ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9477/2019

город Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019, принятое по делу №А65-9477/2019 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Камский горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: публичного акционерное общество «ИнтехБанк», г. Казань,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 12.04.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камский горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» о взыскании 235 889 руб. 43 коп. долга и 55 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ИнтехБанк».

Определением от 20.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Камский горизонт» удовлетворены. С акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» взыскано 235 889 руб. 43 коп. излишне уплаченных денежных средств, 55 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 819 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Камский горизонт» и акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» был заключен договор обратного выкупа закладной № 30/16/111 в отношении заемщика ФИО2, № государственной регистрации 16-16-32/089/2014-284 от 14.08.2014 (кредитный договор № 140812_003 от 12.08.2014), в соответствии с которым истец приобрел указанную закладную со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладной отметках о новом владельце – покупателе.

Стоимость закладной была определена в приложении к договору в размере 1 392 420 руб. 04 коп. из которых: 1 251 949 руб. 29 коп. – остаток неисполненных обязательств, 53 036 руб. 98 коп. – остаток неисполненных обязательств по процентам, 83 898 руб. 06 коп. – штраф и 3 535 руб. 71 коп. – пени, неоплаченные заемщиком.

Пунктом 1.3. договора обратного выкупа закладной № 30/16/111 от 12.05.2016 года предусмотрено, что цена передаваемой закладной складывается из:

- стоимости закладной (остаток основного долга на дату проставления отметки о новом владельце закладной);

- объема требований по уплате процентов за пользование денежными средствами за период, считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного процентного периода, по дату проставления отметки новом владельце закладной (включая эту дату);

- объема требований по возврату пеней и иных штрафных санкций, начисленных ОАО «АИЖК РТ» (в договоре – «региональный оператор») заемщикам, но не уплаченных последними на дату проставления отметок о новом владельце закладной.

Платежным поручением от 16.05.2016 № 446 истец перечислил ответчику 1 392 420 руб. 94 коп. в счет исполнения своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд г. Набережные Челны о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Решением суда г. Набережные Челны от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 10.07.2017, в удовлетворении иска истцу было отказано, при этом судами было установлено, что у заемщика ФИО2 и созаемщика ФИО3 имеется переплата по кредитному договору № 140812_003 от 12.08.2014 в размере 148 455 руб. 66 коп.

Истец указывает, что вследствие установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, им по договору обратного выкупа закладной № 30/16/111 от 12.05.2016 было переплачено ответчику 148 455 руб. 66 коп., а также 83 898 руб. 06 коп. штрафа и 3 535 руб. 71 коп. пени, а всего 235 889 руб. 43 коп., поскольку ответчиком ему был передан объем прав, которым он сам не обладал, т.е. несуществующее право.

На претензию от 19.12.2018 о возврате излишне переплаченных денежных средств ответчик ответил отказом, указав, что при заключении договора обратного выкупа закладной все стоимостные параметры сделки были согласованы с истцом. Кроме того, ответчик указал,  что с 07.10.2014 по 18.04.2016 закладная передавалась им третьему лицу (ПАО «ИнтехБанк»).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Решением суда г. Набережные Челны от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 10.07.2017 года, которыми истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № 140812_003 от 12.08.2014 года было установлено, что у заемщика ФИО2 и созаемщика ФИО3 по указанному кредитному договору по состоянию на 31.01.2017 года имеется переплата по в размере 148 455,66 рублей, а следовательно не имеется просрочек в исполнении обязательства и обязательств по уплате пени и штрафа, предусмотренного кредитным договором.

Пунктом 1.3. договора обратного выкупа закладной № 30/16/111 от 12.05.2016 года предусмотрено, что цена передаваемой закладной складывается из:

- стоимости закладной (остаток основного долга на дату проставления отметки о новом владельце закладной);

- объема требований по уплате процентов за пользование денежными средствами за период, считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного процентного периода, по дату проставления отметки новом владельце закладной (включая эту дату);

- объема требований по возврату пеней и иных штрафных санкций, начисленных ОАО «АИЖК РТ» (в договоре – «региональный оператор») заемщикам, но не уплаченных последними на дату проставления отметок о новом владельце закладной.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Пунктом 4.1. договора обратного выкупа закладной № 30/16/111 от 12.05.2016 предусмотрено, что «АИЖК РТ» (в договоре – «региональный оператор») несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов.

Принимая во внимание, что судами общей юрисдикции установлена недействительность переданного ответчиком истцу требования в части остатка основного долга и уплате процентов в сумме 148 455 руб. 66 коп., а также 83 898 руб. 06 коп. штрафа и 3 535 руб. 71 коп. пени, учитывая, что под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 235 889 руб. 43 коп. излишне уплаченных денежных средств, 55 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в период времени, когда АО «АИЖК РТ» являлось залогодержателем по закладной ФИО2, последняя не совершала никаких платежей на расчетный счет АО «АИЖК РТ» отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный довод не оспаривался ООО КБ «Камский горизонт» при подаче и рассмотрении искового заявления. Каким образом указанные обстоятельства повлекли принятие незаконного судебного акта заявителем в жалобе не указывается.

Довод ответчика о заключении 21.05.2014 между АО «АИЖК РТ» и ПАО «Интехбанк» договора купли-продажи закладных, согласно которому ПАО «Интехбанк» принял от АО «АИЖК РТ» закладные и уплатил за них покупную цену отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Данный факт установлен решением суда г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.02.2017, принятым по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, который имеется в материалах дела и рассмотрен судом первой инстанции при исследовании доказательств. При этом, указанные обстоятельства не влияют на обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Довод ответчика об обратном выкупе закладных АО «АИЖК РТ» у ПАО «Интехбанк» 10.05.2016 и ООО КБ «Камский горизонт» у ПАО «АИЖК РТ» 12.05.2016, также установлен вышеуказанными судебными актами. Наличие указанных обстоятельств не повлекло принятие оспариваемого судебного акта, иного заявителем в жалобе не указывается.

При этом, в соответствии пунктом 4.1. договора купли-продажи, заключенного 10.05.2016 между АО «АИЖК по РТ» и ПАО «ИнтехБанк», продавец (ПАО «ИнтехБанк») несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует соответствие закладных и передаваемых с ними документов требованиям законодательства Российской Федерации. АО «АИЖК по РТ» оплатило и приняло право требования к третьим лицам в сумме оставшейся задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя об оплате платежей ФИО2 по ипотечному кредиту напрямую в ПАО «ИнтехБанк», в связи с чем, АО «АИЖК по РТ» перед ФИО2 и ООО КБ «Камский горизонт» никаких задолженностей и обязательств не имеет также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

12.05.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и АО «АИЖК по РТ» заключен договор обратного выкупа закладной № 30/16/111 в отношении заемщиков ФИО4 и ФИО3, во исполнение условий которого ООО КБ «Камский горизонт» перечислило 1 392 420, 94 рублей платежным поручением № 446 от 16.05.2016.

На момент заключения договора и подписания акта по обратному выкупу закладной, ООО КБ «Камский горизонт» (покупатель) не могло знать об оплате заемщиками по кредитному договору иным залогодержателям. Данное обстоятельство было уставлено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу № 33-10050/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В связи с вышеизложенным, цедент АО «АИЖК по РТ» не имело права передавать право требования к должнику на сумму 148 455 руб. 66 коп.

Таким образом, Банком (Покупателем) необоснованно переплачено Цеденту (АО «АИЖК по РТ») по договору № 30/16/111 от 12.05.2016 148 455 руб. 66 коп., а также штраф за неисполнение обязательства заемщиком в размере 83 898 руб. 06 коп. и пени в размере 3 535 руб. 71 коп.

Согласно пункту 5.3. договора обратного выкупа закладной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий и обязательств по настоящему Договору убытки понесенные любой из Сторон, взыскиваются сверх неустойки установленной пунктом 5.1 договора в полной сумме, в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019, принятое по делу №А65-9477/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина