ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54876/18

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Миралек-Агро»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миралек-Агро» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу №А41-54876/18, принятое судьей             Неяскиной Е.А., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миралек-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Миралек-Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Скиф-Карго» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 583/17 от 29 ноября 2017 года в размере 69 384 рубля (л.д. 2-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 393, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года указанное исковое заявление было принято к производству  суда (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миралек-Агро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза при его перевозке автомобильным транспортом в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 583/17 от 29 ноября 2017 года (л.д. 9-14).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Довод заявителя жалобы, что иск заявлен ООО «Миралек-Агро» в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из смешанного договора, в котором содержаться элементы договора об организации перевозки и договора перевозки груза, а не из договора транспортной экспедиции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ООО «Компания Скиф-Карго» (Экспедитор) и ООО «Миралек-Агро» (Клиент) заключен договор №583/17, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение услуг,  связанных с перевозкой груза. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре №583/17 от 29 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации данного договора как смешанного, в котором содержатся элементы договора организации перевозки и договора перевозки груза и применения правил пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-54876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин