Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276643/19-116-2200

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем   судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ", РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ, РГГРУ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ, МГРИ

к ООО "РАНТЕКТ", Правительству Москвы 

третьи лица:  Министерство   науки и высшего образования  РФ 

 о взыскании 525 422 070, 67 руб., о расторжении контракта

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. от 12.02.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2020, диплом;

от  Правительства г. Москвы: ФИО4, уд., дов. от 22.06.2020, диплом от 29.06.2016, ФИО5 дов. от 18.05.2020, диплом;

от третьего лица Министерство  науки и высшего образования  РФ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе» (МГРИ) обратилось в суд с иском к ООО «Рантект», Правительству Москвы  о расторжении инвестиционного контракта, договора, взыскании задолженности и убытков в общем размере 525 422 070, 67 руб.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель  Правительства  Москвы   заявил устное ходатайство  об оставлении  без рассмотрения  иска в части расторжения   инвестиционного контракта.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление об оставлении части требований без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку  для данной  категории    дел ( о расторжении инвестиционного контракта )  не предусмотрен   досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Правительством Москвы (Администрация), ООО «Рантект» (Инвестор) и МГРИ (Заказчик) заключен инвестиционный контракт от 15.12.2004 № 13-002555-5601-0026-00001-04 (далее - Контракт, Инвестиционный контракт), предметом которого, согласно п. 2.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26 мая 2010 г., является новое строительство жилых домов и объектов социального назначения:

- на земельном участке площадью 3,0 га по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13) - жилого комплекса, а также отдельно стоящего наземного гаража и супермаркета (первая очередь строительства);

- на земельном участке площадью 2,1 га (части участка с кадастровым номером 77:06:06001:144 общей площадью 8,1 га) по адресу: ул. Миклухо-Маклая вл.23 - жилых домов и отдельно стоящего физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) (вторая очередь строительства);

- пристройки БНК к школе № 103 по адресу: ул. Ак. Волгина вл.11.

По условиям Контракта Заказчик (Истец) обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта, выполняя, функции заказчика - застройщика.

Инвестор (Ответчик) в соответствии с Контрактом обязуется обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме.

На настоящий момент закончено строительство части инвестиционных объектов первой очереди строительства по Контракту: жилых домов и многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13).

П. 3.1.1 Контракта предусмотрено, что в собственность Инвестору передается 16 процентов жилой площади для последующей коммерческой реализации и направления вырученных средств (за вычетом налогов) на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов Заказчика, строительные работы на объекте(ах) незавершенного строительства Заказчика». Таким образом, сумма выручки от реализации 16 % жилых площадей - часть имущественной доли Истца.

25 мая 2005 г. Истец и Ответчик заключили Договор № 25-05/Ф, предметом которого (п. 2.1.) является определение прав и обязанностей сторон Контракта в части, не установленной Контрактом, но направленных на его надлежащее исполнение.

П. 5.1.2. Договора № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. определено: Инвестор обязуется «направить денежные средства на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов РГГРУ, строительные работы на объекте(ах) незавершенного строительства РГГРУ в соответствии с Инвестиционным контрактом и настоящим Договором. Условия и порядок направления Инвестором денежных средств .% .определены Сторонами в разделе 6 настоящего Договора». В разделе 6 Договора № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. установлен порядок определения размера денежных средств, подлежащих направлению на объекты Заказчика в исполнение п.3.1.1. Контракта на текущую дату (размер Фонда), а также предусмотрено, что Инвестор направляет денежные средства на объекты Заказчика по согласованию с Заказчиком и в размере - не более размера Фонда (п.6.6. Договора).

Истец просит суд расторгнуть трехсторонний Инвестиционный контракт от 15.12:2004 г. и двусторонний договор № 25-05/Ф от 25.05.2005 г., взыскать сумму задолженности в размере 84 205 643, 58рублей, неустойку в размере 437 311 698, 95 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 195 478 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражает.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что Истец, обосновывая требования о расторжении Контракта, взыскании пени и неизрасходованной части Фонда по финансированию строительства ФОК, ссылается на п.9.2., п. 9.3. и п. 10.3. Контракта. 

В качестве снований требований указывает, что обязательства по строительству ФОКа ответчик не исполнил.

 В соответствии с п. 10.3. контракта в случае его расторжения по решению арбитражного суда Университет вправе взыскать с ответчика пени за просрочку обязательств.

Из Искового заявления также следует, что Истец определил сумму штрафных санкций по Инвестиционному Контракту на основании просрочки Ответчиком обязательств по Договору № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г.

Суд полагает, что данные утверждения Истца противоречат нормам действующего законодательств, а также условиям самого контракта.

Так,  пункт 9.2. п 9.3. и п. 10.3. Контракта в совокупности предусматривают право Администрации или Заказчика в случае невыполнения Инвестором своих обязательств по Контракту требовать в арбитражном суде расторжения Контракта и взыскания пени с виновного в просрочке Инвестора.

Истец неверно трактует и применяет условия Контракта, смешивая обязательства, ответственность и основания для расторжения по Контракту и Договору № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г., возложив на Инвестора ответственность (включая уплату пени) за неисполнение Инвестиционного контракта в части строительства. 

Контрактом, ГК РФ, законами об инвестиционной деятельности такая ответственность не предусмотрена.

При этом, Заказчиком-Застройщиком (то есть лицом, отвечающим за непосредственно процесс строительства инвестиционных объектов) является сам Истец (п. п.1.6., 1.9., 2.2., 4.1.1. 5.1.1., 5.1.З., 5.3.1. - 5.3.26 Контракта).

Из указанных пунктов Контракта следует, что у Инвестора нет обязанности по строительству ФОКа и/или иных объектов по Контракту, данная обязанность полностью возложена на Заказчика - Истца.

Следовательно, доводы Истца о просрочке (невыполнении) Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств по строительству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Суд отмечает, что обязательства Ответчика по финансированию строительства ФОКа обусловлены исполнением Истцом своих обязательств по данному строительству.

Земельные участки для строительства первой очереди сформированы и предоставлены МГРИ Правительством Москвы в 2006 и 2007 году.

Дополнительным соглашением № 1 от 26 мая 2010 г. в Контракт был включен подпункт 5.3.26., уточняющий обязанность Застройщика и обязывающий Истца «оформить градостроительную документацию на земельный участок площадью 2,1 га по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл.23» (вторая очередь строительства, включая ФОК).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое, в свою очередь, выдается застройщику, оформившему в установленном порядке земельно-правовые отношения на подлежащий застройке земельный участок. 

При этом, по смыслу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство может (и должен) именно Застройщик. Т.е., согласно Градостроительного законодательства и условий Контракта именно Истец отвечает за своевременное оформление земельных участков под строительство, именно Истец обязан получать разрешение на строительство инвестиционных объектов, включая здание ФОК.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по п. 5.3.26., п. 5.3.1. Контракта Истцом не исполнены, в том числе, не оформлены земельные отношения, не получено разрешение на строительство ФОК. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом, только 26.10.2018 г. письмом № 01-20/1309 года Истец сообщил Ответчику, что начинает проводить работы по межеванию и разделению земельного участка с кадастровым номером № 77:06:06001:144, с целью реализации второй очереди строительства в соответствии с Контрактом. В этом же письме Истец указывает, что Ответчиком такое требование направлялось еще в 2010 г.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение Истцом обязанностей по строительству, предусмотренных, в том числе, п. 5.3.26. Контракта, не позволило Ответчику приступить к финансированию строительства ФОКа.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, доводы Истца о просрочке Ответчиком обязательства по финансированию строительства ФОКа также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по Инвестиционному контракту с 01.01.2011 г.

Между тем, Истец не представил доказательств обоснованности расчета пени. Документов, подтверждающих, что на 01.01.2011 г. неизрасходованные средства Фонда составляли сумму в размере 84 205 643, 58 рублей, и именно эту сумму можно использовать для начисления пени с 01.01.2011 г., Истец в суд не представил.

Контрактом предусмотрено направление на строительство ФОКа и иных объектов Заказчика денежных средств, вырученных от коммерческой реализации площади жилых помещений (п.3.1.3. Контракта). При этом, как указано выше, АЧР, без которого коммерческая реализация площадей невозможна, был подписан Истцом только в 2013 году после обращения Ответчика в суд. 

Кроме того, наличие у Ответчика обязательства по Контракту по финансированию ФОКа, не означает, что у Ответчика на указанную Истцом дату (01.01.2011 г.) или в настоящее время имелась задолженность перед Истцом по перечислению денежных средств, в том числе задолженность по Контракту.

Помимо вышеизложенного, Истец и сам указывает, что денежные средства Фонда перечислялись Ответчиком на основании распоряжений Истца, что соответствует условиям Договора № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г.

В Постановлении ФАС МО от 09 октября 2012 года по Делу № А40-113283/11-53-1021, указано, что между сторонами инвестиционной деятельности установились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта, урегулированные правилами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество).

Распределение между сторонами Контракта имущественных долей (включая 16 % выручки от продажи квартир, подлежащих направлению на строительство ФОК), предусмотрено, в том числе, с учетом и под условием получения Инвестором своей имущественной доли, включая 100 % площадей супермаркета. При досрочном расторжении Контракта указанные площади первой очереди будут недополучены Инвестором. Изменение объема полученных Инвестором площадей по итогам Контракта является основанием для перерасчета имущественных долей других Сторон в инвестиционном проекте, в том числе, суммы денежных средств Фонда по п.3.1.1. Контракта. Кроме затрат на проектирование и строительство, Ответчиком в полном объеме произведены компенсационные выплаты в бюджет в сумме 13 234 688 долларов США в т.ч. - за объекты второй очереди. При расторжении Контракта сумма компенсационных выплат за вторую очередь строительства подлежит возврату Инвестору.

Фактически, Истец просит суд присудить ему имущественную долю по п.3.1.1. Контракта, без учета прав и определения объема имущественных долей других сторон Контракта - Администрации и Инвестора (Ответчика).

Данное требование не основано на законе, Контракте, противоречит характеру правоотношений сторон, определенному вышеуказанными судебными актами.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Истца о расторжении Контракта и Договора № 25-05/Ф от 25.05.2005 г., взыскании задолженности в размере 84 205 643, 58 рублей, и неустойки в размере 437 311 698, 95 рублей не имеется.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущеннойвыгоды. 

Однако, суд отмечает, что в нарушение положений ст. 9, 65 и 68 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы Истца.

При этом суд учитывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. по делу № А40-693 84/18-54-345, суд по требованию Правительства Москвы обязал МГРИ исполнить обязательства по Контракту в натуре: подписать Дополнение к Акту от 09.10.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту в части сооружений инженерного и коммунального назначения; 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., оставленным в силеапелляционной и кассационной инстанцией, по делу № А40-113283/11-53-1021, судотказал в удовлетворении требований Истца - МГРИ о понуждении ответчиков - ООО«Рантект» и Правительство Москвы внести изменения в Инвестиционный контракт; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г., где МГРИ настаивал на выделении в натуре доли в размере 99 % из общей площади квартир жилых домов и признания на них права собственности, одновременно настаивая на перечислении Ответчиком денежных средств от реализации 16 % указанной площади, суд постановил оставить указанные требования без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу № А40-164545/2012 о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов от 30.06.2010 г. № RU77171000-002891, в котором суд в удовлетворении заявленных требований ФГБОУ ВО «РГГРУ им. Серго Орджоникидзе» отказал.

С лета 2017 года Истцом была приостановлена реализация Контракта в части строительства (включая оформление необходимых для строительства объектов первой очереди документов). В том числе, связи с окончанием 28.02.2018 г. действия Разрешения на строительство от 22.05.2015 г. № RU77171000-011038, не ведутся работы по строительству супермаркета (в полном объеме подлежит передаче Инвестору - ООО «Рантект»).

Истец в ответных письмах (в т.ч. от 16.05.2019 г. № 01-20/616) мотивировал отказ от выполнения обязательств по Контракту неисполнением Ответчиком требований о перечислении на расчетный счет Истца остатка денежных средств Фонда в размере 84 205 643,58 рублей. 

При этом, судом установлено, что условиями Контракта (п.3.1.1. и 5.2.6.) и Договора 25-05/Ф от 25.05.2005 г. (п.5.1.2.) не предусмотрено перечисление денежных средств Фонда на счета РГГРУ .

Кроме того , в судебном заседании   представители сторон   пояснили, что   стороны  пришли к соглашению   о дальнейшей   реализации  Инвестиционного  контракта . Учитывая  неактуальность  в настоящее время  строительства  ФОКа  на территории  Университета , подготовлено   предварительное решение  об изменении и  концепции  ФОКа  на здание   многофункционального  учебно-лабораторного  корпуса  площадью до 6.000 кв.м.   и подготовкой  дополнительного соглашения  к  Инвестиционному контракту.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 168, 170, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  51, 65, 70, 75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении   устного ходатайства  представителя  Правительства  Москвы   об оставлении  без рассмотрения  иска в части   расторжения   инвестиционного контракта  отказать.

В удовлетворении  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок    в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                            А.П. Стародуб