АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8804/2022

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308264817600060) ? ФИО2 (доверенность от 13.05.2022), ответчика – ФИО6, в отсутствие соответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320402700042352), общества с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 и третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А63-8804/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Строительные индустриальные технологии» (далее – общество),  ФИО6 и ФИО5 с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по расходованию с расчетного счета                                общества, открытого в Ставропольском отделении №  5230 ПАО «Сбербанк России» денежных средств, а именно:

–  расчетных операций по перечислению с расчетного счета общества 430 тыс. рублей в пользу ФИО4, совершенных с 15.05.2019 по 18.12.2019;

–  расчетных операций по перечислению с расчетного счета общества 177 тыс. рублей в пользу ФИО6, совершенных с 30.05.2019 по 01.07.2019;

– расчетных операций по перечислению со счета общества 386 877 рублей 66 копеек в пользу ФИО5, совершенных 24.05.2019.

Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возвращения денежных средств на расчетный счет общества, а в последующем на расчетный счет главы КФХ (уточненные требования; с учетом выделения требований о взыскании с ФИО4, ООО «Юридическое агентство «АБА», общества в солидарном порядке 1 860 555 рублей 53 копеек убытков – дело № А63-5308/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, не соответствует закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы судов о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета общества в пользу ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Спорные операции совершены обществом с целью воспрепятствования исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу № А63-12822/2017, которым произведен поворот исполнения судебного решения. Общество в лице директора ФИО4 фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо. Ответчиками не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделок между родственниками в ущерб интересам общества. В действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Факт фальсификации обществом доказательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-12822/2017. Убыточные крупные сделки по расходованию (выводу) денежных средств и сделки с заинтересованностью заключались директором без решений общего собрания общества. Вывод судов о том, что истец не доказал возможность восстановления его прав избранным способом защиты противоречит материалам дела. Исполнительное производство по возврату главе КФХ денежных средств окончено. На момент подачи иска исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника (общества) денежных средств. Общество свою деятельность фактически не осуществляет, что подтверждает ничтожность сделок по выводу денежных средств, принадлежащих истцу и недобросовестность поведения ответчиков. Из писем судебного пристава – исполнителя следует, что у общества отсутствуют как денежные средства, так и иное имущество, что опровергает утверждение апелляционного суда о возможности взыскания денежных средств. Перечисление денежных средств в размере 1 860 555 рублей 53 копеек само по себе является сделкой, имеющей признаки притворности. Данная сделка прикрывала вывод обществом денежных средств в пользу аффилированных лиц без намерения получить реальную экономическую выгоду в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений между ответчиками. Ответчиками допущена легализация доходов преступным путем.

Принимая во внимание изменения, внесенные с 01.10.2019 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, участвующий путем использования системы веб-конференции в судебном заседании ФИО6 допущен судом округа к участию в процессе в качестве  стороны (соответчика), поскольку ФИО6 не является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии» и не подтвердил надлежащими документами наличие высшего юридического образования (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава КФХ обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 739 948 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 300 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 30 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины (дело № А63-12822/2017).

Общество предъявило встречные требования о взыскании 3 635 583 рублей 62 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12822/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С главы хозяйства в пользу общества взыскано 3 278 673 рубля 20 копеек задолженности и 45 091 рубль расходов по оплате экспертизы. С общества и главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества в сумме 3 278 673 рублей 20 копеек по оплате работ, в том числе указанных в пунктах 3 – 7 протокола о договорной цене № 4 к договору от 08.11.2013 № 08112013. Приняв во внимание срок оплаты этих работ и дату подачи встречного иска, суд счел, что срок исковой давности, о применении которой заявил глава КФХ, по названным требованиям не пропущен.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026733512, который предъявлен обществом в банк по месту открытия счета главы КФХ. 

13 мая 2019 года к счету главы КФХ сформировано инкассовое поручение от 13.05.2019 № 911126 на сумму 3 323 764 рубля 20 копеек, которое ввиду недостаточности денежных средств на счете поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

По платежному ордеру от 13.05.2019 № 911126 с расчетного счета главы КФХ на списаны денежные средства в сумме 1 860 555 рублей 53 копеек. 

Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021, решение суда от 22.01.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 3 278 673 рубля 20 копеек отменено. В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 100 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, установили, что стоимость выполненных обществом работ (12 090 976 рублей 22 копеек) превышает стоимость оплаченных работ (8 731 177 рублей 60 копеек). В суде апелляционной инстанции глава КФХ заявил о фальсификации доказательства – протокола о договорной цене № 4 к договору от 08.11.2013 № 08112013. В связи с отказом общества исключить спорный документ из числа доказательств, в целях проверки заявления главы хозяйства апелляционный суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. По результатам исследования (заключение от 22.09.2020 № 127/2020) эксперт пришел к выводу о наличии признаков монтажа при изготовлении протокола о договорной цене № 4. Суд апелляционной инстанции заключил, что выводы суда первой инстанции, основанные на содержании протокола о договорной цене № 4, не могут быть признаны обоснованными. Иные документы, подтверждающие соответствие содержащихся в нем условий волеизъявлению сторон, не представлены. Учитывая, что законченный строительством объект сдан подрядчиком 15.04.2014 (акт формы № ОС-1а), трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы) начал течь не позднее указанной даты, встречный иск поступил в суд 23.04.2018,  суды пришли к выводу о пропуске обществом срока давности.

Глава КФХ в рамках дела № А63-12822/2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 22.01.2019, которое удовлетворено определением суда от 25.05.2021.

6 июля 2021 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан поворотный исполнительный лист серии ФС № 034944252 на взыскание с общества в пользу главы КФХ 1 860 555 рублей 53 копеек.

На основании названного исполнительного листа  постановлением судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 21.02.2022 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 45020/22/26030-ИП, однако требования исполнительного документа не исполнены.

30 июля 2022 года исполнительное производство № 45020/22/26030-ИП окончено судебным приставом – исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Расходование обществом денежных средств, поступивших  на расчетный счет общества по платежному ордеру от 13.05.2019 № 911126 с расчетного счета главы КФХ, подтверждено выпиской по счету общества.

Считая расходование обществом денежных средств незаконным, глава КФХ просил суд признать недействительными в силу ничтожности сделки по безвозмездному снятию (перечислению) 993 877 рублей 66 копеек с расчетного счета общества в пользу ФИО4, ФИО6 и ФИО5.

Так, 15.05.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 21.06.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 18.07.2019, 24.07.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 28.08.2019 и 18.12.2019 обществом с его расчетного счета в пользу ФИО4 (директор общества) перечислено 430 тыс. рублей с назначениями платежей – «Под авансовый расчет» и «Хозяйственные нужды». 

Также 30.05.2019, 03.06.2019 и 01.07.2019 обществом с его расчетного счета в пользу ФИО6 перечислено 177 тыс. рублей с назначениями платежей – «Оплата за юридические услуги по договору ФИО7.», «Оплата за юридические услуги по договору ФИО8.» и «Оплата по договору».

24 мая 2019 года обществом с его расчетного счета в пользу ФИО5 перечислено 386 877 рублей 66 копеек с назначениями платежей – «Оплата задолженности по договору аренды за ЖКУ по сентябрь 2018 г. включительно», «Оплата задолженности по договору аренды за ЖКУ по ИП № 91720/15/26030 от 22.08.2015», «Оплата задолженности по договору аренды за ЖКУ по сентябрь 2018 г. включительно», «Оплата задолженности по договору аренды за ЖКУ по ИП № 77538/17/26030 от 06.02.2018» и «Оплата задолженности по договору аренды за ЖКУ по ИП № 1831667/16/26030 от 28.10.2016». 

В исковом заявлении и ходатайствах об изменении исковых требований истец ссылается на притворность (прикрывают вывод обществом денежных средств в пользу аффилированных лиц) и мнимость (фиктивность документооборота с названными лицами и недоказанность реальности сделок) названных сделок, совершенных в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их несоответствие требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № № 14-ФЗ) как крупных и сделок с заинтересованностью.

Полагая, что спорные сделки совершены обществом с противоправной целью –с намерением уклониться от погашения задолженности перед истцом – перечисленные обществом ФИО4, ФИО6 и ФИО5 денежные средства являлись единственным активом, за счет которого было возможно удовлетворение требований истца, глава КФХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчики приводят следующие доводы. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А63-12822/2017 апелляционная жалоба главы КФХ на решение суда от 22.01.2019 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Повторно поданные апелляционные жалобы главы КФХ на решение суда от 22.01.2019 также возвращены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определениями от 04.04.2019,  10.04.2019, 13.05.2019. После вступления 16.04.2019 в законную силу решения суда от 22.01.2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист. Денежные средства в сумме 1 860 555 рублей 53 копеек списаны с расчетного счета главы КФХ по платежному ордеру от 13.05.2019 № 911126. 15 мая 2019 года глава КФХ вновь подает апелляционную жалобу на решение суда от 22.01.2019, которая определением от 24.05.2019 принята к производству апелляционного суда, однако рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании. Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 ходатайство главы КФХ о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворено. Таким образом, по мнению ответчиков, на момент списания денежных средств с расчетного счета главы КФХ по платежному ордеру от 13.05.2019 № 911126 решение суда от 22.01.2019 вступило в законную силу.  В спорный период на расчетный счет общества поступили денежные средства не только от главы КФХ, но и от других лиц. Оспариваемые истцом сделки совершены с 15.05.2019 по 18.12.2019, а постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А63-12822/2017, которым отменено решение суда от 22.01.2019, вступило в законную силу 20.11.2020. Получение денежных средств директором общества связано лишь с реализацией прав директора, им предоставлены авансовые отчеты в подтверждение факта расходования средств на хозяйственные нужды общества, при этом неиспользованные подотчетные суммы в размере 262 650 рублей возвращены ФИО4 (директором общества) на расчетный счет общества 06.11.2019, 17.12.2019, 30.12.2019, 07.02.2020, 13.02.2020, 05.03.2020. ФИО6 получил от общества 177 тыс. рублей за представление интересов общества в рамках арбитражных дел № А63-26504/2018, А63-26489/2018, А63-485/2019, а также в рамках дела № 2-1066/2019, находящегося в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края (заключал договоры на оказание юридических услуг, подготавливал документы).  Ввиду отсутствия у общества собственного помещения для осуществления деятельности, с 2013 года оно арендует помещение у  ФИО5. ТСЖ «Престиж» в суде общей юрисдикции взыскало с ФИО5 плату за коммунальные и иные, связанные с содержанием помещения, услуги. На основании судебных актов суда общей юрисдикции возбуждены исполнительные производства. Денежные средства в сумме 386 877 рублей 66 копеек перечислены ФИО5 в счет погашения долга по договору аренды в целях компенсации коммунальных платежей. 

Проверяя законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, – пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Положения части 6 статьи 45 и части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделок общества по основаниям заинтересованности и крупности, глава КФХ не относится к субъектам, которым предоставлено право оспаривания сделок по указанным основаниям. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что денежные средства списаны с расчетного счета главы КФХ в пользу общества по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А63-12822/2017, до отмены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решения суда по делу № А63-12822/2017, суды пришли к выводу о том, что указанная сумма денежных средств может быть возвращена истцом за счет общества в порядке реализации процессуального механизма поворота исполнения судебного акта.

Глава КФХ воспользовался своим правом и в рамках дела № А63-12822/2017 заявил о повороте исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу № А63-12822/2017 заявление главы КФХ удовлетворено.

Положения части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Согласно положениям части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскателю предоставлено право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.

Исполнительное производство № 45020/22/26030-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему повторное обращение главы КФХ в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (часть 5 статьи 46 и часть 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку глава КФХ не доказал наличие признаков, в силу которых  операции по перечислению денежных средств между обществом и ФИО4, ФИО6 и ФИО5 могли быть признаны мнимыми или притворными сделками. 

Анализ движения денежных средств по счету общества свидетельствуют о ведении обычной хозяйственной деятельности, оплате налогов и страховых взносов, услуг бухгалтерского сопровождения деятельности, услуг связи, экспертных исследований, аренды помещения, осуществлении коммунальных платежей, уплате комиссий за ведение счета и т.д. Операции по расходованию денежных средств с расчетного счета общества на сумму 838 877 рублей 66 копеек совершены с 15.05.2019 по 26.06.2019, то есть до вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 26.06.2019, которым удовлетворено ходатайство главы КФХ о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 22.01.2019. 

После указанной даты совершены операции по расходованию денежных средств с расчетного счета общества на сумму 170 тыс. рублей (120 тыс. рублей в пользу ФИО4 на хозяйственные нужды и 50 тыс. рублей в пользу ФИО6), при этом в спорный период на расчетный счет общества поступили денежные средства не только от главы КФХ. Кроме того, 06.11.2019, 17.12.2019, 30.12.2019, 07.02.2020, 13.02.2020, 05.03.2020 ранее полученные и неиспользованные подотчетные суммы в размере 262 650 рублей возвращены ФИО4 (директором общества) на расчетный счет общества.  

С учетом изложенного, учитывая хронологию списания денежных средств с расчетного счета и рассмотрения дела № А63-12822/2017 (расходные операции совершены до вступление в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А63-12822/2017, которым отменено решение суда от 22.01.2019 и до вынесения судом определения от 25.05.2021, которым  удовлетворено заявление главы КФХ о повороте исполнения решения суда от 22.01.2019), довод главы КФХ о реализации ответчиками схемы по уклонению от исполнения обязанности по возврату денежных средств главе КФХ, подлежит отклонению.

Глава КФХ как лицо, не являющееся стороной сделок, не представил доказательства совершения с 15.05.2019 по 18.12.2019 оспариваемых расчетных операций с намерением причинить вред истцу (невозможность исполнить требования поворотного исполнительного документа, выданного судом 06.07.2021 на основании определения суда от 25.05.2021 по делу № А63-12822/2017). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А63-8804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                          А.В. Тамахин