АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11523/2018

г. Тюмень

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 546 386,57 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 25.06.2018 № 99,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2015 № 34/2015-К-1-5 в размере 1 297 572,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 814,53 рублей, а также по день фактической уплаты долга.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что в результате просрочки ООО «ДСК» выполнения подрядных работ ему были начислены штрафные санкции, размер которых превышает сумму предъявленной к взысканию задолженности. Кроме того, ООО «Запсибгазпром-Газификация» сослалось на непредставление ООО «ДСК» исполнительной документации, на основании которой подлежала осуществлению оплата фактически выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии просрочки с его стороны. Также ответчиком суду представлен контррасчет штрафных санкций, размер которых составил 60 596,16 рублей.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании правовую позицию, приведенную в отзыве на иск, поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключён договор № 34/2015-К-1-5 (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в 

<

...>» Благоустройство ГП-1.

Цена договора согласована сторонами в силу п. 2.1 в сводной ведомости и составила (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2016 № 1) 9 641 725,72 рублей.

Порядок оплаты фактически выполненных работ определён п.п. 2.4 – 2.8 договора.

Оплата подлежала осуществлению за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ с учётом удержания ранее перечисленного аванса. Окончательный расчёт за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ подлежал осуществлению заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты – в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 16.07.2015 № 1) предусмотренные им работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 13.08.2015 по 15.10.2015.

Работы считались выполненными с момента подписания акта приемки результата выполненных работ (п. 3.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае отсутствия отчета о расходе материалов, исполнительной документации, актов на скрытые работы, сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний образцов, разрешений на применение и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования, их соответствие техническим, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям, а также положениям проектной документации, заказчик был вправе отказать в подписании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 9.9 договора заказчик наделен правом удержать начисленные подрядчику суммы неустоек и убытков из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

В ходе исполнения договора ООО «Запсибгазпром-Газификация» перечислило в пользу ООО «ДСК» в качестве аванса 2 099 061,80 рублей.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ от 18.09.2015, от 30.11.2015, от 10.02.2016 и от 30.11.2016, соответствующими ими справками о стоимости таковых подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика предусмотренных договором работ на сумму 7 470 972,94 рублей.

Настаивая на наличии задолженности за выполненные работы в размере 1 297 572,04 рублей, претензией от 31.07.2017 № 142 ООО «ДСК» потребовало ее погашения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия представленного истцом договора, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, подлежащие регулированию гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец указал на наличие у заказчика задолженности за выполненные работы в размере 924 023,39 рублей, а также в размере так называемого гарантийного удержания, составляющего 5 % от стоимости выполненных работ (373 548,65 рублей), просрочку оплаты данного удержания с 14.05.2018 по 16.07.2018, а также на просрочку ООО «Запсибгазпром-Газификация» оплаты работ, сданных 30.11.2015 и позднее, на сумму 244 065,86 рублей в период с 16.12.2015 по 16.07.2018.

Ответчик, ссылаясь на п.п. 9.2 и 9.9 договора, указал на просрочку выполнения подрядных работ со стороны ООО «ДСК», начисление в связи с этим неустойки за период с 16.10.2016 по 30.11.2016 в размере 3 972 388,64 рублей и ее удержание в счёт оплаты работ.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 2.8 договора следует, что окончательный расчёт за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ подлежал осуществлению заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты – в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, представленные истцом в материалы дела, датированы 29.12.2015, в связи с чем суд признает, что к моменту рассмотрения спора на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению в пользу истца размера гарантийного удержания.

Вместе с тем, факт просрочки выполнения подрядных работ по договору со стороны ООО «ДСК» достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, не опровергнут, доказательства своей невиновности истцом не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренное договором подряда условие о возможности удержания неустойки относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу № А70-7809/2017).

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.11.2016 размер исчисленных заказчиком штрафных санкций составил 3 972 388,64 рублей, превышал сумму предъявленного к взысканию основного долга, в том числе гарантийного удержания, суд приходит к выводу, что требования ООО «ДСК» в указанной части необоснованны.

По этой же причине не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за 30.11.2016.

Относительно же предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку заказчиком осуществления промежуточных платежей, суд соглашается с представленным ООО «Запсибгазпром-Газификация» контррасчетом, в котором учтены не только промежуточные суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, но и суммы встречной неустойки за просрочку выполнения этих работ.

Возражения со стороны истца на представленный ответчиком расчёт штрафных санкций не поступили, доказательства его несоответствия фактическим обстоятельствам не представлены.

Таким образом, с учётом содержания ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 596,16 рублей.

Госпошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 596,16 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 27 349 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.