АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1400/19 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А47-15698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино» на решение от 30.08.2018 по делу № А47-15698/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино»   ФИО1 (доверенность от 19.03.2022 № 50 АБ 5135520, диплом) 16.11.2022 в назначенное время. Ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании  в   режиме   онлайн  в  электронном виде  посредством системы «Мой арбитр» одобрено 21.10.2022. Иных  ходатайств от  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино» не поступало. 

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 22.09.2021 № 04-23/16078, диплом).

       Общество с ограниченной ответственностью «Бородино - Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 12.07.2017 № 15-16/12782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 15- 16/12782 в части доначисления акциза в сумме 172 746 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  производство по апелляционной жалобе ООО «ТПК «Бородино» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТПК «Бородино» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-15698/2017. Просит исключить из описательно-мотивировочной части решения сведения о наличии взаимозависимости между ООО «Бородино-Оренбург» и  ООО «ТПК «Бородино».

Полагает незаконным применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к отношениям, основанным на договоре аренды недвижимого имущества, собственником которого является ООО «ТПК «Бородино», где осуществлялась деятельность ООО «Бородино-Оренбург». Считает, что отсутствуют основания для признания организаций ООО «ТПК «Бородино» и ООО «Бородино-Оренбург» взаимозависимыми. Решение суда первой инстанции нарушает права заявителя.  В соответствии с положением п. 2 ст. 45 НК РФ,  в случае невозможности взыскания с ООО «Бородино-Оренбург» задолженности по уплате налогов и сборов, данное обязательство может быть возложено на ООО «ТПК «Бородино» как на «зависимое» от ООО «Бородино-Оренбург» юридическое лицо. Следовательно, суд первой инстанции, оценивая доказательства взаимозависимости ООО «ТПК «Бородино» и ООО « Бородино-Оренбург» был обязан привлечь ООО «ТПК «Бородино» к участию в качестве третьего лица. Оценка судом первой инстанции взаимозависимости ООО «ТПК «Бородино» и ООО «Бородино-Оренбург» без участия ООО « ТПК «Бородино»,  учитывая положение п.2 ст. 45 НК РФ, противоречит ч. 1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право ООО «ТПК «Бородино» на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В представленном отзыве инспекция просит производство по кассационной жалобе прекратить.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 12.07.2017 № 15-16/12782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить акциз в сумме 204309 рублей, пени в сумме 40861, 80 рублей, штраф в сумме 6818, 81 рублей.

Судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 172746 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, следовательно, инспекцией правомерно доначислены акциз в сумме 31 563 рубля, соответствующие суммы штрафа и пени.

12.12.2018 определением суда по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-15700-1/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бородино-Оренбург» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 40 884 руб. 08 коп., из них 31 563 руб. - задолженность по акцизам на сидр, пуаре, медовуху, производимые на территории РФ, 3 008 руб. 48 коп. - пени на указанную задолженность, 6 312 руб. 60 коп. - штрафы.

31.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Бородино-Оренбург» в рамках дела о банкротстве ООО «Бородино-Оренбург» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО3, ФИО4 (Яшаевича), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ТПК «Бородино».

27.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда по делу о банкротстве ООО «Бородино-Оренбург».

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), к ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона № 127-ФЗ установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица должника есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках»),  и  обеспечения  справедливого  баланса  между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Контролирующие должника лица с даты принятия судом к производству заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вправе обжаловать принятые без их участия судебные акты по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вне зависимости от того, содержит ли указанный судебный акт выводы о правах и обязанностях КДЛ.

Из жалобы ООО «ТПК «Бородино» следует, что размер требований, основанный на данном решении суда первой инстанции, заявителем не оспаривается, доводы не приводятся.

В кассационная жалобе приводятся доводы об отсутствии взаимозависимости ООО «Бородино-Оренбург» и ООО «ТПК «Бородино», так как нет законных оснований для признания данных организаций взаимосвязанными лицами, входящими в группу лиц, поскольку учредителями и руководителями названных лиц являлись разные физические лица и организации. Устав ООО «ТПК «Бородино» не содержит положений, где ООО «Бородино-Оренбург» имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления ООО «ТПК «Бородино». Между ООО «Бородино-Оренбург» и ООО «ТПК «Бородино» не заключались соглашения, по которым эти организации могли оказывать влияние на принятие кем-либо из них ключевых решений относительно организационной и экономической деятельности.

Между тем, указанные доводы об отсутствии признаков, поименованных в статье 105.1 НК РФ, для установления факта взаимозависимости, были предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса.

В силу пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, вопреки доводам ООО «ТПК «Бородино», судом первой инстанции установлено наличие иных признаков, влияющих на взаимозависимость ООО «Бородино-Оренбург» и ООО «ТПК «Бородино» в рамках налоговых правоотношений, связанных с неполнотой уплаты ООО

«Бородино-Оренбург» акциза за февраль 2017 г. в результате занижения налоговой базы, на что прямо указано в решении суда первой инстанции.

Аналогичные доводам ООО «ТПК «Бородино» приводились при апелляционном, кассационном обжаловании судебных актов ООО «Бородино-Оренбург», доводы получили надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции установлены обстоятельства о взаимозависимости ООО «Бородино-Оренбург» и ООО «ТПК «Бородино»:

ФИО9 ИНН 

<

***> с 09.03.2017 является учредителем ООО «Бородино-Оренбург» с долей участия 75,8 %, получала доход за 2013-2014 и до сентября 2015 в ООО «ТПК «Бородино»;

ООО «Бородино-Оренбург» и ООО «Аквилон» отгрузку и погрузку алкогольной продукции производства ООО «Бородино-Оренбург» производило со складов, расположенных по одному адресу: 

<

...>, которые принадлежат ООО «ТПК «Бородино»

-ООО «Бородино-Оренбург» входит в состав участников Группы компаний «Бородино», которые прямо или косвенно оказывают влияние на деятельность друг друга и их деятельность разделена по сферам услуг

ООО «ТПК «Бородино» не приводит доказательства и ссылки, на такие существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно взаимозависимости ООО «ТПК «Бородино» и ООО «Бородино-Оренбург» по смыслу статьи 105.1 НК РФ.

Доводы о необходимости привлечения ООО «ТПК «Бородино» к участию в деле в качестве третьего лица не принимаются судом.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Выводы суда о взаимозависимости по смыслу статьи 105.1 НК РФ ООО «Бородино-Оренбург» и ООО «ТПК «Бородино» не свидетельствует о том, что при рассмотрении спора по существу необходимо было привлечение ООО «ТПК «Бородино» как участника предполагаемых правоотношений в рамках исполнения обязанности именно ООО «Бородино-Оренбург» перед бюджетом.

При этом действующее законодательств, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П предоставляет лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, оспорить именно размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения инспекции недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.08.2018 по делу № А47-15698/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийД.В. Жаворонков 

СудьиЮ.В. Вдовин

Н.Н. Суханова