ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-15772/2017

город Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Малиной Е.В.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Латитудо»: представитель не

явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд»  на  определение  Арбитражного  суда Белгородской  области  от  15.03.2019  об  удовлетворении  заявления  о взыскании судебных расходов по делу № А08-15772/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Латитудо» о взыскании  30 000 руб. судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТехноВуд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.11.2017 № 4311/3 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и обязании рассмотреть жалобу  повторно  и  принять  по  жалобе  решение  в  соответствии  с действующим законодательством,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Латитудо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТехноВуд» (далее – ООО «ТехноВуд»)  обратилось  в Арбитражный  суд Белгородской области с  заявлением  о  признании  решения  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области) от 22.11.2017 № 4311/3 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе незаконным и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области рассмотреть  жалобу  ООО «ТехноВуд»  повторно  и  принять  по  жалобе  решение  в  соответствие  с  действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Латитудо» (далее – ООО Латитудо»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ТехноВуд» отказано.

10.01.2019 ООО ««Латитудо» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А08-15772/2017 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Латитудо» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехноВуд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Латитудо» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сам по себе факт привлечения ООО «Латитудо» к участию в деле в качестве третьего лица не порождает необходимость его процессуального поощрения в форме взыскания расходов на оплату услуг представителя. Материалы дела не содержат доказательств того, что итоговый судебный акт по делу был принят исключительно в связи с активным и результативным фактическим поведением ООО «Латитудо». Решение суда не вынесено в защиту интересов третьего лица.

Одновременно с этим ООО «ТехноВуд» также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Полагает, что взыскание судебных расходов отдельно за участие представителя в судебном заседании до и после перерыва не является разумным, поскольку перерыв судебного заседания является временной остановкой судебного разбирательства, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. 

Кроме того, заявитель считает, что ООО «Латитудо» не представлено надлежащих, относимых, достоверных и бесспорных доказательств несения ООО «Латитудо» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательств удержания и перечисления Обществом в бюджет НДФЛ от выплаты представителю (ФИО3) в результате исполнения договора на оказание юридических услуг Обществом в материалы дела также не представлено, что вызывает сомнения в реальности вознаграждения в заявленном размере.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Латитудо» опровергает доводы апелляционной жалобы, считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются разумными, законными, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими характеру и степени сложности дела. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, участвующих в деле, не зависит от того, вступили ли они в процесс по свой инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

От ООО «ТехноВуд» и ООО «Латитудо» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления  в  законную  силу  последнего  судебного  акта,  принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноВуд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным решения от 22.11.2017 № 4311/3 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Латитудо», поскольку суд области посчитал, что решение по указанному заявлению может повлиять на права и обязанности Общества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения  законодательства  о  возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела» судебные  издержки,  понесенные  третьими  лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими  в  деле  на  стороне,  в  пользу  которой  принят  итоговый судебный  акт  по  делу,  могут  быть  возмещены  этим  лицам  исходя  из  того,  что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из норм вышеуказанного Постановления судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также при условии того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках настоящего дела ООО «Латитудо» было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что в целях оценки возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица в рассматриваемом случае подлежат оценке активность и роль представителя ООО «Латитуда» при рассмотрении настоящего дела. 

Основанием для проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области проверочных мероприятий с последующим вынесением решения от 22.11.2017 № 4311/3 послужило заявление ООО «ТехноВуд» о  наличии признаков нарушения законодательства  РФ  о  рекламе,  в  том  числе    в  связи    с  публикацией на странице компании Латитудо в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com) статьи, содержащей информацию о компании «Технодрев» и компании «Латитудо», в том числе сравнение товаров,  находящихся  в  обороте  компании  «Технодрев»  и  компании  «Латитудо». ООО «ТехноВуд» ссылалось, что в указанной статье  имеется ссылка на компанию и обозреваемый в данной статье сайт компании «Технодрев», приведен анализ товара «дерево, лиственница, сосна, дуб, лак, краска, огнезащита, биозащита, пропитки и т.д.», представленного на данном сайте и находящегося в обороте данной компании с указанием характеристик при возможном  его  использовании:  «подсыхание  за  12  часов,  полное  высыхание  7  дней, доступ  воздуха,  плесень,  гниение,  древоточцы,  грызуны,  синева,  грибок,  водоросли, поражение  осами,  деформация,  выцветание,  растрескивание,  набухание,  повторная обработка через 1-3 года, капитальный ремонт и т.п.».

Оценивая процессуальные права, предоставленные АПК РФ лицам, участвующим в деле, и реализованные ООО «Латитудо» при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Латитудо», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило  и  представило  в  Арбитражный  суд  Белгородской  области    ходатайство  об  ознакомлении с материалами дела  от 05.03.2018;   участвовало в судебных заседаниях от 12.03.2018, 04.05.2018, 30.05.2018, 27.06.2018, 20.07.2018,  подготовило отзыв и представило его  в судебном заседании от 12.03.2018.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае помимо установления факта реализации процессуальных прав учитывает степень участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ООО «Латитудо». Представителем в судебных заседаниях отражалась его процессуальная позиция по данном делу, в представленном суду области отзыве указано, что автор статьи не допускал никакого сравнения товаров, реализуемых ООО «Латитудо» с товарами, реализуемыми ООО «ТехноВуд», указанная статья не содержит утверждения о превосходстве товаров, реализуемых ООО «Лаатитудо», а содержащиеся в статье сведения о древесине и необходимости ее обработки различного рода материалами не могут считаться не соответствующими действительности.

Таким образом, поскольку поводом к вынесению Белгородским УФАС решения от 22.11.2017 № 4311/3 послужило обращение ООО «ТехноВуд» в Управление с жалобой на неправомерные действия ООО «Латитудо», ООО «Латитудо» участвовало в деле в качестве заинтересованного лица, занимало активную процессуальную позицию, направленную на опровержение доводов ООО «ТехноВуд» о его неправомерных действиях, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу, в том числе ООО «Латитудо».

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возможности в данном случае взыскания судебных расходов в пользу ООО «Латитудо».

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в Арбитражном суде Белгородской области ООО «Латитудо» (Заказчик) 01.03.2018 заключило договор с ФИО3 (Исполнитель) об оказании юридических услуг № 2/2018 (т.3 л.д.58-60), согласно условиям которого Заказчик  поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику  юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде  Белгородской  области по  делу  № А08-15772/2017  по  иску  ООО  «ТехноВуд» к УФАС по Белгородской области о признании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 22.11.2017 № 4311/3 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства  о рекламе незаконным и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  рассмотреть  жалобу  ООО  «ТехноВуд»  повторно  и  принять  по  жалобе  решение  в соответствие с действующим законодательством (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения возникших ситуаций, судебной перспективе дела, составлять процессуальные документы по делу, в т.ч. отзыв, возражения, дополнения, жалобы, ходатайства и др.;  представлять интересы Заказчика в судебном процессе  в Арбитражном  суде    Белгородской области; давать устные и  письменные консультации Заказчику по правовым вопросам, вытекающим из этого дела.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет: представление интересов Заказчика по иску ООО «ТехноВуд» к УФАС по Белгородской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 22.11.2017 № 4311/3 незаконным, в Арбитражном суде Белгородской области – 30 000 рублей (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора по итогам оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт оказания услуг, подписанный со стороны Исполнителя. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления Исполнителем Актов об оказании услуг Заказчик производит приемку оказанных услуг и подписывает Акт оказания услуг или представляет мотивированный отказ от подписания.  

В случае, если в установленный настоящим пунктом срок Заказчик не подпишет Акт оказания услуг и не представит мотивированный отказ, услуги считаются оказанными Исполнителем, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате (п.3.4. договора).

28.07.2018 стороны подписали Акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 2/2018 от 01.03.2018 (т.3 л.д.61). 

Согласно Акту Исполнитель оказал услуги по договору № 2/2018 оказания юридических услуг в следующем объеме и со следующей стоимостью: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-15772/2017 по иску ООО «ТехноВуд» к УФАС по Белгородской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 22.11.2017 № 4311/3 незаконным, в том числе: 

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 05.03.2018;  

подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление от 12.03.2018; 

участие представителя в судебных заседаниях по делу № А08-15772/2017 от 12.03.2018, 04.05.2018, 30.05.2018, 27.06.2018, 16.07.2018, 20.07.2018 (итого 6 заседаний).

Стоимость 30 000 рублей. 

Услуги оплачиваются путем передачи наличных денежных средств Исполнителю. 

Претензий по срокам и качеству оказанных услуг Заказчик не имеет.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме 30 000 рублей   ООО «Латитудо» представило расходный кассовый ордер № 12 от 28.07.2018 (т.3 л.д.62).

Довод апелляционной жалобы ООО «ТехноВуд» о том, что расходный кассовый ордер не может являться доказательством несения расходов на представителя, апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 – содержит подпись директора, главного бухгалтера, кассира ООО «Латитудо», дату выдачи денежных средств, основание их выдачи (оплата по договору об оказании юридических услуг № 2/2018 от «01» марта 2018 г.), а соответственно, является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы Общества, и подтверждает фактические расходы Общества, связанные с рассмотрением дела.

Выраженные ООО «ТехноВуд» сомнения в достоверности представленного ООО «Латитудо» кассового документа сами по себе не исключают доказательной силы такого документа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного представления сведений налоговой и бухгалтерской отчетности не основаны на нормах материального права, в силу чего также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а лицо, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишено возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО «Латитудо» судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг (подготовка и представление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;  подготовка и представление отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях от 12.03.2018, 04.05.2018, 30.05.2018, 27.06.2018, 20.07.2018), принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия полагает, что взыскание расходов в установленном судом области размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноВуд» ссылается на то, что ООО «Латитудо» требует взыскания судебных расходов за участие представителя в 6 судебных заседаниях, однако фактически состоялось 5 судебных заседаний, поскольку в судебном заседании от 16.07.2018 был объявлен перерыв до 20.07.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № 2/2018 от 01.03.2018 стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде согласована сторонами за участие в судебном заседании, а не за «судодень» - за время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. 

Следовательно, расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом определения сторонами стоимости юридических услуг в фиксированной цене (30 000 руб.) обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из одного судебного заседания, проводимого 16.07.2018 и 20.07.2018.

Довод ООО «ТехноВуд» о том, что непредставление доказательств удержания и перечисления в бюджет НДФЛ от дохода ФИО3 в результате исполнения договора на оказание юридических услуг его налоговым агентом – ООО «Латитудо» порождает сомнения в реальности выплаты вознаграждения, судом отклоняется, поскольку в соответствии с договором от 01.03.2018 №2/2018 стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется с учетом НДФЛ. 

Исполнитель самостоятельно за свой счет исполняет обязанность по уплате НДФЛ (п.п. 3.3. договора). 

При этом нарушение Обществом установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение налоговой и кассовой дисциплины. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие у заявителя статуса юридического лица, в силу которого на последнего в предусмотренных законом случаях может быть возложена обязанность по ведению в установленном порядке учета доходов и расходов, предполагающим оформление производимых операций соответствующими оправдательными документами (в частности, выдача наличных денег по расходным кассовым ордерам), не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных заявителем судебных расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО «Латитудо» факта несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, находит правомерным их взыскание в размере 30 000 руб. с ООО «ТехноВуд» как с проигравшей в споре стороны и не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Несогласие ООО «ТехноВуд» с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, в том числе доказательства иной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного  суда Белгородской  области  от  15.03.2019  об  удовлетворении  заявления  о взыскании судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-15772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Малина

 

Судьи                                                                           М.Б. Осипова

 

                                                                                    ФИО1