/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-23502/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки» Пенкова Дениса Сергеевича на определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (659301, Алтайский край, город Бийск, улица Краснооктябрьская, 27, ИНН 2204046293, ОГРН 1092204004947), принятые по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Пенкова Дениса Сергеевича, взыскании убытков в размере 1 150 397,23 руб., и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки», должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» Пенкова Дениса Сергеевича выразившиеся в отсутствии в отчёте конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств по налогам на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); не предупреждением конкурсным управляющим работников должника об увольнении; в отсутствии сведений о работниках продолжающих деятельность; нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчётом к собранию, назначенному на 26.10.2016 с ходатайством об отстранении конкурного управляющего. Кроме того, Банк просил взыскать с конкурсного управляющего Пенкова Д.С. 1 980 256,91 руб. в возмещении убытков.

В суд поступила также жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенкова Д.С. выразившиеся: в сокрытии факта ведения хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства; отражение в отчёте об использовании денежных средств недостоверной информации.

Определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, жалоба Банка и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенкова Д.С. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенкова Д.С по недоведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств; по непринятию мер по увольнению работников должника; по неознакомлению кредитора АО «Россельхозбанк» с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017. 

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков выделено в отдельное производство. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Пенков Д.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2017 и постановление от 31.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: установив отсутствие фактически сумм текущих обязательств по НДФЛ, отразил в определении противоположную информацию о том, что конкурсный управляющий не довёл до сведений кредиторов достоверные сведения о размере текущих обязательств, не уточняя какие именно обязательства имеются в виду. 

Конкурсный управляющий полагает, что оставляя такие обстоятельства без внимания, суд апелляционной инстанции допустил выход принятого судебного акта за пределы рассматриваемой жалобы, чем нарушил права конкурсного управляющего, который относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил безосновательность заявленного довода жалобы. При абстрактном и произвольном рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды создают правовую неопределённость и искусственно ограничивают сторону процесса (арбитражного управляющего) в представлении доказательств, в силу того, что распространяют толкование доводов жалобы за их фактические, пределы, которые заявлены подателями изначально.

Заявитель кассационной жалобы в части признания довода о непредоставлении возможности Банку ознакомления с материалами собрания кредиторов 31.01.2017 указывает на игнорирование фактических обстоятельств дела, связанных с намеренным искажением Банком информации относительно ознакомления с материалами дела перед собраниями кредиторов. Поскольку Банк отождествляет ознакомление с материалами собрания кредиторов с направлением по электронной почте отчётов конкурсного управляющего в адрес представителя Банка. Явка представителя Банка для ознакомления с материалами, непосредственно у конкурсного управляющего, не обеспечивалась, а факты получения отчётов по электронной почте - сознательно умалчивались, о чем стало известно в судебном заседании, при предоставлении управляющим доказательств отправки отчётов.

Как указывает конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомления с материалами именно за пять дней до собрания, Банк не отрицает, что в иной день (за четыре, три или два дня) до собрания такую возможность реализовать не пытался, по месту, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) для ознакомления, не являлся. В день, когда кредитор был намерен реализовать своё право (за пять дней до собрания), конкурсный управляющий находился за пределами Алтайского края в городе Кемерово, осуществляя участие в судебном заседании в рамках дела А27-15315/2014.

Податель кассационной жалобы в части вывода судов о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по увольнению работников должника, отмечает, что конкурсным управляющим в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приняты и продолжают приниматься все зависящие от него меры по установлению фактических обстоятельств использования кадровой документации ООО «Печенюшки», копии фирменной печати и иных действий, направленных на создание кредиторской задолженности приоритетной очерёдности удовлетворения, по сравнению с кредиторами, включёнными в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 17.10.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом приёма-передачи от 22.04.2015 Пенковым Д.С. приняты документы от должника, в том числе документы, содержащие сведения о фактической численности работников должника, штатное расписание, отчётность Фонда социального страхования и Пенсионного фонда, приказы, реестр доверенностей. 

Из предоставленного конкурсным управляющим в материалы дела отчёта следует, что с данными документами он ознакомлен, поскольку они были отражены в отчёте конкурсного управляющего. 

Таким образом, с апреля 2015 года конкурсный управляющий располагал сведениями о наличие у должника работников. 

Доказательствами осведомлённости конкурсного управляющего о наличие у должника работников являются также те обстоятельства, что 13.10.2015 Бровкина И.А., являющаяся работником должника, отправила на его официальный электронный адрес штатное расписание (26 работников), а 21.01.2016 расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, где отражено наличие 27 работников, в расчётах по начисленным и уплаченным страховым взносам от 12.08.2015, 08.10.2015, 21.01.2016 содержатся сведения о наличии у должника 39, 32, 27 застрахованных лиц, соответственно. 

В нарушение законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не отражал в своей отчётности наличие работников у должника, более того данная информация согласно материалам дела до настоящего времени также не указана. 

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, датой, с которой безусловно было необходимо учитывать наличие работников у должника, надлежало считать дату вступления судебных актов в законную силу в отношении каждого работника, которые были вынесены по результатам рассмотрения исков прокуратуры по взысканию с должника зарплаты начиная с ноября 2015 года, компенсации за нарушение сроков её выплаты, морального вреда. Первым таким решением было решение Бийского городского суда от 21.06.2016 по делу №2-3128/2016 в отношении Ларионовой Ольги Сергеевны, вступившее в законную силу 21.07.2016. 

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по неотражению в отчёте сведений о работниках, непринятия мер по их выявлению и последующему увольнению, а также по предупреждению о предстоящем увольнении нарушает положения пункта 2 статьи 129 и статьи 143 Закона о банкротстве, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

При этом суд учитывал, что до настоящего времени работники должника не уволены и не предупреждены о предстоящем увольнении, в отчёте сведения о работника не отражены.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставляется право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правилу абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В свою очередь, ознакомление с отчётом конкурсного управляющего проводилось непосредственно в день собрания кредиторов, то есть 31.01.2017. 

Факт того, что конкурсный управляющий 25.01.2017 был в командировке, не может являться оправданием нарушения вышеуказанных законодательных норм. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение надлежащим образом своих обязанностей и реализацию кредиторами своих законных прав. 

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Пенковым Д.С. обязанностей арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе действия, предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам должника и кредиторов и может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований. Убытки могут возникнуть и в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями требований законодательства при уведомлении работников должника о предстоящем увольнении.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу: Пенков Д.С. не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, что приводит увеличению текущих расходов и, соответственно, нарушает интересы кредиторов должника и их права на наиболее полное удовлетворение требований.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А03-23502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки» Пенкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                  С.А. Доронин

                                                                            Н.В. Лаптев