914/2023-194119(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17587/23

город Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 04 мая 2023 года по делу № А40-17587/23 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Моторс"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца представитель не явился, извещен,  от ответчика представитель не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Бизнес-Моторс" о взыскании суммы ущерба в размере 220 200 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.  

Решением суда от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение  норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены  надлежащим образом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  

доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения  транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Рено,  государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного  движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Рено,  государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного  движения РФ, является ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ.  

Указанное ТС было передано по договору лизинга обществу с ограниченной  ответственностью "БИЗНЕС-МОТОРС".  

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была  застрахована по договору серии XXX номера 0175246097 в СП АО «Ингосстрах».  

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера  0175246097), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в  счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита  ОСАГО в размере 220200.00 руб.  

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить  регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования  предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии.  

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 24.05.2021 ТС  Рено, государственный регистрационный номер 

<

***> должно использоваться в  личных целях.  

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 24.05.2021  транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер 

<

***>  относится к категории «В».  

Согласно выписке с сайта avtocod.ru с 02.08.2019 по 02.08.2024 в отношении  указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.  

Согласно приложению № 1 к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от 21.08.2020 №  186-Р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для  использования ТС юридическими лицами равна 2 415, а для использования транспортных  средств данных категорий в качестве такси - 7 399.  

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера  0175246097 были предоставлены недостоверные сведения, что по мнению истца, привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

В связи с изложенным истец полагает, что понес убытки по причине дорожно-транспортного происшествия, выплатив страховое возмещение.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно  руководствовался тем, что на момент ДТП транспортное средство не находилось во  временном владении и пользовании ответчика, что следует также из акта приема – передачи  предмета лизинга от 30.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство не находилось в ведении ответчика. Более того, как  видно из приложения, заверенное инспектором ДПС ОГИБДД застрахованное транспортное  средство принадлежит иному лицу.  

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не  состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или  поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.  

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по  представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с  достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение  соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.  

В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему  вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при  заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа  предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии.  

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы  владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что  привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Как верно установлено судом первой инстанции, вручение страхового полиса  страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем  во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с  достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение  соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.  

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику  заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о  признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать  признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет  установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности  наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.  

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности  сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.  

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть  признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя,  направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений  о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются  обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления  страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.  

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении  страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с  иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.  

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлено  доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении  предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о  юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.  

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика  обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора.  Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр,  лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности  указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.  

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а  страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном  имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как  сделки, совершенной под влиянием обмана.  

Кроме того, доказательств использования в день дорожного происшествия  транспортного средства в качестве такси в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на  основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1  статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской  ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого  потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,  ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств  и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба по  вине ответчика, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков именно  неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в  суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для  переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу 

 № А40-17587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.П. Гармаев  

 В.Я. Гончаров