АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4360/2024

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

(ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 12.01.2024 № 015-Д;

от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 01.03.2024 № 1,  

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по                   совокупности частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 11.07.2024 № 00105324 в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения процедуры банкротства – реализация имущества в отношении ФИО4, признанной несостоятельной (банкротом).

             В судебном заседании представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 30.08.2024, пояснила, что в ходе судебного разбирательства по делу Управлением было установлено отсутствие правонарушений по эпизодам 2, 3, ,4, 6, 7, по остальным эпизодам 1,5,8 настаивала на доказанности вмененных арбитражному управляющему правонарушений. 

            Представитель арбитражного управляющего полагала требования Управления                     не обоснованными по мотивам, приведенным в отзыве от 02.08.2024 (л.д. 69), ссылалась на недоказанность части нарушений, в том числе и по 8-му эпизоду, при этом нарушения, которые подтверждены документально, просила признать малозначительными и освободить арбитражного управляющего от ответственности по нормам                                  статьи 2.9 КоАП РФ.

            Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

   Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу № А44-4795/2022 в отношении должника ФИО4 на 6 месяцев до 29.03.2023 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющего утверждена член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1 (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2024 по делу                     № А44-4795/2022 срок процедуры реализация имущества должника продлен                              до 28.09.2024.

В результате проведенного Управлением на основании определения о возбуждении административного дела от 11.06.2024 административного расследования в деятельности  арбитражного управляющего установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление по фактам выявленных нарушений составило в отношении арбитражного управляющего от 11.07.2024 № 00105324 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1                                        статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10), поскольку установило повторность совершения правонарушения по части из вмененных восьми эпизодов, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 (далее-Арбитражный управляющий) совершала нарушения в период, когда была привлечена к административной ответственности:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2024 по делу                               № А52-961/2024 - по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации на 6 месяцев;

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2023 по делу                        № А52-4880/2023 - по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Красноярской области от 12.07.2023 по делу                             № А33-13661/2023 - по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2023 по делу                             № А52-2536/2023 - по части 3 статьи 14.13 КоАП  в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 по делу                        № А52-1385/2023 - по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2023 по делу                       № А52-1384/2023 - по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 по делу                               № А52-1262/2023 -  по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.

            В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Арбитражного управляющего к ответственности по совокупности                       частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Рассмотрев заявление Управления в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает, что указанное заявление обоснованно и  подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены                        статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По первому эпизоду: Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), так как                        в г. Великий Новгород 23.01.2024, 09.04.2024 Арбитражный управляющий не выполнила обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении торгов с файлом договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

   Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам мониторинга сайта ЕФРСБ должностным лицом Управления установлено, что Арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещены сообщения от 23.01.2024 № 13479215      и от 09.04.2024  № 14106147 о проведении торгов имущества должника, в которых  размещены проекты договоров о задатке, не подписанные электронной подписью организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

        Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; согласно пункту 8 статьи 110 закона о банкротстве обязанность по опубликованию является обязанностью арбитражного управляющего.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

«- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

-сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

-требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

-условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

-порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начата и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

-порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

-размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

-начальная цена продажи предприятия;

-величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

-порядок и критерии выявления победителя торгов;       |

-дата, время и место подведения результатов торгов;

-порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

-сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

-сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект;

-сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании».

Исходя из приведенного, безусловно, договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ только подписанный электронной подписью организатора торгов.

Поскольку в размещенных Арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщениях                       от 23.01.2024 № 13479215  и от 09.04.2024  № 14106147 о проведении торгов имущества должника, в которых  размещены проекты договоров о задатке, электронная подпись Арбитражного управляющего как подписью организатора торгов отсутствовала, то правомерны выводы Управления по данному эпизоду, что бездействие Арбитражного управляющего по соблюдению положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве образуют объективную составляющую административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в период совершения данного правонарушения Арбитражный управляющий была привлечена к административной ответственности, что свидетельствует о повторности совершения противоправного деяния и позволяет делать вывод о доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду: Управление вменило Арбитражному управляющему опубликование в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов и о результатах инвентаризации должника, не обязательных к размещению в ЕФРСБ, что, по мнению Управления,  повлекло избыточное расходование конкурсной массы должника.

В ходе судебного разбирательства Управление согласилось с доводами Арбитражного управляющего об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве действиями Арбитражного управляющего.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанное в силу положений статьи 70 АПК РФ является основанием освобождения суда от доказывания таких обстоятельств, не оспоренных, фактически признанных стороной.

 В связи с изложенным, суд полагает установленным отсутствие события правонарушения по второму эпизоду, вмененному Арбитражному управляющему протоколом об административном правонарушении.

По третьему эпизоду: Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 и 3 пункта 2 статьи 213.7, пункта 1                                 статьи 128 Закона о банкротстве, полагая, что Арбитражный управляющий нарушила                  10-дневный срок опубликования сообщения о введении процедуры банкротства - реализация имущества ФИО4 в газете «Коммерсант». 

В ходе судебного разбирательства Управление согласилось с доводами Арбитражного управляющего об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве действиями Арбитражного управляющего по данному эпизоду, что в силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ является основанием освобождения суда от доказывания обстоятельств, не оспоренных, фактически признанных стороной.

 В связи с изложенным, суд полагает установленным отсутствие события правонарушения по третьему эпизоду, вмененному Арбитражному управляющему протоколом об административном правонарушении.

По четвертому эпизоду: Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение срока (за 5 дней до судебного заседания) направления отчета Арбитражного управляющего в Арбитражный суд Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства Управление согласилось с доводами Арбитражного управляющего об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве действиями Арбитражного управляющего по данному эпизоду, что в силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ является основанием освобождения суда от доказывания обстоятельств, не оспоренных, фактически признанных стороной.

 В связи с изложенным, суд полагает установленным отсутствие события правонарушения и по четвертому эпизоду, вмененному Арбитражному управляющему протоколом об административном правонарушении.

По пятому эпизоду: Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве ввиду нарушения порядка опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, наряду с иным, должны содержаться: порядок ознакомления с предприятием; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещены сообщения от 23.01.2024 № 13479215,                         от 09.04.2024 № 14106147 о проведении торгов по имуществу ФИО4, в которых отсутствовало указание на порядок ознакомления, отсутствовало указание на электронную почту и  номер контактного телефона Арбитражного управляющего как организатора торгов. Арбитражный управляющий не опровергла указанные обстоятельства допустимыми доказательствами.

Исходя из приведенного, Управление правомерно  сделало по пятому эпизоду вывод о нарушении Арбитражным управляющим положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, соответственно, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с местом совершения административного правонарушения:                         г. Великий Новгород, по данному эпизоду доказано надлежащим образом.

При этом в период совершения данного правонарушения Арбитражный управляющий была привлечена к административной ответственности, что свидетельствует о повторности совершения противоправного деяния и позволяет делать вывод о доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По шестому эпизоду: Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение срока размещения сообщения в газете «Коммерсантъ» о признании торгов несостоявшимися.

В ходе судебного разбирательства Управление согласилось с доводами Арбитражного управляющего об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве действиями Арбитражного управляющего по данному эпизоду, что в силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ является основанием освобождения суда от доказывания обстоятельств, не оспоренных, фактически признанных стороной.

 В связи с изложенным, суд полагает установленным отсутствие события правонарушения и по шестому эпизоду, вмененному Арбитражному управляющему протоколом об административном правонарушении.

По седьмому эпизоду: Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение срока представления заявок на участие в торгах (не менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов                         от 09.04.2024).

 В ходе судебного разбирательства Управление по данному эпизоду согласилось с доводами Арбитражного управляющего об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве действиями Арбитражного управляющего, что в силу части 3.1                            статьи 70 АПК РФ является основанием освобождения суда от доказывания обстоятельств, не оспоренных, фактически признанных стороной.

 В связи с изложенным, суд полагает установленным отсутствие события правонарушения также и по седьмому эпизоду, вмененному Арбитражному управляющему протоколом об административном правонарушении.

По восьмому эпизоду: Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве ввиду нарушения срока размещения сообщения о результатах торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли - продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арбитражным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение от 23.01.2024 № 13479215  о проведении торгов должника - 03.04.2024.

Однако, из материалов дела также следует, что в ЕФРСБ размещено Арбитражным управляющим сообщение от 09.04.2024 № 14106091 о результатах торгов, к которому прикреплено решение о признании торгов несостоявшимися от 09.04.2024, и ЕФРСБ размешено в тот же день сообщение от 09.04.2024 № 14106147 о проведении торгов в форме повторного открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в целях реализации имущества должника ФИО4 

Таким образом, принятие решения о признании торгов несостоявшимися 09.04.2024 и в тот же день 09.04.2024 размещение Арбитражным управляющим сообщения о повторных торгах свидетельствуют об отсутствии нарушения пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Несостоятельна ссылка Управления на пункт 68 Правил проведения торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2014 № 480 «О торгах (аукционах, конкурсах) на получение лицензии на оказание услуг связи», поскольку указанные Правила согласно их пункту 1 устанавливают порядок организации и проведения торгов в форме аукциона или конкурса в случаях, когда в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О связи» выдача лицензии на оказание услуг связи на территории с ограниченными ресурсами сети связи общего пользования или на территории, где количество операторов связи ограничено возможностью использования доступного для оказания услуг связи радиочастотного спектра, предусмотрена по результатам торгов. 

   Таким образом, нормы регулирования торгов, предусмотренные пунктом 68 Правил проведения торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи, не применимы к спорным правоотношениям, иное из постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2014 № 480 не следует.

   Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение события административного правонарушения по эпизодам 1 и 5, при этом с учетом повторности совершения, установленные правонарушения квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратному арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

 Соответственно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

  Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях арбитражного управляющего по нарушению положений Закона о банкротстве по эпизодам 1 и 5 состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3.1  статьи 14.13 КоАП  РФ.  

    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего. 

   Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

     При этом принимаются судом доводы Арбитражного управляющего о возможности признания малозначительности совершенных деяний по эпизодам 1 и 5,  поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к данным эпизодам правонарушений, арбитражный управляющий  не представила доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к соблюдению правил и норм, нарушение которых ей вменено, не представила доказательств тому, что ею была проявлена необходимая степень добросовестности и радения по  исполнению возложенной на нее законом обязанности. Напротив, исходя из существа допущенных правонарушений суд установил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к обязанностям, возложенным на нее Законом о банкротстве, тем более, что в материалах дела имеются доказательства тому, что арбитражный управляющий множество раз в отсутствие                      каких-либо объективных препятствий допускала нарушения Закона о банкротстве, что подтверждено соответствующими судебными актами, перечисленными выше, которыми Арбитражный управляющий неоднократно привлекалась к административной ответственности, не предприняв действенных мер по недопущению нарушений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права, что недопустимо.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд                                    не усматривает оснований для признания деяний по эпизодам 1 и 5, квалифицируемых по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  в качестве малозначительных.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

В качестве смягчающих вину  обстоятельств суд расценивает проявленное в ходе судебного разбирательства Арбитражным управляющим осознание недопустимости нарушений требований Закона о банкротстве, при этом в качестве отягчающих вину обстоятельств суд отмечает пренебрежительность Арбитражного управляющего к требованиям Закона о банкротстве, в частности, по первому эпизоду с отсутствием электронной подписи на договорах о задатках, поскольку в настоящее время имеется обширная судебная правоприменительная практика по вопросу размещения договоров о задатке с необходимость подписания электронной подписью организатора торгов, о чем Арбитражный управляющий не могла не знать, проявив осмотрительность и отслеживая правоприменительные судебные акты в дополнение к изучению и неукоснительному исполнению требований Закона о банкротстве, и что ею сделано не было.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц                  на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценивая  значимость смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Арбитражному управляющему административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимального размера санкции названной нормы КоАП РФ - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

            В связи с изложенным, требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.       

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л :

1.Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                              ОГРН 

<

***>) о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Великий Новгород Новгородской области; зарегистрированную по адресу: 173008, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>; члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих») по протоколу об административном правонарушении от 11.07.2024                         № 00105324 к административной ответственности по совокупности частей 3, 3.1                       статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова