791/2023-63108(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года Дело № А56-40429/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 09.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  по делу № А56-40429/2010/ж.4,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ластер» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Ленстройдеталь ЛО», адрес: 187650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 27.12.2017 ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд обратилось  акционерное общество «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва, улица  Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк), с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного  производства и по перечислению в свой адрес и использованию денежных  средств из конкурсной массы должника.  

Также Банк просил отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом; взыскать с  

ФИО1 в конкурсную массу должника 2 224 270 руб. 90 коп., из которых  1 140 000 руб. вознаграждения конкурного управляющего обществом за период  с 13.10.2015 по 27.12.2017; 150 000 руб. судебных расходов, взысканных  

Тирановым Сергеем Викторовичем в рамках обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и  934 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 11.07.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, жалоба  Банка удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного  производства и по перечислению в свой адрес и использованию денежных  средств конкурсной массы Общества. Также с арбитражного управляющего  ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 420 000 руб.  вознаграждения, выплаченного за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Обществом с 20.10.2016 по 27.12.2017, а также  934 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической  поддержки» (далее – Центр) обратилось в суд с заявлением о замене в порядке  процессуального правопреемства взыскателя – Общество на его  правопреемника – Центр.  

Определением от 21.12.2020 к участию в данном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, привлечена ФИО4.  

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, заявление удовлетворено,  Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на Центр.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  15.02.2023 и постановление от 10.04.2022, а дело направить на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел  заявление Центра в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим  образом уведомлен о дате и месте судебного заседания.  

Податель жалобы также указывает на то, что суды первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении обоснованности заявления не  установили реальный размер задолженности ФИО1 перед  должником.  

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность (право  требования) Общества к ФИО1 в размере 1 354 270 руб. 90 коп.  продана посредством открытых электронных торгов в форме публичного  предложения.  

По результатам торгов конкурсный управляющий Обществом ФИО2 и  Центр заключили договор уступки прав требования (цессии) от 09.10.2020  

 № 5164216, согласно которому цена уступаемых прав составила 416 701 руб. 

Оплата по договору произведена Центром платежными поручениями от  02.10.2020 № 303 на сумму 41 440 руб. 70 коп. и от 23.10.2020 № 326 на сумму  375 260 руб. 30 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр обратился в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не  вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Установив, что права требования Общества к ФИО1 перешли к  Центру по результатам проведенных торгов, не признанных недействительными  в установленном законе порядке, факт оплаты по договору уступки подтвержден  материалами дела, суды пришли к выводу о наличии материально-правовых  оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и  возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи  48 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций ФИО1, в том числе в кассационной  жалобе, не приведено.  

Имеющееся у Общества право требования к ФИО1 было  уступлено Центру в объеме, существовавшем на дату заключения договора  цессии, что не противоречит требованиям статьи 384 ГК РФ.  

Доказательств изменения объема денежных обязательств 

ФИО1 перед Обществом на момент рассмотрения заявления Центра  о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был  надлежащим образом извещен о судебном процессе. Данный довод не нашел  своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции.  

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на  ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена,  в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов,  вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья  15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к  информации о деятельности судов в Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение (определение), выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В  отношении направления определений статьей 186 АПК РФ предусмотрено  аналогичное правило.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный  акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу  положений процессуального законодательства высылается посредством его  размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на  следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186  АПК РФ).  

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что он  зарегистрирован в информационной системе «Мой арбитр».  

Электронный образ определения суда первой инстанции от 02.12.2020 о  принятии к рассмотрению заявления Центра о процессуальном правопреемстве  в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ своевременно опубликован в  системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных  судов и, соответственно, считается полученным ФИО1  

 Согласно сведениям автоматизированной информационной системы  «Судопроизводство» ФИО1 о рассмотрении заявления Центра  уведомлялся по адресу, сведения о котором имелись в материалах дела и  который в качестве почтового адреса в направляемых в суд документах в  спорный период указывал сам арбитражный управляющий (197376, Санкт- Петербург, ул. Чапыгина д. 6, литер «П», офис 230).  

При этом, как установлено апелляционным судом, ФИО1 в  нарушение требований статьи 124 АПК РФ не сообщал суду об изменении  адреса для его извещения.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-40429/2010  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Ю.В. Воробьева  А.А. Чернышева