Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14506/2023-ГК

Дело № А40-180368/21

город Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-180368/21 

по иску ООО «Центрсвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1. ООО «Стильный свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. ООО «Ателье дизайнерского света» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1. Федеральная таможенная служба России (ОГРН: 

<

***>), 

2. ООО «Трейдинг Партнерс» (ОГРН: 

<

***>), 

о признании, об обязании, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

от ответчиков - от ООО «Стильный свет» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, от ООО «Ателье дизайнерского света» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

эксперт ФИО3 (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центрсвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Стильный свет» и ООО «Ателье дизайнерского света», с учетом уточнений заявленных требований, о пресечении нарушения исключительных прав истца на изобретение «Осветительная система» (система «Auroom») путем признания незаконными и обязания ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительное право ООО «Центрсвет» на использование, охраняемое по патенту Российской Федерации № 2718768 изобретения «Осветительная система» (система «Auroom»), а именно:

- запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Подвесной светодиодный светильник» ORIENTAL LINE торговая марка STYLLIGHT, в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца;

- обязать ответчиков уничтожить всю техническую документацию по производству изделия «Подвесной светодиодный светильник» ORIENTAL LINE торговая марка STYLLIGHT, в частности инструкции по монтажу, технические иллюстрации, схемы подключения на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих);

- изъять у ответчиков и уничтожить за их счет, имеющиеся у него изделия «Подвесной светодиодный светильник» ORIENTAL LINE торговая марка STYLLIGHT, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, включая все комплектующие изделий, находящихся на складах ООО «Стильный свет», ООО «Ателье дизайнерского света» и аффилированных с ними юридических лиц;

- обязать удалить с сайтов общества ООО «Стильный свет», ООО «Ателье дизайнерского света» https://styllight.ru/ и других рекламных информационных платформ в интернете всей информации об изделии «Подвесной светодиодный светильник» ORIENTAL LINE торговая марка STYLLIGHT, а до окончания этой операции сайты заблокировать;

- обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ООО «Центрсвет» как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патента Российской Федерации на изобретение «Осветительная система» (система «Auroom») № 2718768;

- взыскать с ответчиков пользу истца солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2718768 в размере 5 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная таможенная служба России и ООО «Трейдинг Партнерс».

Решением от 13.01.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 08.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил пресечь нарушение исключительных прав Истца на изобретение «Осветительная система» (система «Auroom»), а именно: 

- признать незаконными и обязать Ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительное право ООО «Центрсвет» на использование охраняемого по патенту Российской Федерации Российской Федерации № 2718768 изобретения «Осветительная система» (система «Auroom»), а именно: запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «трек подвесной световой светодиодной системы» ORIENTAL LINE в комплекте со светодиодным светильником ORIENTAL DIN, торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), и изделия «Основание для подвесного светильника ORIENTAL RING 800 Gold», в комплекте со светодиодным светильником ORIENTAL DIN, торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности Истца;

- обязать ответчиков уничтожить всю техническую документацию по производству изделия «трек подвесной световой светодиодной системы ORIENTAL LINE » в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN и изделия «Основание для подвесного светильника ORIENTAL RING» в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN», торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), в частности инструкции по монтажу, технические иллюстрации, схемы подключения на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих, изъять у ответчиков и уничтожить за их счет, имеющиеся у него изделия «трек подвесной световой светодиодной системы ORIENTAL LINE » в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN и изделия «Основание для подвесного светильника ORIENTAL RING» в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN», торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, включая все комплектующие изделий, находящихся на складах ООО «Стильный свет», ООО «Ателье дизайнерского света» и аффилированных с ними юридических лиц; 

- обязать удалить с сайтов общества ООО «Стильный свет», ООО «Ателье дизайнерского света» https://styllight.ru/ и других рекламных информационных платформ в интернете всей информации об изделия «трек подвесной световой светодиодной системы ORIENTAL LINE » в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN и изделия «Основание для подвесного светильника ORIENTAL RING» в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN», торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), а до окончания этой операции сайты заблокировать; 

- обязать Ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ООО «Центрсвет» как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патента Российской Федерации на изобретение «Осветительная система» (система «Auroom») № 2718768;

- взыскать с Ответчиков пользу Истца солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2718768 в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать с Ответчиков судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

В ходе рассмотрения дела производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, а также неоднократно откладывалось для совершения различных процессуальных действий.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против доводов искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Протокольным определением от 20.05.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является обладателем исключительного права на изобретение «Осветительная система (система «Auroom»)» согласно патенту Российской Федерации № 2718768.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики осуществляют действия по ввозу на территорию РФ, изготовлению, предложению к продаже, реализации, рекламированию, размещению в сети Интернет подвесных осветительных систем, в которых использовано вышеуказанное изобретение.

Выявив нарушение своих прав ответчиками, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчики отказали в удовлетворении требований Истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что ООО «Стильный свет» и ООО «Ателье Дизайнерского света» не осуществляет производство осветительной системы «ORIENTAL LINE».

Осветительная система «ORIENTAL LINE» приобретается ООО «Стильный свет» и ООО «Ателье Дизайнерского света» в установленном законом порядке для последующей реализации у поставщиков.

Изготовителем осветительной системы «ORIENTAL LINE» являются компания «Neko Lighting AG (Китай), а также еще ряд китайских компаний-филиалов, включая Demilux CO LTD, что подтверждается сертификатом соответствия серия RU №0279976 сроком действия с 14.09.2020 по 13.09.2023.

Интеллектуальными правами на осветительную систему «ORIENTAL LINE» обладают:

1)           Научно техническая компания с ограниченной ответственностью «Интэ Шицзе» города Цзянмэнь (имеет патент на полезную модель «Соединительный адаптер светильника и трековый светильник» №201920186274.2, номер извещения №CN209165194U, дата подачи заявки 01.02.2019);

2)           Научно-техническая компания с ограниченной ответственностью «Искусственный интеллект Интэ ФИО4», г. Гуанчжоу (имеет патент на изобретение №201821797770.3 «Подвижный составной осветительный прибор», дата подачи заявки 02.11.2018г.);

3)           Научно-техническая компания с ограниченной ответственностью «Интэ Шицзе» города Цзянмэнь (имеет патент на промышленный образец № 201930062491.6, номер извещения №CN305198061S «Висячий светильник (магнитный модуль 9080) (форма изделия), дата подачи заявки 12.02.2019).

Компанией Demilux CO LTD с патентообладателями заключены лицензионные договоры на условиях исключительной лицензии.

Осветительная система «ORIENTAL LINE» впервые была показана ее изготовителем на «Международной выставке освещения» в г. Гуанчжоу (Китай, дата демонстрации продукции 09.06.2018). Данный факт подтверждают фото материалы, сделанные во время выставки.

Таким образом, осветительная система «ORIENTAL Line», которую реализуют ответчики, была изготовлена производителем в 2018 году. Производитель имеет патенты: на полезную модель, на изобретение, на промышленный образец. Данный продукт изготавливается и имеет документы, начиная с 2018 года, что на два года раньше, чем заявленный патент истца от 14.04.2020.

Между тем, суд принимает во внимание, что документального подтверждения защиты прав производителя на патенты: на полезную модель, на изобретение и на промышленный образец на территории Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь, ответчики указывают, что при производстве светильников «ORIENTAL LINE» патент ООО «Центрсвет» на изобретение № 2718768 не применяется и не используется.

Осветительная система «ORIENTAL LINE» не содержит каждый признак, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что подтверждается заключением специалиста, действующего Евразийского патентного поверенного ФИО5, выполненного на основании обращения ООО «Стильный свет» от 15.09.2021.

 

Признак формулы изобретения по патенту № 2718768

Наличие признака в изделии «Oriental line»

узел подвода питания состоит из прижимного элемента с питающими контактами и винта прижима,

винт прижима в узле подвода питания отсутствует

обеспечивающего фиксирование прижимного элемента и прижим питающих контактов к проводникам шинопровода

 

соединитель выполнен многоуровневым для соединения с передачей электричества нескольких шинопроводов, размещенных на разных уровнях, и обеспечивает возможность их механического поворота на 360 градусов

соединитель одноуровневый, с его помощью возможна фиксация только одного шинопровода, поворот шинопровода в соединителе не предусмотрен

шинопровод состоит из двух С-образных латунных проводников, соединенных между собой пластиковой вставкой-диэлектриком.

шинопровод выполнен цельным, вставка не предусмотрена

 

Кроме того, ответчики считают, что истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав на осветительную систему с наименованием «Auroom».

Так, на сайте ООО «Центрсвет» представлено описание световой системы AUROOM LIGHTING SYSTEM:

«Световая система Auroom полностью выполнена из 100% латуни. Низковольтная 48V и безопасная. Простой тип накладного монтажа позволяет устанавливать систему на все виды потолков, на любые поверхности и на любом этапе ремонта. Отсутствуют ограничения на размер и конфигурацию. Система позволяет подбирать различные светильники и их количество: базовые, с направленным/рассеянным светом и подвесные. Регулировка яркости с помощью DALI или мобильного приложения CENTRSVET SMART LIGHT no Bluetooth со смартфона или умных часов. Система получила многочисленные высшие международных награды. Защищена авторскими патентами и не имеет аналогов в мире.

Вся световая система: трек, соединительные элементы, светильники - выполнены из 100% латуни.

Трек можно отрезать абсолютно в любом месте и создать систему любой конфигурации. Auroom lighting system представлена в четырех коллекциях.

Система Auroom разработана Центрсвет и запатентована Роспатент. Дизайн и конструктив защищены авторскими правами».

В презентации на сайте размещена копия патента №2718768 под названием «Световая система AUROOM».

Между тем, как следует из материалов дела, патент №2718768 выдан не на «Световую систему AUROOM», а изобретение «Осветительная система» состоящую из узла подвеса, соединителя, соединенного с подвесом и шинопроводом, узла подвода питания, шинопровода и светильника с предусмотренной патентом формулой изобретения.

Дизайн данного осветительного изделия патентом №2718768 не охраняется.

Подобное рекламное представление указанного осветительного изделия в такой ситуации создает у потребителя ложное представление об уникальности реализуемого изделия.

В свою очередь, осветительное изделие «ORIENTAL LINE» изготовлено из алюминия, регулировка яркости с помощью DALI или мобильного приложения С по Bluetooth со смартфона или умных часов данного изделия невозможна; представлена в двух, а не четырех цветах: золотом и черном.

Цвет/форма/внешний вид осветительной системы «Auroom» не охраняются патентом на изобретение № 2718768 (за исключением узла подвеса и узла подвода).

Заявляя о неправомерном использовании патента на изобретение № 2718768, ООО «Центрсвет» ссылается на то, что ответчики копируют продукцию путем воспроизведения 1) формы; 2) цвета; 3) скрытого способа крепления к потолку; 4) способа подвода питания; 5) пропорций шинопровода; 6) установки шинопровода длинной стороной вверх.

Таким образом, по мнению ответчиков, истец указывает на воспроизведение внешнего вида осветительной системы, что позволяет принять осветительную систему «ORIENTAL LINE» за осветительную систему, производство которой осуществляется ООО «Центрсвет» по патенту на изобретение № 2718768.

Однако, истцом запатентована только формула изобретения, состоящая из узла подвеса и узла подвода, фото которой представлено на стр. 6-9 патента.

Патент на форму и дизайн висячего светильника (магнитный модуль 9080), воплощенного в изделии «Oriental line», принадлежит китайской компании Научно-техническая компания с ограниченной ответственностью «Интэ Шицзе» (номер заявки: 201930062491.6 (22), дата подачи заявки: 12.02.2019).

Данный патент зарегистрирован в Государственном управлении по защите прав интеллектуальной собственности Китайской Народной Республики за CN305198061S от 04.06.2019г., то есть ранее регистрации патента истца по настоящему делу, что дает основание для вывода о плагиате истцом дизайнерских решений по изготовлению осветительной системы «Oriental line» в целях изготовления осветительной системы с присвоенным названием «Auroom».

В такой ситуации, как указывают ответчики, доводы истца о том, что ответчики реализуют изобретенное ООО «Центрсвет» осветительное изделие, которое стало известно на территории РФ среди потребителей за счет действий истца, копируют его за счет воспроизведения формы, цвета светильника, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В целях установления существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, по ходатайству истца определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024, была назначена патентно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» эксперту ФИО3.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для принятия в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО «ИНЭВРИКА» ФИО6, подготовленного при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, поскольку для проведения экспертизы было представлено ненадлежащее изделие (только 1 элемент системы), а в предоставлении эксперту дополнительных элементов для проведения экспертизы конструкции суд отказал. Кроме того, указанное заключение подготовлено в рамках рассмотрения требований без учёта их уточнений, отказ в принятии которых признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции поставлен следующий вопрос:

- содержится ли в изделии Подвесной светодиодный светильник ORIENTAL LINE со светильниками разного дизайна и Подвесной светодиодный светильник ORIENTAL RING 800 со светильниками разного дизайна, торговая марка STYLLIGHT каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2718768, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта представлены вещественные доказательства: светодиодный светильник ORIENTAL DIN, торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), «Основание для подвесного светильника ORIENTAL RING 800 Gold», торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет) и конструкция узла и соединителя.

До поступления экспертного заключения от истца поступило заявление об отводе эксперту ФИО3, которое отклонено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 ввиду отсутствия предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В материалы дела 04.12.2023 представлено заключение эксперта от 01.12.2023 № 120-23, согласно которому экспертом сделан вывод, что в изделиях: Подвесной светодиодный светильник ORIENTAL LINE 2000 со светильниками разного дизайна и Подвесной светодиодный светильник ORIENTAL RING 800 со светильниками разного дизайна, торговая марка STYLLIGHT, не содержится каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2718768, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В частности, экспертом в рамках проведения судебной экспертизы установлено следующее:

Признаки независимого

пункта формулы

изобретения к патенту

№2718768

Признаки, выявленные в ходе осмотра изделий

Подвесной светодиодный светильник ORIENTAL

LINE со светильниками разного дизайна и Подвесной

светодиодный светильник ORIENTAL RING 800 со

светильниками разного дизайна, торговая марка

STYLLIGHT

Вывод об

использовании

признака

1. Название, характеризующее назначение объекта: Система освещения.

Система освещения помещений, включающая в себя совокупность конструктивных элементов (ил. 7,15)

Использован

2. Состав:

 

2.1. узел подвеса

Крепление светильников осуществляется с использованием узлов подвеса (ил. 9,10,16)

Использован

2.1.1. обеспечивающий жёсткое соединение осветительной системы с потолком

Жёсткое соединение с потолком предусмотрено в Подвесном светодиодном светильнике ORIENTAL LINE 2000 (ил. 7,9,10)

Использован

2.2. соединитель

Соединитель представляет собой прижимной элемент, обеспечивающий электрическую связь между узлом подачи питания и шинопроводом (ил. 10,11,18)

Использован

2.2.1. соединённый с подвесом и шинопроводом

Соединитель представляет собой прижимной элемент, обеспечивающий электрическую связь между узлом подачи питания и шинопроводом (ил. 10,11,18)

Использован

2.2.2. выполнен многоуровневым для соединения с передачей электричества нескольких шинопроводов, размещённых на разных уровнях

В представленных изделиях не предусмотрено соединения нескольких шинопроводов, размещённых на разных уровнях. Все прижимные элементы предназначены для установки только одного шинопровода (ил. 10,1 1,18,19.20,27).

Не

использован

2.2.3. обеспечивает возможность их механического поворота на 360 градусов

В представленных изделиях не предусмотрена возможность механического поворота шинопроводов друг относительно друга на 360 градусов, поскольку они предназначены для установки только одного шинопровода (ил. 10,11,18.19.20,27).

Не

использован

2.3. узел подвода питания

В представленных изделиях подвод питания осуществляется через узел подвода с жёстким (ORIENTAL LINE 2000 - ил.8,10) и гибким соединением (ORIENTAL RING 800 - ил. 15,18,19,20)

Использован

2.3.1. содержащий провод питания.

Подвод питания к шинопроводу осуществляется либо через полую трубку (ORIENTAL LINE 2000 - ил.8,10), либо на гибком подвесе (ORIENTAL RING 800 - ил. 15,18.19,20)

Использован

2.3.2 состоит из:

 

2.3.2.1. прижимного элемента с питающими контактами

Подключение шинопроводу к источнику напряжения осуществляет с использованием прижимных элементов с питающими контактами (ил. 10,11.18,19,20,27)

Использован

2.3.2.2. винта прижима, обеспечивающего фиксирование прижимного элемента и прижим питающих контактов к проводникам шинопровода

Фиксация прижимного элемента на шинопроводе осуществляется с помощью накидной гайки и декоративной накладки с резьбой на внутренней поверхности (аналогично накидной гайке - ил. 10,16,17)

Не использован

2.4. шинопровод

Электрическая связь от узла подачи питания к светильникам обеспечивается шинопроводом линейным (ORIENTAL LINE 2000 - ил.8,10) или кольцевым (ORIENTAL RING 800 - ил. 7,12,13,15)

Использован

2.4.1. состоит из двух С-образных латунных проводников, соединённых между собой пластиковой вставкой-диэлектриком

Шинопровод состоит из двух металлических проводников Г-образного сечения, выполненных из сплава белого цвета (вероятно, алюминиевого) с покрытием золотистого цвета (на поверхностях, где не расположены контакты прижимных элементов), разделённых диэлектрической вставкой из полимерного материала (ил. 12,19). Данные признак не может считаться эквивалентным, поскольку реализация шинопроводов путём разделения проводников разных форм сечений диэлектрическим материалом является распространённым техническим решением (см. патенты US5154509A, US7092257B2, US8240894B2, EP2984393BI и др.)

Не использован

2.5. светильник

В исследуемых изделиях используются светильники ORIENTAL DIN 9080 Module В 5, а также могут быть использованы иные светильным с аналогичным креплением (ил. 22,23,24)

Использован

2.5.1. устанавливаемый на шинопровод с возможностью перемещения

Светильник может быть установлен на шинопроводе в любом месте и может перемещаться вдоль него (ил. 25,26). Данный признак присущ всем трековым системам освещения

Использован

 

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Аргументы истца, касающиеся несогласия с выводами экспертизы, в том числе в части выдвижения сомнений относительно компетенции и беспристрастности эксперта, не имеются доказательственного обоснования, в связи с чем, не могут свидетельствовать об ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Эксперт ФИО3, имеет высшее техническое образование (МГ'ГУ им. Н.Э. Баумана специальность «Судебная экспертиза», присвоенная квалификация «судебный эксперт»), является кандидатом юридических паук, оснований усомниться в квалификации данного эксперта основании судебная коллегия. Так эксперта в судебном заседании и письменных пояснений дал содержательные и должным образом мотивированные ответы на вопросы участников процесса, обосновал выводы в соответствии с судебной экспертизой.

По мнению апелляционного суда, экспертное заключение соответствует ст.ст. 4, 7, 8, 16, 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты патентно-технического исследования в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Приведенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований и необходимых условий для совершения данных процессуальных действий.

Ссылки истца на внесудебные рецензии не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку по существу являются субъективным мнением отдельного специалиста.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно материалам дела, патент Российской Федерации № 2718768, выданный на «Осветительная система» (система «Auroom»), состоит из:

- узла подвеса, обеспечивающего жесткое соединение осветительной системы с потолком, по меньшей мере, одного соединителя, соединенного с подвесом и винопроводом;

- узла подвода питания, содержащего провод питания, по меньшей мере, одного шинопровода и, по меньшей мере, одного светильника, установленного на шинопровод с возможностью перемещения, отличающаяся тем, что узел подвода питания состоит из прижимного элемента с топающими контактами и винта прижима, обеспечивающего фиксирование прижимного элемента и прижим питающих контактов к проводникам шинопровода,

- соединитель выполнен многоуровневым для соединения с передачей электричества нескольким шинопроводам, размешенных па разных уровнях, и обеспечивает возможность их механического поворота на 360 градусов, при этом шинопровод состоит из двух С-образных латунных проводников, соединенных между собой пластиковой вставкой-диэлектриком.

Между тем, как установлено судом, в подвесном светодиодном светильнике ORIENTAL LINE со светильниками разного дизайна и подвесном светодиодном светильник ORIENTAL RING 800 со светильниками разного дизайна, торговая марка STYI.LIGHT, отсутствуют элементы, нарушающие патент Истца и его исключительные права.

В изделиях Ответчиков шинопровод имеет Г-образную форму, отсутствует многоуровневый соединитель, изделия не имеют возможность поворота на 360 градусов, изделия имеют четкие размеры и жесткое крепление к потолочной поверхности с целью освещения помещения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подвесной светодиодный светильник ORIENTAL RING 800 со светильниками разного дизайна, имеют абсолютно другое техническое решение в виде круга, так же имеет конструктивный технически самостоятельный элемент, на который крепится сам светильник, что также указывает на отсутствие нарушения прав истца по патенту № 2718768

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не подтвердил обоснованность рассматриваемого иска, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками не допущено нарушения исключительного права на изобретение, охраняемое по патенту Российской Федерации № 2718768 изобретения «Осветительная система» (система «Auroom»), поскольку в изделии «трек подвесной световой светодиодной системы» ORIENTAL LINE в комплекте со светодиодным светильником ORIENTAL DIN, торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), и изделия «Основание для подвесного светильника ORIENTAL RING 800 Gold», в комплекте со светодиодным светильником ORIENTAL DIN, торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет)» не содержится каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2718768, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что по смыслу ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы Истца и представленные им доказательства, однако ни одно из них не содержит однозначного свидетельства нарушения прав истца и использования ответчиками изобретения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 13.01.2023 подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также за проведение судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023 по делу № А40-180368/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Центрсвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Ателье дизайнерского света» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 133 000 (Сто тридцать три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко