ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18793/2024

г. Саратов

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2024, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.02.2024 № 72, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 № 115, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2024 № 38,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А12-18793/2024  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РДС-Групп» (400080, 

<

...>, каб. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РДС-Групп»  

(далее – ООО «РДС-Групп») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) взаимозависимыми лицами и взыскании с ИП ФИО1 в доход соответствующих бюджетов налоговой задолженности в размере 77 837 598,56 руб., числящейся за ООО «РДС-Групп», в том числе налог – 43 050 753,00 руб., пени – 32 098 636,64 руб., штраф – 2 688 208,92 руб.  

Налоговым органом также подано заявление о принятии обеспечительных мер:  

1) в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО1, в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц):  

земельные участки: 

1) кадастровый номер 34:28:100027:110, площадь 553 кв. м, кадастровая стоимость 180 012,56 руб., адрес: 404162, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, СНТ «ЛЕСОВОД», ул. Кедровая, 26, обременения не зарегистрированы;  

2) кадастровый номер 34:34:080134:182, площадь 3 392 кв. м, кадастровая стоимость 4 185 897,60 руб., адрес: 400029, 

<

...> обременения не зарегистрированы;  

3) кадастровый номер 34:34:080134:181, площадь 5 340 кв. м, кадастровая стоимость 6 589 827 руб., адрес: 400029, 

<

...> обременения не зарегистрированы;  

4) кадастровый номер 34:26:100601:488, площадь 8 250 кв. м, кадастровая стоимость 2 322 292,50 руб., адрес: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Райгород, обременения не зарегистрированы;  

объекты недвижимости: 

1) садовый дом, кадастровый номер 34:28:100027:195, площадь 86,80 кв. м, кадастровая стоимость 87 981,19 руб., адрес: 404162, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, СНТ «ЛЕСОВОД», ул. Кедровая, д. 26, обременения не зарегистрированы;  

2) помещение, кадастровый номер 34:34:040012:870, площадь 19 кв. м, кадастровая стоимость 62 793.10 руб., адрес: 400005, 

<

...>, обременения не зарегистрированы;  

3) помещение, кадастровый номер 34:34:040012:789, площадь 3,60 кв. м, кадастровая стоимость 14 509,30 руб., адрес: 400005, 

<

...>. 2а, обременения не зарегистрированы;  

4) помещение, кадастровый номер 34:34:040012:871, площадь 16,80 кв. м, кадастровая стоимость 55 522,32 руб., адрес: 400005, 

<

...>, обременения не зарегистрированы;  

5) квартира, кадастровый номер 34:34:040012:778, площадь 163,70 кв. м, кадастровая стоимость 8 983 381,27 руб., адрес: 400005, 

<

...>, единственное жильё;  

6) автозаправочная станция № 54, кадастровый номер 34:34:080134:28, площадь 55,90 кв. м, кадастровая стоимость 531 185,37 руб., адрес: 400029, 

<

...>, обременения не зарегистрированы;  

7) операторная, кадастровый номер 34:26:100601:497, площадь 37,60 кв. м, кадастровая стоимость 280 884,39 руб., адрес: 404173, Волгоградская область, Светлоярский р-н, с. Райгород, обременения не зарегистрированы;  

8) мастерская шиномонтажа, кадастровый номер 34:34:080134:183, площадь 38,40 кв. м, кадастровая стоимость 274 425,61 руб., адрес: 400029, 

<

...>, обременения не зарегистрированы;  

9) автомойка на четыре поста, кадастровый номер 34:34:080134:184, площадь 254,80 кв. м, кадастровая стоимость 2 316 285,61 руб., адрес: 400029, 

<

...>, обременения не зарегистрированы;  

10) бургерная, кадастровый номер 34:34:080092:363, площадь 155,6 кв. м, кадастровая стоимость 4 434 691,95 руб., адрес: 

<

...>, обременения не зарегистрированы;  

2) в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в виде запрета ГИБДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц):  

1) КАМАЗ 541150, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, 550 000 руб.; 2) моторная лодка DOMINATOR 165SPORT, 2011 года выпуска, 550 000 руб.;  

3) ДАФ XF 105.460, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, 4 000 000 руб.;  

4) DAF FT XF105 460, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, 5 000 000 руб.;  

5) КО 507А. VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, 1 300 000 руб.; 

6) КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, 1 600 000 руб.;  

7) MITSUBISHI L200 2.4. VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, рыночная стоимость 2 426 000 руб.;  

8) без марки 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, 1 250 000 руб.;  

9) КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, 1 600 000 руб.;  

10) MITSUBISHI L2002.4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, рыночная стоимость 2 426 000 руб.;  

11) без марки 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, 1 250 000 руб.;  

12) ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, рыночная стоимость 86 000 руб.;  

13) без марки МК-4512-04, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, 2 700 000 руб.;  

14) ГАЗ 3307, VIN 

<

***>, 1993 года выпуска, 90 000 руб.;  

15) КО-503В без модели, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, 950 000 руб.;  

16) 37170А, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, 335 000 руб.;  

17) без марки КО-507А-2, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, 1 850 000 руб.;  

3) в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие ИП ФИО1, на общую сумму 33 814 290,06 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ИП ФИО1 и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу  

 № А12-18793/2024. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года по заявлению налогового органа приняты заявленные обеспечительные меры.  

ИП ФИО1 обратился с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчётных счетах, принадлежащих предпринимателю, на общую сумму 33 814 290,06 руб. В обоснование ходатайства предприниматель указал на отсутствие объективной необходимости сохранения ареста счетов, поскольку имущества,  

принадлежащего ему на праве собственности, достаточно для покрытия всей суммы доначислений.  

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2024 года в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано. Суд счёл, что налоговым органом при обращении в суд с вышеуказанным заявлением соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер к заявленному требованию. Общий размер истребуемых обеспечительных мер (в том числе в виде наложения ареста на денежные средства, а также в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости, принадлежащих ответчику) составляет 33 814 290,06 руб., что не превышает размер требований, предъявленных к ИП ФИО1 Принятие обеспечительных мер не препятствует осуществлению расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, а наличие определённых трудностей при осуществлении хозяйственной деятельности не связано с принятыми обеспечительными мерами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечения заявления в части наложения ареста на денежные средства на расчётных счетах, принадлежащих ИП ФИО1, на общую сумму 33 814 290,06 руб.  

По мнению предпринимателя, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, поскольку инспекцией не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия испрашиваемых мер. Налоговым органом не представлено доказательств отчуждения или выбытия имущества предпринимателя, не установлено фактов недобросовестного поведения. Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения судебного акта не подтверждён доказательствами, поскольку общая рыночная стоимость объектов недвижимости больше суммы требований.  

ИП ФИО1 полагает, что применение указанных обеспечительных мер является чрезмерным, несоразмерно заявленному требованию и ведёт к превышению взыскиваемой суммы, нарушению прав предпринимателя. Несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию подтверждена представленными предпринимателем доказательствами, в то время как налоговым органом не представлено документов, подтверждающих стоимость недвижимости и транспортных средств.  

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не обосновал причины использования кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не реальной рыночной стоимости имущества, общая стоимость объектов в три раза больше суммы требований инспекции.  

В жалобе ИП ФИО1 указал, что ему причинён значительный ущерб в результате принятия обеспечительных мер. Предприниматель лишён возможности принимать участие в торгах, заключать новые контракты, несёт значительные убытки. Ввиду блокировки расчётных счетов предприниматель не имеет возможности оплатить счета за потреблённую электроэнергию.  

Налоговый орган считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обусловлены противоправным поведением предпринимателя, направленным на неисполнение обязанности по уплате налоговой задолженности. Наличие у лиц, в отношении которых применены обеспечительные меры, определённых трудностей, не препятствует применению соответствующих закону обеспечительных мер, поскольку истребуемые меры направлены на сохранение баланса интересов существующего положения сторон. Из анализа движения денежных средств налоговым органом, помимо совершения предпринимателем расходных операций, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, установлено расходование ИП  

ФИО1 денежных средств на личные нужды (выдача наличных, оплата кинотеатра, возврат займов и т.д.), что опровергает его доводы о создании принятыми мерами препятствий для ведения хозяйственной деятельности. Налоговым органом установлено открытие новых расчётных счетов.  

Налоговым органом также заявлены доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, о соразмерности обеспечительных мер, о нарушении баланса интересов в случае отмены принятых мер.  

Кроме того, налоговый орган отмечает, что ИП ФИО1 не представлены доказательства того, какие индивидуальные особенности недвижимого имущества не учтены при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, что привело к значительном занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не ссылался на ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объектов недвижимости. Суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями о кадастровой стоимости недвижимого имущества и рыночной стоимости движимого имущества с учётом его аналогов из открытых источников (avito.ru, auto.ru). Налоговые органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

ООО «РДС-Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 сентября 2024 года, 13 ноября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  

ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу применённых мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. С учётом оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В числе принятых по ходатайству инспекции обеспечительных мер (об отмене которой заявлено предпринимателем) – наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие ИП ФИО1, на общую сумму 33 814 290,06 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ИП ФИО1 и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

В статье 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьёй, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (часть первая). При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (часть вторая).  

Исходя из сформулированного в федеральном законодательстве подхода, (в частности, положения части 1 статьи 446 ГПК РФ), не может быть обращено взыскание в том числе на деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.  

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Конституционный Суд РФ многократно указывал на недопустимость необоснованной дифференциации подходов к защите прав лиц, находящихся в сходных правовых ситуациях. Учитывая принцип равенства, апелляционный суд считает, что описанный выше подход должен применяться ко всем гражданам в схожих ситуациях. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, должен был наряду с интересами работников предпринимателя учесть и необходимость минимальных гарантий для самого ответчика.  

Вопреки доводам налогового органа расходование предпринимателем денежных средств на оплату школы ребёнка и иные необходимые расходы на содержание лиц, находящихся на его иждивении, не может рассматриваться как злоупотребление. Оплата обучения ребёнка является обязанностью родителя и проявлением естественной родительской заботы. Приоритет трат на содержание ребёнка над обязательствами перед третьими лицами нормален для добросовестного гражданина.  

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, необходимо учитывать прожиточный минимум, на который не может быть наложен арест.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие ИП ФИО1, на общую сумму 33 814 290,06 руб. на неопределённый срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Принятая обеспечительная мера с учётом указанных исключений не нарушает  

баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Подлежат отмене принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.  

В остальной части апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены обеспечительных мер в остальной части не имеется. Мера соответствует предмету требований, позволяет обеспечить существующее состояние и баланс интересов заинтересованных лиц до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также возможность его исполнения в случае удовлетворения требований. Доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в остальной части, не представлено.  

Доводы жалобы о необходимости использования рыночной стоимости при разрешении вопроса об обеспечительных мерах и их снятии апелляционная коллегия отклонила, поскольку с учётом установленных для решения указанного вопроса сроков суд не может проводить судебную экспертизу или иную оценку имущества в рамках процесса, а оценка сделанная в одностороннем порядке заинтересованным лицом самостоятельно не является достаточным доказательством для вывода о недостоверности кадастровой оценки. Кадастровая оценка является легальным источником информации о цене имущества, она была известна ранее, и предприниматель мог оспорить её и предпринять меры к приведению в соответствие с реальной стоимостью, если у него имелись соответствующие сомнения.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Суд учёл как обоснованные доводы налогового органа, что предприниматель не лишён возможности обратиться к суду с ходатайством об освобождении денежных средств, необходимых для оплаты других расходов, предоставив соответствующие доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А12-18793/2024 отменить в части.  

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.  

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А12-18793/2024 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова