ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-141/2017

25 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БулВел», администрации Карачаевского городского округа, Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017 по делу № А25-141/2017 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «БулВел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании торгов и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

администрации Карачаевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерного общества «ВТБ регистратор»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Черкесского филиала, 

Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БулВел» ФИО4 (доверенность от 31.03.2017), представителя администрации Карачаевского городского округа ФИО5 (доверенность № 6 от 11.01.2017), представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа ФИО5 (доверенность от 09.03.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее - управление, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «БулВел» (далее – ООО «БулВел», общество, соответчик) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - пакета акций открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго») в количестве 75 499 штук, проведенные 08.04.2015; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1, заключенного между управлением и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания акционерное общество «ВТБ Регистратор» в лице Черкесского филиала (далее - АО «ВТБ Регистратор») осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75 499 штук с лицевого счета общества на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация) и обязания управление возвратить обществу денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», АО «ВТБ Регистратор» в лице Черкесского филиала, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минимущество КЧР), Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство финансов КЧР), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» (далее – ассоциация оценщиков), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 27.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1, заключенный между управлением и обществом. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал АО ВТБ Регистратор в лице Черкесского филиала осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75 499 штук с лицевого счета ООО «БулВел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на лицевой счет администрации, а также обязал управление возвратить обществу денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом, управлением, администрацией и министерством финансов КЧР поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители общества, администрации и управления поддержали доводы поданных апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, применив срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянтов, сделка, заключенная по результатам торгов является оспоримой, а поскольку торги проведены 08.04.2015, договор купли-продажи акций № 1 заключен 24.04.2015, а прокурор обратился в суд с иском только 01.02.2017, то годичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017 по делу № А25-141/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Думы Карачаевского городского округа от 25.12.2014 № 118-4 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества Карачаевского городского округа на 2015 год, согласно которому приватизации подлежал 100% пакет акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75 499 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей путем продажи на аукционе, начальная цена приватизируемого пакета акций устанавливается на основании отчета об оценке (т. 2, л.д. 135-137).

Вышеуказанный прогнозный план приватизации опубликован в муниципальной газете «Минги-Тау» № 24-28 от 31.12.2014 (т. 4, л.д. 63-64).

Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 24.02.2015 № 159 установлен способ проведения торгов по приватизации акций посредством аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, начальная цена акций установлена равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете от 12.02.2015 № 010/15/01, в сумме 20 444 000 рублей (т. 4, л.д. 2-4).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 02.06.2017 № 1-696 (т. 4, л.д. 27-28, 35).

На основании приказа управления от 24.02.2015 № 6 утверждена форма заявки на участие в аукционе (т. 1, л.д. 141-144).

Согласно извещению о торгах, опубликованному в печатном издании «День Республики» от 26.02.2015 № 27 (19119), управление объявило аукцион, закрытый по форме подачи предложений о цене, по продаже 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75 499 штук, начальная цена продажи составляет 20 444 000 рублей, прием заявок на участие в аукционе производится с 26.02.2015 до 23.03.2015, рассмотрение заявок назначено на 24.03.2015, проведение аукциона - на 08.04.2015, победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену (т. 4, л.д. 62).

Извещение о проведении аукциона опубликовано 26.02.2015 на официальном сайте администрации - karachaevsk.info и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств (т. 4, л.д. 27-34, 37-38, 44-59).

Платежным поручением от 17.03.2015 № 1 обществом перечислен задаток на участие в аукционе по продаже муниципального имущества в размере 2 044 040 рублей (т. 4, л.д. 60).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 24.03.2015 № 1 следует, что заявки на участие в аукционе подали два участника: ООО «БулВел» и ФИО3 Аукционная комиссия пришла к выводу, что данные заявки соответствуют требованиям законодательства и допустили заявителей к участию в аукционе, соответствующее уведомление управлением направлено в адрес общества (т. 1, л.д. 146-150).

01.04.2015 общество направило управлению закрытое предложение о цене, согласно которому выразило готовность приобрести 100% акций в уставном капитале ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» за 40 000 000 рублей (т. 2, л.д. 1).

Согласно протоколу об итогах аукциона от 08.04.2015 № 2 победителем аукциона признано ООО «БулВел», размер подачи предложения о цене имущества в закрытой форме которого составил 40 000 000 рублей, тогда как размер подачи предложения о цене имущества в закрытой форме ФИО3 составил 24 000 000 рублей (т. 2, л.д. 2-6).

08.04.2015 управление направило в адрес общества уведомление о признании участника аукциона победителем (т. 2, л.д. 7).

24.04.2015 между управлением и обществом заключен договор купли-продажи акций № 1, по условиям которого общество становится собственником 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75 499 штук (т. 2, л.д. 8-12).

Платежным поручением от 27.04.2015 № 3 обществом перечислены денежные средства в размере 37 955 600 рублей в качестве оплаты за приобретенное на аукционе муниципальное имущество (т. 4, л.д. 61).

05.05.2015 регистратором осуществлен перевод именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75 499 штук с лицевого счета администрации на лицевой счет общества (т. 2, л.д. 20-25).

Полагая, что отчуждение муниципального имущества совершено с нарушением законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу статьи 1, части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований в собственность юридических лиц является приватизацией, которая должна осуществляться в соответствии с положениями указанного закона.

Отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации государственного имущества, влечет недействительность торгов и соответствующих сделок.

Прокурор в исковом заявлении указал, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ торги по продаже акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» проведены посредством аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, тогда как согласно требованиям названной статьи продажа акций проводится на специализированном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 178-ФЗ специализированным аукционом признается способ продажи акций на открытых по составу участников торгах, при котором все победители получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию.

Единая цена продажи определяется по следующим правилам: при расчете единой цены продажи учитываются только денежные средства претендентов, допущенных к участию в специализированном аукционе; единая цена продажи рассчитывается таким образом, чтобы она обеспечивала реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион. Единая цена продажи не может быть ниже начальной цены продажи (пункт 19 Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585).

Пунктом 17 данного Положения предусмотрено, что после определения участников специализированного аукциона продавец определяет единую цену продажи. При определении единой цены продажи все расчеты выполняются с точностью до 1 копейки.

Изучив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы прокурора, заявленные в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае соблюдения требований Закона № 178-ФЗ продажа акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на специализированном аукционе, с учетом поданных заявок общества и ФИО3, позволило бы реализовать акции и пополнить бюджет Карачаевского городского округа на общую сумму 64 000 000 рублей. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при проведении торгов нарушены положения Закона № 178-ФЗ об информационном обеспечении приватизации муниципального имущества. В данном случае, поскольку постановление от 24.02.2015 № 159 об условиях приватизации акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» не было опубликовано в печатном издании и не размещалось на официальном веб-сайте Карачаевского городского округа, то данная информация оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго». Отсутствие указанной информации лишило покупателей возможности сформировать полное представление об условиях приватизации акций, что в свою очередь влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах. 

При опубликовании извещения о продаже акций должен был быть учтен факт территориального расположения реализуемого имущества, в отношении которого проводится аукцион, и выбрано печатное издание, которое обеспечивало бы доступ к информации о проведении торгов потенциальных покупателей по месту нахождения ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

Неопубликование извещения о продаже акций в местном печатном издании в газете «Минги-Тау», не позволило обеспечить надлежащую доступность сведений о будущих торгах жителям г. Карачаевска и Карачаевского района, потенциально заинтересованным в приобретении акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

В данном случае, несоблюдение порядка информирования о приватизации муниципального имущества привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушены принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечены права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал данные нарушения существенными и повлиявшими на результаты торгов, в связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1, заключенный между управлением и обществом.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности договора в виде обязания общество возвратить управлению акции, а управление - возвратить обществу денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017 по делу № А25-141/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов