ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209648/2021

16 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №30 от 16.08.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №83 от 30.12.2021,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Восьмое строительное управление»

на решение от 17.12.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.02.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «УС 179 ПСК»

к ООО «Восьмое строительное управление»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «УС 179 ПСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Восьмое строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 879 200 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Восьмое строительное управление» в пользу АО «УС 179 ПСК» взыскана неустойка в размере 1 186 222,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Восьмое строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 144 314,96 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «УС 179 ПСК» (подрядчик, истец) и ООО «Восьмое строительное управление» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 06.07.2018 № СП-42/18-Н9овк (далее – договор) на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв. 14, корпус 9 (секции 2, 3, 4 и тех. этаж, техподполье и 1 этаж первой секции)», комплекса работ: по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации.

Истцом указано, что ответчик нарушил обязательство по сдаче порученных ему работ в сроки, установленные спорным договором, и завершил выполнение всех предусмотренных работ несвоевременно.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 6.1.2. договора за просрочку в выполнении работ начислил ответчику неустойку в размере 2 879 200 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судами обеих инстанций установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения спорных работ.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был правомерно снижен до 1 186 222,21 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неверно определенном периоде начисления неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-209648/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

А.И. Стрельников