Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«19» октября 2018 года Дело № А12-28912/2018  Резолютивная часть решения вынесена «18» октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2018 года 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, г. Москва, ул. Строителей, д.  8, корп. 1; ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая,  д.49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании пени,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – Несмачная Я.В., представитель по доверенности № 199-18 от 26.03.2018г.,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее– ООО  «Газпром энерго», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о  взыскании законной неустойки за июнь 2018г. с 16.07.2018г. по 23.08.2018г. в сумме 174  947 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

 Истец о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,  в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в  суд своего представителя не обеспечил.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении  неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энерго» (исполнитель) и 

ПАО «МРСК Юга» (заказчик) заключен договор об организации передачи электрической  энергии через технические устройства электрических сетей ССО № 155 от 19.05.2008,  согласно которому ООО «Газпром энерго» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по  передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО  «МРСК Юга» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу,  утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области  регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).  

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от  03.07.2008г.  

Срок оплаты услуг предусмотрен пунктом 6.21 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2012/2 от 12.03.2012) - до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи  электроэнергии согласно акта об оказании услуг.  

 Как указал истец, во исполнение условий указанного договора истец в июне  2018г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 043  541 руб. 97 коп.  

Ответчиком акт об оказании услуг подписан без разногласий.  

Однако обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором  сроки ответчиком исполнены не были, наличие задолженности стало причиной обращения  истца в суд.  

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила), оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного  оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

На дату подачи иска задолженность перед истцом составляла 8 043 541 руб. 97  коп., 23.08.2018 ответчик погасил задолженность.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом  заявлено требование о взыскании пени в размере 174 947 руб. 04 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ  от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче  электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Сумма пени согласно произведенному истцом расчету, за заявленный истцом  период с 16.07.2018г. по 23.08.2018г., с применением ставки рефинансирования (  ключевой ставки) Банка России 7,25% годовых, составляет 174 979 руб. 04 коп.  

Расчет проверен судом и признан неверным. 

С учетом изменения ключевой ставки Банка России до 7,5% годовых (Решение  Совета директоров Банка России от 14.09.2018) общий размер неустойки в заявленный  истцом период просрочки составляет 180 979 руб. 69 коп.  

Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца,  которые заявлены в меньшем размере, размер неустойки, предъявленный истцом, является  правомерным.  

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее  чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения.  

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том,  что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела  не представил.  

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  

платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу  05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной  дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.  

 Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу  статьи 65 АПК РФ не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.  

 В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются  на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая, д.49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, г. Москва,  ул. Строителей, д. 8, корп. 1; ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) пени за июнь 2018г.  с 16.07.2018г. по 23.08.2018г. в сумме 174 947 руб. 04 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 248 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (117939, г.  Волгоград, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) справку  на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 57 665 руб. 01  коп.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук