АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8627/2023

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЕШ 25» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал групп»,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2024, паспорт, диплом;

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шилкинская» (далее – истец, ООО «Шилкинская») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 836 212,07 рублей, из которых 204 193,55 рубля – основной долг, 632 018,52 рублей – неустойка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал групп» (далее – третье лицо, ООО «Альфа-Капитал групп»).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены ООО «Шилкинская» на ООО «Радиус», а впоследствии путем замены ООО «Радиус» на ООО «Торговый Дом Фреш 25».

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, определил его удовлетворить. 

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 250 000 рублей, из которых 125 000 рублей – основной долг, 125 000 рублей – неустойка. 

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные уточнения принимаются судом.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения ответчика относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2019 между ООО «Шилкинская» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №06/07Ш-2019 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м в здании торгового комплекса, этаж 2, назначение нежилое, по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).

План помещения, передаваемого в аренду по договору, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора помещение будет использоваться для установки аппарата по продаже игрушек.

В соответствии с разделом 2 договора настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз.

В силу пункта 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 5 000 рублей за 1 кв.м, в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 06.07.2019 помещение передано арендатору.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и неустойке.

20.12.2022 арендодатель направил в адрес арендатора претензию №1 от 14.12.2022 с требованием о незамедлительном погашении задолженности по спорному договору. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Шилкинская» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что в период с 15.05.2021 по 15.04.2022 производил оплату аренды за пользование помещением по договору субаренды №5/С-52 от 15.05.2021, заключенному с ООО «Альфа-Капитал групп». Полагает, что позднее обращение к ответчику с настоящими требованиями является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на неосновательное обогащение путем взыскания договорной неустойки. Просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 15 000 рублей. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим до 22.05.2020.

Третье лицо в своем отзыве на иск указывает, что по договору субаренды №5/С-52 от 15.05.2021 им было передано помещение, не имеющее отношение к помещениям, арендованным у ООО «Шилкинская».

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания иска (с учетом уточнений), ООО «Торговый Дом Фреш 25» просит взыскать задолженность по арендной плате за период пользования помещения за период с мая 2020 года по июнь 2023 года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что торговый автомат по продаже игрушек, принадлежащий ответчику, был установлен на втором этаже торгового цента по адресу: 

<

...> – 19.07.2019, а вывезен с того же места – 17.03.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание услуг по перевозке, погрузочно-разгрузочных работ от 19.07.2019 и 17.03.2022, заключенными между ИП ФИО1 в качестве заказчика и ФИО3 в качестве исполнителя, актами об оказанных услугах по данным договорам, чеками от 19.07.2019 и 17.03.2022 об оплате по указанным договорам, письменными пояснениями исполнителем ФИО3

Таким образом, арендатор использовал спорное размещение под размещение своего торгового автомата вплоть до 17.03.2022, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за период после указной даты являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона ответчик арендную плату за период с 01.05.2020 по 17.03.2022 в полном объеме не внес, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

При этом довод ответчика о том, что в период с 15.05.2021 по 15.04.2022 он производил оплату аренды за пользование спорным помещением по договору субаренды №5/С-52 от 15.05.2021, заключенному с ООО «Альфа-Капитал групп», подлежит отклонению, поскольку из содержания такого договора субаренды усматривается, что предприниматель арендовал иное помещение, не идентичное по своим характеристикам помещению, арендованному ответчиком по спорному договору.

Так, из условий договора субаренды №5/С-52 от 15.05.2021 следует, что ИП ФИО1 арендует часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м в здании на первом этаже торгового комплекса, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>, в то время, как по спорному договору предприниматель арендует помещение на втором этаже указанного здания. Согласно письменным пояснениям арендодателя по договору субаренды №5/С-52 от 15.05.2021 – ООО «Альфа-Капитал групп», по указанному договору субаренды им было передано помещение, не имеющее отношение к помещениям, арендованным у ООО «Шилкинская».

При таких условиях, суд произвел самостоятельный расчет суммы долга за период аренды с 01.05.2020 по 17.03.2022, который составил 47 741 рубль 94 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично – на сумму 47 741 рубль 94 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125 000 рублей неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что если арендатор не внес арендную плату, в срок, указанный в настоящем договоре, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,5% от невнесенной суммы постоянной части арендной штаты за каждый день просрочки до фактического исполнения арендатором обязательств по приему помещения.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по оплате аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арендодатель вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, по тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей. 

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично – на сумму 25 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, направленным на неосновательное обогащение путем взыскания договорной неустойки, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что действия последнего по подаче настоящего иска направлены не на защиту своих гражданских прав и законных интересов, а в целях причинения вреда ответчику либо в целях обхода закона с противоправной целью. Более того, сумма неустойки, предъявленная к взысканию ООО «Торговый Дом Фреш 25» в последних уточнениях к иску, значительно снижена в сравнении с размером неустойки, указанной в представленном истцом расчете.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку первоначальным истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (№1 от 14.12.2022), ответ на которую не поступил, с даты ее направления течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 19.05.2023, следовательно, в силу разъяснений пунктов 24, 25 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга и неустойки за период с 19.04.2020, что соответствует предмету исковых требований, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЕШ 25» 47 741 рубль 94 копейки основного долга, 25 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.