АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск Дело № А76-11685/2022 «10» марта 2023 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения главного управления МВД России по Челябинской  области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной  ответственностью «Детское питание», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург  Свердловской области, о взыскании 157 434 руб. 04 коп,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 500, личность  удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом  образовании.  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения главного управления МВД России по Челябинской области»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 13.04.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Детское питание», ОГРН 

<

***>, г.  Екатеринбург Свердловской области, (далее – ответчик), о взыскании 157 434  руб. 04 коп. убытков, в связи с неисполнением условий государственного  контракта.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не  исполнил договор № 1003 от 30.12.2019 в полном объеме, что привело к его  расторжению и необходимостью заключения договора с иной организацией,  разница между ценой нового контракта и прекращенного составила сумма  157 434 руб. 04 коп., указанная сумма по мнению истца является убытками.  

 В связи с не уведомлением ответчика суд определением от 14.07.2022  перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.109 том 1).  

Ответчик в материалы дела представил отзыв (л.д.36-38 том 1), исковые  требования не признал, указал, что причиной неисполнения контракта явилось  короновирусная инфекция.  

Кроме того ответчик указал, что со стороны истца контракт был  расторгнут с нарушением пункта 4.2 без направления в адрес ответчика  претензий о ненадлежащим исполнении обязательств.  

Так ответчик указал, что замещающий контракт заключен на более  длительный срок, чем контракт с ответчиком и поставка в рамках нового  контракта предусматривала поставку продукцию в большем объеме, чем с  ответчиком и с учетом, указанного сумма убытков – 41 230 руб.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение представителя истца  арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, поставщиком по заключенному по  результатам электронного аукциона государственному контракту от 30.12.2019   № 1003 на сумму 1 402 846 руб. 00 коп., общество «Детское питание» приняло  на себя обязательства на поставку продуктов питания (мясопродуктов в  количестве 2 500 кг мяса говядины и 2 500 кг свинины (приложение № 1 к  контракту (л.д.39 том 1).  

Срок поставки продукции (пункт 4.2 договора) с 09.01.2021 по 30.11.2021.  

В указанный период ответчик произвел поставку продукции на сумму по  товарным накладным от 05.02.2021 № 405, от 10.03.2021 № 255, от 19.04.20221   № 979, от 28.04.2021 № 2070, от 09.06.2021 № 2545, от 04.06.2021 № 2480, от  28.09.2021 № 2804, от 07.12.2021(л.д.116-127 том 1).  

Как указывает истец, 11.10.2021 указанный контракт расторгнут  вследствие принятого решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракт  от 11.10.2021 (л.д.24-25 том 1), полученного ответчиком 12.10.2021, о чем  свидетельствует отметка на решении.  

С учетом необходимости исполнения государственных нужд истцом был  проведен аукцион и по результатам электронного аукциона заключен с  государственный контракт от 10.11.2021 № 683 и от 29.01.2021 № 706 на  аналогичные виды продукции.  

Так согласно контракта от 29.11.2021 № 706 общество «МяснойДвор»  обязалось поставить продукцию на сумму 368 414 руб. 21 коп. (свинина 609  кг., говядина 572,53 кг. (л.д.63 том 1).  

В рамках контракта от 10.11.2021 № 683 на сумму 365 000 руб.(450 кг  говядины, 450 кг свинины).  

Разница цен между первоначальным контрактом и последующим  контрактом составила 157 434 руб. 19 коп.(л.д.115 том 1), исходя из 1 кг.  Продукции.  

30.11.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в  указанном размере, что подтверждается письмом 30.11.2021 № 31/3782.  

Настоящее письмо получено и ответом на претензию от 10.012022 № 9,  ответчик отказался возмещать убытки, в связи с этим истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает  ответственность в виде возмещения убытков.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского  кодекса РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст.  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы  или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например,  в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего  отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления N 7).  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей  

стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен  прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.  

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором  исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда,  когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения  договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был  быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -  цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой  с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую  сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их  заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и  разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку,  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до  прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность  должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора  по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей  сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен  в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой  замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с  должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не  освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору  (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по  его вине.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков  входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта  нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта  причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между  фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что вследствие расторжения контракта по вине  ответчика истцом был заключены новые государственный контракт от  10.11.2021 № 683 и от 29.11.2021 № 706.  

Вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения  замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба в размере  

157 434 руб. 04 коп. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что  контракт заключенный с ООО «МяснойДвор» не является замещающей  сделкой.  

Доводы, изложенные в отзыве судом отклоняются на основании  следующего.  

Судом установлено, что процедура заключения замещающих  государственных контрактов от 10.11.2021 № 683 и от 29.11.2021 № 706  соответствует требованиям действующего законодательства.  

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с ч.  17 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с односторонним  отказом от исполнения контракта, является правом, а не обязанностью  заказчика. Закон № 44-ФЗ не запрещает заказчику помимо запроса  предложений выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Кроме того, нет оснований полагать, что в зависимости от того или иного  способа закупки цена контракта будет иной (больше или меньше), напротив,  аукцион является самым распространенным способом закупки и в наибольшей  степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку работ по справедливой  цене, а потому является предпочтительным.  

В целях заключения аналогичного контракта, в интересах истца проведена  предусмотренная законом конкурентная процедура - электронный аукцион (ч. 4  ст. 24 Закона № 44-ФЗ), который позволяет заключить контракт по наиболее  низкой цене, тем самым снизить расходы заказчика.  

Судом учтено, что предмет замещающих государственных контрактов от  10.11.2021 № 683 и от 29.11.2021 № 706 остался прежним, предусмотренным  

расторгнутым контрактом, и новые контракты заключены на недопоставленный  объем продукции.  

При подготовке повторной закупки отдельные корректировки положений  первоначальной закупки (удлинение срока поставки на один месяц) не  привели и не могли привести к изменению (улучшению или ухудшению)  условий выполнения поставщиком обязательств по контракту как возможной  причины изменения его итоговой цены на торгах (в большую или меньшую  сторону).  

 При этом суд отмечает, что учет цены предыдущих контрактов может  осуществляться заказчиком при определении цены контракта в случае его  надлежащего исполнения, то есть в полном объеме и в предусмотренные сроки,  что в данном случае не выдерживается, поскольку предшествующий контракт  не был исполнен, вследствие чего расторгнут заказчиком в одностороннем  порядке.  

Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств  по рассматриваемому государственному контракту явился основанием для  заключения истцом замещающей сделки.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных  заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не  имеется.  

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу  о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении  данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными  убытками.  

Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не  принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не представлено.  

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки  предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал  недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с  ответчика суммы убытков в размере 157 434 руб. 04 коп. обоснованно.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  

ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  «Детское питание», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской  области в пользу истца - Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД России по  Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытки в сумме  157 434 руб. 04 коп.  

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  «Детское питание», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской  области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 723 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области  

Судья Н.А. Булавинцева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru .