Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8604/2024

г. Владивосток

17 сентября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт»,

апелляционное производство № 05АП-4480/2024

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 02.07.2024 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-8604/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 130 115 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт» 130 115 рублей 89 копеек начисленной за нарушение сроков поставки товаров согласно заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» и ответчиком договору поставки № ПГ-23/259 от 17.02.2023 неустойки за период с 01.05.2023 по 01.02.2024.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее Постановление № 10).

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 882 рубля 89 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет правами, поскольку не соглашается на расторжение договора поставки, при этом поставка осуществляется без аванса, размер начисленной пени фактически сравнялся с половиной стоимости непоставленного товара, а истец осознает, что поставка не осуществится. Также истец приводит довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд первой инстанции лишил стороны возможности урегулировать спор. 

Истец возражения на апелляционную жалобу в установленный срок не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС», правопреемником которого является истец, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки №ПГ-23/259, по условиям которого поставщик обязался передать производимые запасные части к турбогенераторам. 

В силу п. 1.2 договора от 17.02.2023 наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, изготовитель товара, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификации, которая после ее подписания являются неотъемлемой частью указанного договора. 

Согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к договору от 17.02.2023), ответчик обязался поставить в срок до 01.06.2023 запасные части к турбогенераторам на сумму 757 814,4 рублей в срок до 01.05.2023, поставить колпачок 8Т.Х.307.518 Т/Г ТГВ-200-2М в количестве 25 шт. на сумму 272 412 рублей в срок до 01.06.2023.

Во исполнение договора от 17.02.2023 запасные части к турбогенераторам на сумму 747 599,04 рубля поставлены 21.07.2023, что подтверждается подписанным сторонами УПД. 

Запасные части к турбогенераторам на сумму 282 627 рублей 36 рублей копеек (колпачок 8Т.Х.307.518 Т/Г ТГВ-200-2М в количестве 25 шт., втулка 4Т6 5ТХ588529 ТГВ-200-2М УЗ в количестве 4шт.) не поставлены.

Истец 06.02.2024 направил ответчику претензию № ИСХ-3-37/10-11522/24-0-0 с требованием в течение 30 дней произвести оплату начисленной неустойки. 

Поскольку требования направленной претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением. 

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств по договору от 17.02.2023 по поставке товаров  подтвержден материалами дела, доказательства своевременной поставки товаров не представлены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный спорным договором срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу статьи 527 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 договора от 17.02.2023 определено, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в общем размере 128 882 рубля 89 копеек за период с 03.05.2023 по 01.02.2024, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела с учетом положений статьи 193 ГК РФ. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких условиях суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров по договору от 17.02.2023, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 882 рублей 89 копеек. 

Подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товаров в установленный срок прямо предусмотрена в п. 7.3 договора от 17.02.2023

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки.

Поскольку договор не расторгнут и стороны выразили намерение продолжить взаимоотношения по поставке товара, в настоящее время отсутствуют основания считать истца злоупотребляющим своим правом на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков поставки. В данном случае неустойка сохраняет свою обеспечительную функцию, мотивируя сторон на взаимное исполнение принятых по договору обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное наличием дополнительных обстоятельств (стороны договариваются о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения), в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Ссылка ответчика на то, что стороны договариваются о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику право на заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта (статья 141 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 по делу №А51-8604/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова