ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10496/2023

Дело № А40-150682/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФЛАЙ ПЛЮС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, принятое судьей Орловой Н.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-150682/22, по исковому заявлению ООО "БИОН" к ООО "ФЛАЙ ПЛЮС" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЛАЙ ПЛЮС" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 161 550, 00 руб., в том числе НДС 20%, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 36 971, 35 руб.   

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о снижении неустойки до суммы 5 000 руб. 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

13.05.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 100266293, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору, товар подлежит оплате с отсрочкой платежа до 21 календарного дня.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 161 550 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком возражения относительно наличия и размера задолженности не заявлены, аргументы истца документально не опровергнуты, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 161 550 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 приложения № 2 к договору, за нарушение срока оплаты поставленного товара покупателем подлежат уплате пени в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 36 971 руб. 35 коп. за период с 26.04.2022 по 11.07.2022.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 36 971 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

        В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

        По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

        Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу № А40-150682/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЛАЙ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев