ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70192/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-94200/23 

 27 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФ-С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-94200/23, принятое судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФ-С», 

об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПРОФ-С» – ФИО2, по дов. от 28.08.2023, ФИО3, по дов. от 01.06.2023,

от УФНС – ФИО4, по дов. от 21.06.2023,

от к/у должника – ФИО5, по дов. от 05.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФ-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-94200/2023-24-195 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 ООО «ПРОФ-С»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «ПРОФ-С» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФ-С» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления уполномоченного органа, требование основано на задолженности ООО «ПРОФ-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации по уплате налогов на общую сумму 1 021 797 107,45 руб., из которых подлежащих включению во вторую очередь в размере 320 873 124,71 руб.– основного долга, подлежащих включению в третью очередь в размере 513 688 146,98 руб. – основного долга, 170 380 494,70 руб. – пени, 16 855 341,06 руб. - штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI (Банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно письму Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС № 7 по г. Москве подтвердил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника ООО «ПРОФ-С» по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отклонил ходатайство должника о прекращении производства по делу

С учетом представленного уполномоченным органом согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ФНС России в лице ИФНС № 7 по г. Москве  обоснованным, признал ООО «ПРОФ-С»  несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Довод жалобы об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с несвоевременным опубликованием соответствующих сведений в ЕФРСДЮЛ, не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что в силу пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве, уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о Банкротстве в настоящем случае не применимы, поскольку порядок, предусмотренный указанной нормой, распространяется на конкурсных кредиторов, должников, работников, бывших работников должников и не распространяется на уполномоченный орган, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, является Федеральная налоговая служба (в рамках рассматриваемого дела - в лице Инспекции).

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о необходимости открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения наличия оснований для вывода об осуществлении должником деятельности в качестве субъекта экономических отношений.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда

Также, вопреки утверждениям должника, материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности, в том числе, частично.

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО6 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве либо невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФ-С»  в силу иных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-94200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО7