РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187513/25-122-1223

г. Москва

16 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2004)

к Мосжилинспекции (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 19 стр. 1, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГБУ МосгорБТИ (125375, 

<

...>, ИНН: 

<

***>),

2) ООО "СТИЛЬ И СВЕТ" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о признании незаконным распоряжение от 26.04.2005г. №С-0204/А008181-05 и акт о произведенном переустройстве помещений IV от 23.06.2005г. в части согласования переустройства (реконструкции) входной группы (крыльца) в нежилые помещения 1/2 и IV по адресу ул. Куусинена дом 6 корп. 6,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 07.11.2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 24.12.2024),

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 17.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 26 апреля 2005 года № С-0204/А008181-05 и акта о произведенном переустройстве помещений от 23 июня 2005 года нежилых помещений 1/2 и IV по адресу: 

<

...> в связи с предоставлением заявителем подложных документов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на несоответствие указанных актов требованиям законодательства, отсутствие надлежащих согласований, а также на использование при их принятии, по мнению заявителя, недостоверной технической документации. В ходе рассмотрения дела заявителем также подано заявление о фальсификации доказательств, а именно технической документации ТБТИ города Москвы от 20.11.2003 года.

Государственная жилищная инспекция города Москвы с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемые распоряжение и акт приняты в 2005 году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, реализованы, не оспаривались более восемнадцати лет, а заявитель пропустила установленный законом срок на обращение в суд. Ответчик также сослался на то, что заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-242421/2023, которым заявитель обязана привести входную группу в первоначальное состояние.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы принято 26 апреля 2005 года, акт о произведенном переустройстве помещений утвержден 23 июня 2005 года. Указанные акты были реализованы, на их основании произведена реконструкция входной группы, которая эксплуатировалась на протяжении длительного времени и являлась открытой, очевидной и доступной для визуального восприятия.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ИП ФИО1 05 октября 2017 года. С указанной даты заявитель приобрела статус собственника спорного помещения и, действуя разумно и добросовестно, должна была ознакомиться с его фактическим состоянием, конфигурацией входной группы, а также с правоустанавливающими и разрешительными документами, связанными с переустройством и перепланировкой.

Следовательно, не позднее 05 октября 2017 года заявителю стало известно либо должно было стать известно о существовании и содержании оспариваемых распоряжения и акта 2005 года, а также о тех обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ее прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2023 году Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении заявителя проведена проверка, по итогам которой 14 ноября 2023 года выдано предписание о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией. Указанное предписание, а также последующие судебные разбирательства по делу № А40-242421/2023, в рамках которых исследовались вопросы законности реконструкции входной группы и правовых оснований ее устройства, свидетельствуют о том, что заявитель достоверно знала о правовой природе спорного крыльца и об основаниях его создания задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года по делу № А40-242421/2023 судом установлено, что реконструкция входной группы (крыльца) была выполнена на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 26 апреля 2005 года № С-0204/А008181-05 и принята в эксплуатацию актом комиссии от 23 июня 2005 года. Указанные обстоятельства отражены в мотивировочной части судебного акта.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указала, что о существовании оспариваемого распоряжения узнала лишь из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242421/2023 от 31 марта 2025 года, полагая, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с указанной даты.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Поскольку заявитель являлась лицом, участвующим в деле № А40-242421/2023, и обстоятельства издания оспариваемого распоряжения, а также его правовое значение для спорных правоотношений были непосредственно исследованы судом и отражены в судебном акте, суд приходит к выводу о том, что не позднее 31 марта 2025 года заявителю стало известно о наличии и содержании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 26 апреля 2005 года № С-0204/А008181-05.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

С учётом изложенного, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд в настоящем случае подлежит исчислению с 31 марта 2025 года и истек 30 июня 2025 года. 	Между тем настоящее заявление подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 22 июля 2025 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин его пропуска заявителем суду не представлены. Само по себе указание на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт стал известен заявителю из судебного решения, при участии заявителя в соответствующем судебном разбирательстве, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу седьмому части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

В связи с отказом в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд заявление заявителя о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривается, поскольку разрешение вопроса о достоверности либо недостоверности представленных доказательств не имеет правового значения при наличии самостоятельного процессуального основания для отказа.

Руководствуясь статьями 65, 69, 131, 170 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 Н.Е. Девицкая