АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4075/2020

г. Владивосток

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.12.2014) 

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений от 26.09.2019 №426 и №14 

третьи лица: 

Акционерное общество «ДМП-РМ»

Публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота»

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

от ИФНС – ФИО3, по доверенности, удостоверение, диплом;

ФИО4, по доверенности, удостоверение, диплом; 

от АО «ДМП-РМ» - ФИО5,  по доверенности, паспорт, диплом;

от ПАО «Преображенская база тралового флота»  – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ"  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений №426 от 26.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №14 от 26.09.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Одновременно  заявитель просил обязать  инспекцию вынести решение о возмещении ООО «Алитет ДВ» суммы НДС за 1 квартал 2019 года в размере 12 252 179 руб., что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Представитель третьего лица - ПАО «Преображенская база тралового флота», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов в общей сумме 12 252 179 руб., заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2019 года, поскольку местом реализации рыбопродукции (минтай н/р мор.), приобретенной у АО «ДМП-РМ» и ПАО «Преображенская база тралового флота», является территория Российской Федерации (г.Владивосток). Заявитель считает, что применительно к пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для целей налогообложения операций по реализации рыбопродукции поставщиками (АО «ДМП-РМ», ПАО «ПБТФ») обществу, моментом определения налоговой базы является день передачи товара от поставщиков покупателю в соответствии с условиями договоров поставки, то есть на борту судна в порту Владивосток на территории Российской Федерации. Указанные в решении коносаменты от 23.02.2019 № 11, от 19.03.2019 № 46, от 23.02.2019 № 12, от 18.03.2019 № 43, полученные налоговым органом в ходе встречной проверки с АО «ДМП-РМ», не имеют отношения к деятельности заявителя, общество не заключало договоры морской перевозки и не оплачивало перевозки по этим коносаментам. Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении, основаны на документах, которые не имеют отношения к деятельности общества. Отклоняя ссылку налогового органа на договор морской перевозки, заключенный с ООО «Лодия», отмечает, что указанный договор был заключен обществом для перевозки собственной рыбной продукции, которая не имеет никакого отношения к рыбопродукции, приобретённой обществом у АО «ДМП-РМ» и ПАО «ПБТФ». В связи с этим, не является верным и противоречит условиям договоров поставки вывод инспекции о том, что рыбная продукция по указанным договорам поставки была отгружена на борт транспортного судна в исключительной экономической зоне РФ. Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений, к правоотношениям, сложившимся при поставке товаров (рыбопродукции) АО «ДМП-РМ», ПАО «ПБТФ» в адрес общества, неправильно применена норма права: вместо подпункта 1 пункта 1 статьи 147 НК РФ налоговым органом без имеющихся на то оснований применён подпункт 2 этого же пункта. По мнению общества,  к возникшим правоотношениям по аналогии подлежат применению положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, которыми установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, в оспариваемом решении инспекцией не приведены результаты рассмотрения и проверки доводов общества, изложенных в возражениях на акт налоговой проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.

         Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на заявление, сослался на законность оспариваемых решений и на отсутствие у общества оснований отнести на налоговые вычеты в 1-ом квартале 2019 года НДС в сумме 12 252 179 руб., предъявленный поставщиками рыбопродукции, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, поскольку местом реализации рыбопродукции (минтай н/р мор.), приобретенной у АО «ДМП-РМ» и ПАО «Преображенская база тралового флота», территория Российской Федерации не признается. Полагает, что  налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 101 НК РФ в полном объеме.

        Привлеченные судом, по ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора,  Акционерное общество «ДМП-РМ» (далее – АО «ДМП-РМ») и публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – ПАО «ПБТФ»)  в письменных отзывах, представленных в материалы дела, поддержали позицию заявителя в полном объеме.

В частности, представитель АО «ДМП-РМ» указал, что рыбопродукция, произведенная из уловов водных биологических ресурсов (ВБР), добытых в исключительной экономической зоне РФ по квотам АО «ДМП-РМ», перегружалась поставщиком на транспортные суда для её доставки в порт Владивосток в рамках производственного процесса и соблюдения требований отраслевого законодательства: прохождения портового, пограничного,  санитарно-карантинного и ветеринарного контроля. Данную перегрузку с учетом применимого законодательства и договорных обязательств нельзя считать отгрузкой рыбопродукции ООО «Алитет ДВ» в смысле положений статьи 147 НК РФ. Таким образом, для целей применения положений статьи 147 НК РФ местом реализации ВБР должна считаться территория РФ даже в том случае, когда вылов и передача перевозчику происходит в исключительной экономической зоне РФ.  Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур (их несоответствие правилам статьи 169 НК РФ), на основании которых ООО «Алитет ДВ» заявило право на вычет НДС, или же достоверности изложенных в счетах-фактурах данных, инспекция не предъявляет. Таким образом, у инспекции отсутствуют формальные основания (дефекты документов) для отказа ООО «Алитет ДВ» в реализации права на налоговый вычет. При таких условиях отказ ООО «Алитет ДВ» в реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2019 года не соответствует положениям статей 147, 171, 172, 173 НК РФ и практике их применения. Общество полагает, что для целей применения положений статьи 147 НК РФ местом реализации ВБР, выловленных и перегруженных в исключительной экономической зоне РФ, должна считаться территория РФ, в противном случае создаются условия для нарушения принципа равенства налогового бремени рыбодобытчиков - российских налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в различных зонах промысла.

ПАО «ПБТФ» в письменном отзыве указало, что поскольку в соответствии с отгрузочными документами, ПАО «ПБТФ» передало рыбную продукцию ООО «Алитет ДВ» на территории РФ в порту Владивосток, право собственности на рыбную продукцию перешло от ПАО «ПБТФ» к ООО «Алитет ДВ» на борту транспортного судна в порту Владивосток, риски случайной гибели и повреждения товара перешли от ПАО «ПБТФ» к ООО «Алитет ДВ» на борту транспортного судна в порту Владивосток, соответственно реализация рыбной продукции произошла на территории Российской Федерации.

Выслушав доводы заявителя, третьего лица, возражения налогового органа,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» занимается добычей и переработкой водных биологических ресурсов и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Налоговым органом в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной обществом 22.04.2019 по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно разделу 3 указанной декларации налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18% составила 2 500 руб., исчислен НДС - 500 руб., общая сумма налоговых вычетов по данному разделу - 12 350 586 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению по 3 разделу - 12 350 086 руб. По разделу 4 декларации налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов составила 164 542 250 руб., налоговые вычеты и, соответственно, сумма налога, исчисленная к возмещению по данному разделу - 0 руб. По разделу 7 декларации стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС составила 79 167 603 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению, по указанной декларации составила 12 350 086 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 12 252 179 руб. по взаимоотношениям с АО «ДМП-РМ» (9 803 453,96 руб.) и ПАО «Преображенская база тралового флота» (2 448 725,44 руб.) за приобретенную рыбопродукцию.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 26.09.2019: №426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению в размере 12 252 179 руб.;  №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 252 179 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 26.09.2019 №426 и №14, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.11.2019 №13-09/44474@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 26.09.2019 №426 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №14 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: 

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

 - товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Согласно  пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса). 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

С учетом изложенного, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Алитет ДВ» осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации ПАО «Преображенская база тралового флота» и АО «ДМП-РМ», и реализовывало ее иностранной компании «KEUK DONG FISHERIES CO.,LTD» (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение п.1 ст. 167, п.4 ст. 170, п.п. 1, 2 ст. 171 , п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 12 252 179 руб. по взаимоотношениям с АО «ДМП-РМ» (9 803 453,96 руб.) и ПАО «Преображенская база тралового флота» (2 448 725,44 руб.) за приобретенную рыбопродукцию.

Так, согласно материалам дела:

-     ООО «Алитет ДВ» (Судовладелец) заключило договор фрахтования судна с экипажем на время рыболовного судна «Алиот» на условиях тайм-чартера от 10.12.2018 № ДМП-АЛ/А1 с АО «ДМП-РМ» (Фрахтователь) для освоения квоты (минтай, сельдь, промышленные квоты) в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

-     ООО «Алитет ДВ» (Судовладелец) заключило договор фрахтования судна с экипажем на время рыболовного судна «Ориентал Дисковерер» на условиях тайм-чартера от 10.12.2018 № ДМП-АЛ/ОД 1 с АО «ДМП-РМ» (Фрахтователь) для освоения квоты (минтай, сельдь, промышленные квоты) в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

- ООО «Алитет ДВ» (Судовладелец) заключило договор фрахтования судна с экипажем на время рыболовного судна «Алиот» на условиях тайм-чартера от 31.08.2018 №7/1-83 с ООО «ПАО «Преображенская база тралового флота» (Фрахтователь) с целью вылова водных биологических ресурсов по квотам Фрахтователя в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Берингово море, Охотское море), выпуска готовой продукции, а также для транспортировки готовой продукции к месту ее перегруза в районе промысла на транспортное судно;

- ООО «Алитет ДВ» (Покупатель) заключило договор поставки рыбопродукции от  10.12.2018  №ДМП-АЛ/19 с АО «ДМП-РМ»  (Поставщик), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя рыбопродукцию, изготовленную из сырца, выловленного по разрешениям на вылов  (добычу) водных биологических ресурсов, полученным поставщиком, и переработанную на рыболовныхсудах «Алиот» и «Ориентал Дисковерер», а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную рыбопродукцию на условиях договора. На основании пунктов 4.3, 4.4 договора поставки от 10.12.2018 №ДМП-АЛ/19 место передачи товара – порт Владивосток Российской Федерации. Право собственности на товар от Поставщика к покупателю  переходит на борту транспортного судна в порту Российской Федерации с момента подписания товарной накладной. Доставка товара из района промысла в

 морской порт Российской Федерации, расходы, связанные с таможенным оформлением рыбной продукции, оформлением ветеринарных сопроводительных документов производятся за счет Поставщика. Все расходы, связанные с необходимостью проведения грузовых работ впорту Российской Федерации, хранением производятся за счет Покупателя (п. 4.6  договора);

- ООО «Алитет ДВ» (Покупатель) заключило договор поставки от 31.08.2018 №7/1-84 с ПАО «Преображенская база тралового флота» (Продавец), согласно которому (п. 1.1 договора) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить минтай, в количестве до 4 500 тонн - Западно-Беринговоморская зона, промышленная квота. Продукция произведена на борту рыболовных судов БМРТ «Алиот» и БАТМ «Ориентал Дисковерер» из сырца, добытого по лимитам Продавца в Западно-Беринговоморской зоне Берингова моря. Изготовителем продукции является ООО «Алитет ДВ». На основании п. 2.1-2.3, 4.2.2 договора от 31.08.2019 № 7/1-84 поставка товара осуществляется Продавцом в портах Приморского края Российской Федерации. Продавец осуществляет доставку товара до портовПриморского края Российской Федерации и выгрузку товара в портах Приморского края Российской Федерации своими силами и за свой счет. Право собственности на товар от Продавца к Покупателю переходит на борту транспортного судна в порту РоссийскойФедерации. Покупатель обязуется нести все расходы, связанные с таможенным оформлением рыбной продукции, с оформлением ветеринарных сопроводительных документов, необходимостью проведения грузовых работ в порту Российской Федерации,хранением и т.д.;

Кроме того, ООО «Алитет ДВ» (Продавец) заключило контракты от 02.02.2018 № 1/18 и от 11.01.2019 №1/19 с компанией «KEUK DONG FISHERIES Co.,Ltd» (Покупатель), по условиям которых Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в марте 2018 года-январе 2019 года и марте 2019 года-январе 2020 года, соответственно, продукцию - минтай неразделанный, треска неразделанная, камбала неразделанная, сельдь неразделанная, выработанную на борту судов Продавца БАТМ «Ориентал Дисковерер», БМРТ «Алиот» в течение февраля-декабря 2018 года и в течение февраля-декабря 2019 года.

На основании п. 4 контрактов от 02.02.2018 и от 11.01.2019 товар, проданный по данным контрактам, должен быть поставлен Покупателю на условиях CFR (порт Пусан, Республика Корея) в течение марта 2018 года - январе 2019 года и в течение марта 2019 года-январе 2020 года в согласованные между Продавцом и Покупателем сроки.

В рамках договоров поставки рыбопродукции от 10.12.2018 №ДМП-АЛ/19, от 31.08.2018 № 7/1-84 Общество в 1 квартале 2019 года приобрело у АО «ДМП-РМ» и ПАО «Преображенская база тралового флота» рыбопродукцию на общую сумму 134 775 071,52 руб. (в том числе НДС -12 252 203,41 руб.) по следующим счетам-фактурам:

- от 25.03.2019 №№132, 133 (АО «ДМП-РМ» минтай н/р мор. в количестве 1 806 043 кг. по цене 54,28 руб. за 1 кг.) на общую сумму 107 838 827,53 руб., в т.ч. НДС - 9 803 453,96 руб.;

- от 17.01.2019 №21 (ПАО «Преображенская база тралового флота» за минтай н/р мор. в количестве 712 445,50 кг. по цене 34,37 руб. за 1 кг. ) на общую сумму 26 936 243,99 руб., в т.ч. НДС - 2 448 749,45 руб.  (  в книге покупок отражена сумма НДС- 1 448 725, 44 руб.)

Согласно представленным ООО «Алитет ДВ» документам, рыбопродукция (минтай), приобретаемая у АО «ДМП-РМ» и ПАО «Преображенская база тралового флота», отправлялась на экспорт по заключенным контрактам от 02.02.2018 № 1/18 и от 11.01.2019 №1/19 с иностранной компаний «KEUK DONG FISHERIES Co.,Ltd» (Республика Корея). В декларациях на товары в графе «Грузовые места и описание товаров» указано - БМРТ «АЛИОТ», БАМТ «Ориентал Дисковерер» (судовладелец ООО «Алитет ДВ»).

Вылов биоресурсов осуществлялся АО «ДМП-РМ» и ПАО «Преображенская база тралового флота» в исключительной экономической зоне Российской Федерации на арендованных судах БАТМ «Ориентал Дисковерер» и БМРТ «Алиот», которые принадлежат ООО «Алитет ДВ» на праве собственности (свидетельства о праве собственности на судно от 26.01.2015 MC-IV № 001967, от 03.03.2016 MC-IV № 001790, соответственно).

Переработанная, замороженная и упакованная продукция перегружалась в исключительной экономической зоне Российской Федерации на судно – перевозчик TP «Тамбов».

ООО «Алитет ДВ» и АО «ДМП-РМ» в материалы проверки представлены, в том числе коносаменты от 22.11.2018 №14, от 23.02.2019 №№11, 12 от 18.03.2019 №43, от 19.03.2019 №46, согласно которым спорная рыбопродукция выловлена, переработана и перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации.

Груз, указанный в данных коносаментах, принят к перевозке на судно TP «Тамбов» (собственник ООО «Лодия»).

Из содержания представленных коносаментов следует, что вся продукция выработана из сырца, выловленного и переработанного за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на судах принадлежащих ООО «Алитет ДВ» (БМРТ «АЛИОТ», БАТМ «Ориентал Дисковерер»). Рыбопродукция перегружена за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, на судне, зафрахтованном ООО «Алитет ДВ», перевезена до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).

          В порт Владивосток продукция доставлялась в целях исполнения требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации», выгрузка не производилась.

Факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения их пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика - TP «Тамбов» не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации. Товар на территории Российской Федерации не выгружался, под таможенные процедуры, указанные в п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, не помещался.

Согласно информации о регистрации заходов и отходов судов, размещенной Росморречфлотом на сайте www.portcall.marinet.ru, нахождение морского судна - перевозчика рыбопродукции (TP «Тамбов»)  в указанные даты коносаментов в портах г. Владивостока не установлено.

Поскольку на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, то в силу подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 12 252 179 руб. у ООО «Алитет ДВ» не возникло.

 С учетом  изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что применение налоговых вычетов по НДС по приобретенной рыбопродукции у АО «ДМП-РМ» и ПАО «Преображенская база тралового флота» неправомерно, так как фактическая передача товара происходила в адрес ООО «Алитет ДВ» в районе промысла, а именно за пределами территории Российской Федерации.

Довод  общества о том, что согласно условиям договоров купли-продажи рыбопродукции переход права собственности на товар осуществляется на таможенной территории Российской Федерации в порту г. Владивостока, а датой поставки и перехода права собственности на рыбопродукцию считается дата подписания товарной накладной, судом отклоняется.

Судом расцениваются действия сторон по вылову водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне в целях освоения квот АО «ДМП-РМ» и ПАО «Преображенская база тралового флота» и по дальнейшей реализации, произведенной на судах, принадлежащих ООО «Алитет ДВ», рыбопродукции на экспорт, как единая сделка, состоящая из нескольких этапов, оформленных в виде отдельных договоров, объединенных единой волей и целью участников. 

При этом, действия сторон,  по оформлению агентского договора между поставщиком и покупателем рыбопродукции, а также по оформлению отдельного договора на перевозку рыбопродукциии из района промысла в порт г. Владивосток, суд расценивает как попытку создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации в целях неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость. 

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС, в связи с тем, что контрагенты исчислили и уплатили в бюджет НДС, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. 

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). 

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. 

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. 

Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена. 

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога. 

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 НК РФ необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет  налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ. 

В связи с изложенным   норма пункта 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применима;  фактическая уплата налогоплательщиком НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса.

Подпунктами 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка НДС и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2007 № 372-О-П указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее менять или отказаться от ее применения.

Учитывая изложенное, при реализации товара, не подлежащего налогообложению НДС, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки в размере 10 процентов данный счет-фактура является не соответствующим требованиям пп. 10 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и, соответственно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Ссылки общества на то, что указанные в решении коносаменты от 23.02.2019 № 11, от 19.03.2019 № 46, от 23.02.2019 № 12, от 18.03.2019 № 43, полученные налоговым органом в ходе встречной проверки с АО «ДМП-РМ», не имеют отношения к деятельности заявителя, общество не заключало договоры морской перевозки и не оплачивало перевозки по этим коносаментам, следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении, основаны на документах, которые не имеют отношения к деятельности общества, судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из представленных налогоплательщиком актов приема-передачи рыбопродукции от 25.03.2019 (к договору поставки от 10.12.2018 №ДМП-АЛ/19), АО «ДМП-РМ» передает в порту Владивосток 25.03.2019 (коносаменты от 23.02.2019 №№11, 12; от 18.03.2019 №43; от 19.03.2019 №46), а ООО «Алитет ДВ» принимает рыбопродукцию, прибывшую на TP «Тамбов» на борту судна (без выгрузки). Акты приёма-передачи рыбопродукции с ПАО «Преображенская база тралового флота» в материалах дела отсутствуют.

При этом из приложений №20 от 23.11.2018 к контракту от 02.02.2018 №1/18 и №№01, 04 от 20.03.2019 к контракту от 11.01.2019 №1/19, в которых ООО «Алитет ДВ» и иностранной компанией «KEUK DONG FISHERIES Co.,Ltd» устанавливается, в том числе по спорной рыбопродукции, ассортимент, количество, вес и цена продаваемой рыбопродукции, также имеется информация о датах ее перегруза, о судне-изготовителе и судне-перегрузчике, которая полностью соответствует аналогичной информации, указанной в коносаментах от 22.11.2018 №14, от 23.02.2019 №№11, 12 от 18.03.2019 №43, от 19.03.2019 №46.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом решении результатов рассмотрения и проверки доводов общества, изложенных в возражениях от 11.09.2019 №338 к акту проверки от 05.08.2019 №1298, судом отклоняется в силу следующего.

 Материалами проверки подтверждается, что инспекцией соблюдены требования п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений данного порядка, в т.ч. повлекших принятие налоговым органом неправомерного решения (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса), судом не установлено. 

Пунктом 1 ст.100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу абз.1 пЛ ст.101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка,

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1)      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абз.2 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В силу п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Алитет ДВ» 22.04.2019 по ТКС представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года инспекцией выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком и сведениями, имеющимися у налогового органа, полученными им в ходе налогового контроля.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ инспекцией по ТКС 02.05.2019 налогоплательщику направлено требование от 29.04.2019 № 3216 о представлении документов (получено заявителем 06.05.2019).

В ответ на указанное требование ООО «Алитет ДВ» 13.05.2019 представлены пояснения от 07.05.2019 № 195 о том, что обществом в целях подтверждения правильности исчисления НДС по декларации за 1 квартал 2019 года представлены 25.04.2019 (исх. от 25.04.2019 № 174) документы на бумажных носителях.

В связи с тем, что в ходе мероприятий налогового контроля были выявлены расхождения между данными, представленными ООО «Алитет ДВ» и данными, имеющимися в инспекции, налоговым органом, в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ, п. 5 ст. 6.1 НК РФ принято решение от 24.06.2019 №204 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года до трех месяцев (до 22.07.2019) (получено Обществом по ТКС -11.07.2019), с целью проведения полного комплекса мероприятий.

Учитывая изложенное, в период с 22.04.2019 по 22.07.2019 инспекцией в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.

В сроки, установленные п. 1 ст. 100 НК РФ, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.08.2019 №1298, в котором отражены выявленные проверкой нарушения (получен Обществом по ТКС -13.08.2019).

Извещение от 14.08.2019 №1328 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 17.09.2019) направлено налогоплательщику по ТКС 14.08.2019, получено 14.08.2019, что подтверждается квитанцией о приеме.

ООО «Алитет ДВ» представлены возражения от 11.09.2019 № 338 (вх. 13.09.2019 № 26943) на акт от 05.08.2019 № 1298.

Акт налоговой проверки от 05.08.2019 №1298, материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 17.09.2019 в отсутствие представителей Общества, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2019.

Извещение от 16.09.2019 №15-17/1298/1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 18.09.2019) направлено налогоплательщику по ТКС 17.09.2019.

Акт налоговой проверки от 05.08.2019 №1298, материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 18.09.2019 в присутствии представителей Общества ФИО6 (доверенность от 29.12.2018), ФИО2 (доверенность от 20.06.2019), что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.09.2019 № 30/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений инспекцией 26.09.2019 вынесены решения №426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (получены 03.10.2019 представителем Общества по доверенности от 28.12.2018 ФИО7).

В решении от 26.09.2019 №426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган на странице 17 отразил факт представления налогоплательщиком возражений от 11.09.2019 № 338 и доводы налогоплательщика, указанные в возражениях и дал им соответствующую оценку, а также на странице 22 указал о том, что возражения налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что инспекцией соблюдены требования п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений данного порядка, в т.ч. повлекших принятие налоговым органом неправомерного решения (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса), судом не установлено.

Поскольку оспариваемые решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 26.09.2019 №426 и №14  соответствуют действующему налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления   обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ"  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Андросова Е.И.