ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2022                                                             Дело № А40-267238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 № 54, 

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансмегастрой»

на решение от 25.05.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансмегастрой» 

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров юго-западного административного округа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмегастрой» (далее – ООО «Трансмегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров юго-западного административного округа» (далее – ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЮЗАО», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08-225-19 от 08.02.2019 в размере 1 868 725 руб. 19 коп., пени в размере 352 098 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Трансмегастрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трансмегастрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЮЗАО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводами изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № 08-225-19 от 08.02.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их. 

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 12.1 договора срок его действия до 30.09.2019.

Судами установлено, что заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 08-225-19 от 08.02.2019 на основании п. 8.1.1 договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 868 725 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 с доказательствами направления заказчику 10.10.2019.

В обоснование иска, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 868 725 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании п. 7.3 договора начислил пени в размере 352 098 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТМС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 396, 405, 450, 717, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения истцом работ в срок и в объеме установленные договором.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу результата работ (например, исполнительная документация и журнал учета выполненных работ), судами обосновано отклонены представленные в материалы акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, поскольку указанные документы были направлены после истечения срока выполнения работ, расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и после прекращения срока действия договора, в соответствии с его условиями.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Судами также верно принято во внимание, что решением Московского УФАС России по делу № 077/10/19-11320/2019 от 08.10.2019 антимонопольный орган установил, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись условия контракта, 23.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии, согласно которым услуги оказывались не в полном объеме. Московское УФАС России решило включить сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заказчиком не заявлялось об утрате интереса в результате работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А40-267238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова