РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200778/21-77-1350

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпковой Н.А.,

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)     

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 22, ОГРН: 1107746153173, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: 7701867771)

о взыскании  1 127 597  руб. 33 коп., 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2012 № М-04-038902 в размере 1 127 597,33 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 16.09.2020 в размере 1 110 328,46 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 16.09.2020 в сумме 17 268,87 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.11.2012 № М-04-038902,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Акционерным обществом «Институт МосводоканалНИИпроект» (ответчик) в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021 –  заключен договор от 28.11.2012 № М-04-038902 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Золоторожская набережная, вл.1, стр.1, площадью 2448 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания. 

Договор заключен сроком до 17.09.2020, зарегистрирован 27.12.2012 за № 77-77-14/040/2012-355 .

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 2 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период  с 01.04.2020 по 16.09.2020,   в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 110 328 руб. 46 коп. 

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от   04.02.2021  № 33-6-64182/21-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания 3 закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 28.11.2012 № М-04-038902,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 1 110 328 руб. 46 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.  

Требование истца о взыскании пени за период с 13.05.2020 по 16.09.2020 в сумме 17 268 руб. 87 коп. подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.  Ответчик контррасчет суммы пени не представил, сумму пени не оспорил.

Размер неустойки  по первоначальному иску суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обосновано.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 110,  123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ"  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 16.09.2020 в размере 1 110 328 (один миллион сто десять тысяч триста двадцать восемь) руб. 46 коп., пени за период с 13.05.2020 по 16.09.2020 в сумме 17 268 (семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ"  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 24 276 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова