ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22048/2021

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года по делу               № А57-22048/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью консалтинговый центр «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту и возложении обязанности по возврату денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Федерального казенного учреждения «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, выданной сроком до 30.06.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, выданной сроком до 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью консалтинговый центр «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, о взыскании неустойки по государственному контракту от 9 апреля 2019 года № 1919320800362003601000249/36 в размере 441 475 рублей и возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 1 534 434 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2019 года между федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее - государственный заказчик, истец) и федеральным казенным учреждением «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее - поставщик, ответчик) заключен государственный контракт № 1919320800362003601000249/36 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) заказчику в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год с целью трудоустройства осужденных следующее вещевое имущество для личного состава (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик -обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1. контракта определена цена контакта в размере 4 414 750 рублей.

Во исполнение контракта ответчиком в адрес истца произведена поставка товара.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ проводится экспертиза товара.

Согласно пунктам 6.3.-6.4. контракта при установлении по результатам экспертизы соответствия товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта уполномоченные представители поставщика и государственного заказчика приступают к его последующей приемо - передаче в соответствии с условиями раздела 7 контракта.

В случае, если по результатам экспертизы товара будут установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При этом, в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, государственный заказчик вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

В пункте 7.1. контракта стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, требованиям нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта.

В пункте 7.2. контракта стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ на данный товар.

В пунктах 7.8.-7.9. контракта стороны согласовали, что             по факту приемки товара, уполномоченные представители поставщика и грузополучателя подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 3) и товарную накладную (или УПД) в 2-х экземплярах, по одному для государственного заказчика и поставщика.

На основании пункта 7.10. контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара (приложение № 4) с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет поставщику в течение 2-х рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта. При этом, в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, государственный заказчик вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

Контракт исполнен сторонами в полном объеме, однако в октябре 2020 года при проведении органами прокуратуры проверки качества товара с привлечением сторонней организации, товар признан не соответствующим условиям контракта, поскольку:

-  полуботинки мужские имеют производственные дефекты и материалы верха не соответствуют требованиям предоставленного ТУ 88-21-0850932-128-2009 к ГОСТ 447-91;

- ботинки женские с высокими берцами имеют производственные дефекты и материал верха не соответствует требованиям предоставленного ТУ 8820-151-08570932-2008;

- полусапоги мужские имеют производственные дефекты и материал верха не соответствует требованиям предоставленного ТУ 8821-173-08570932-2010;

- ботинки мужские с высокими берцами имеют производственные дефекты и материал верха не соответствует требованиям предоставленного ТУ 8820-123-08570932-2007;

- сапоги женские имеют производственные дефекты и материал верха не соответствует требованиям представленного ТУ 8820-151-08570932-2008.

Таким образом, по мнению истца, товар не соответствует условиям, установленным в контракте, и в случае обнаружения этих недостатков при приемке, не был бы им принят.

Однако, товар был принят государственным заказчиком, так как на момент приемки товара, эксперт, привлеченный по контракту возмездного оказания услуг от 7 мая 2019 года № 65, проверяющий в том числе, качество товара, установленное контрактом, не обнаружил вышеперечисленные недостатки.

Товар был принят и передан подведомственным учреждениям для дальнейшего обеспечения сотрудников области обувью согласно потребности.

На момент проверки прокуратуры Саратовской области в учреждениях области осталось:

- полусапог мужских хромовых зимних для сотрудников и органов уголовно-исполнительной системы ТУ 8821-173-08570932-2010 - 286 пар;

- сапог (сапожек) женских хромовых утепленных для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ТУ 8820-151-08570932-2008 с извещением № 1 об изменении - 84 пары;

- ботинок мужских хромовых с высокими берцами для сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний ТУ 8800-123-08570932-2007 - 129 пар;

- ботинок женских хромовых с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ТУ 8800-149-08570932-2008 - 110 пар;

- полуботинок мужских хромовых клеепрошивного метода крепления длясотрудников  учреждений   и органов уголовно-исполнительной системы ТУ 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 - 278 пар.

Данное вещевое имущество доставлено в адрес истца и изъято в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, поставив товар ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба и взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку между сторонами возник вопрос о качественности товара, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена акционерному обществу «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли материалы деталей верха обуви (сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные) ТУ 8820-151-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2?

2. Соответствуют ли по линейным размерам сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные ТУ 8820-151-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2, а так же влияние возможных отклонений на эксплуатационные свойства обуви ?

3. Соответствуют ли  материалы деталей верха обуви (ботинки  мужские кожаные с высокими берцами) ТУ 8820-123-08570932-2007 с изменениями № 1 и изменениями № 2 ?

4. Соответствуют ли по линейным размерам ботинки мужские кожаные с высокими берцами ТУ 8820-123-08570932-2007 с изменениями № 1 и изменениями № 2, а также влияние возможных отклонений на эксплуатационные свойства обуви ?

5. Соответствуют ли материалы деталей верха обуви (ботинки женские хромовые с высокими берцами) ТУ 8800-149-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2 ?

6. Соответствуют ли по линейным размерам ботинки женские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-149-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2, а так же влияние возможных отклонений на эксплуатационные свойства обуви?

7. Соответствуют ли материалы деталей верха обуви (полуботинки мужские) ТО 88-21-0850932-128-2009 к ГОСТ 447-91 ?

8. Соответствуют ли по линейным размерам полуботинки мужские ТО 88-21-0850932-128-2009 к ГОСТ 447-91, а так же влияние возможных отклонений на эксплуатационные свойства обуви ?

9. Соответствуют ли материалы деталей верха обуви (полусапоги мужские хромовые утепленные) ТУ 8821-173-08570932-2010 ?

10. Соответствуют ли по линейным размерам полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010, а так же влияние возможных отклонений на эксплуатационные свойства обуви? 

Согласно экспертному заключению детали верха исследуемых сапог (союзка, голенище, задинка) выполнены из кожи крупного рогатого скота, что соответствует требованиям ТУ 8820-151-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2; высота представленной на исследование обуви и высота задника исследуемых образцов обуви не соответствуют ТУ 8820-151-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2; ширина голенищ образцов 1, 2, 3 соответствует ТУ 8820-151-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2; отклонение высоты обуви исследуемых образцов обуви в 6 мм. от требований ТУ 8820-151-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2 не влияет на эксплуатационные свойства обуви; отклонение высоты задника на 17 мм. от нормативного значения может вызвать неудобство при физиологическом изгибе стопы при ходьбе  и травмировать кожный покров пяточной части стопы; детали верха исследуемых ботинок мужских с высокими берцами (союзка, берцы, язычок (клапан), задний наружный ремень выполнены из кожи крупного рогатого скота, что соответствует требованиям ТУ 8820-123-08570932-2007 с изменениями № 1 и изменениями № 2; высота представленной на исследование обуви и высота задника по линии заднего шва не соответствуют ТУ 8820-123-08570932-2007 с изменениями № 1 и изменениями № 2; ширина берца по верхнему краю, ширина манжеты соответствуют ТУ 8820-123-08570932-2007 с изменениями № 1 и изменениями № 2; отклонение высоты задника на 2 мм. от нормативного значения с учетом приведенного допуска не вызовет ухудшения эксплуатационных свойств обуви; отклонение ширины заднего наружного ремня в нижней его части не влияет на эксплуатационные свойства обуви; детали верха исследуемых ботинок (союзка, берцы, язычок (клапан), задинка) выполнены из кожи крупного рогатого скота, что соответствует ТУ 8800-149-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2; высота обуви исследуемых образцов, высота задника по линии заднего шва в правой полупаре образца 1 соответствуют ТУ 8800-149-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2; высота задников в левой полупаре образца 1 и правой и левой полупары образцов 2 и 3 не соответствует ТУ 8800-149-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2; ширина берца по верхнему краю правой полупары образцов 1 и 2 соответствует ТУ 8800-149-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2; ширина берца по верхнему краю левой полупары образца 1, правой и левой полупары образца 1, правой и левой полупар образца 3 не соответствует ТУ 8800-149-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2; ширина манжет правой и левой полупар образцов 1-3 не соответствует ТУ 8800-149-08570932-2008 с изменениями № 1 и изменениями № 2; отклонение высоты задника от нормативного значения в образцах 1 и 2 не повлияет на эксплуатационные свойства обуви, отклонение в образце 3 может вызвать неудобство при физиологическом изгибе стопы при ходьбе и травмировать кожный покров пяточной части стопы; отклонение ширины манжет влияет на эстетический вид образцов и не влияет на его эксплуатационные свойства; детали верха исследуемых полуботинок (союзка, берцы, задинка) выполнены из коди крупного рогатого скота, что соответствует ТО 88-21-0850932-128-2009 к ГОСТ 447-91; высота обуви и высота задника по линии заднего шва соответствует ТО 88-21-0850932-128-2009 к ГОСТ 447-91; ширина задинки вверху у канта и внизу у подошвы не соответствует ТО 88-21-0850932-128-2009 к ГОСТ 447-91; различная ширина задинки в представленных образцах обуви влияет на эстетический вид исследуемых образцов и не влияет на их эксплуатационные свойства; детали верха исследуемых полуботинок (союзка, берцы, задинка) выполнены из коди крупного рогатого скота, что соответствует ТУ 8821-173-08570932-2010; высота обуви и высота задника по линии заднего шва в представленных образцах не соответствует ТУ 8821-173-08570932-2010; ширина голенищ образца 3 и правой полупары образца 2 соответствует ТУ 8821-173-08570932-2010; ширина голенищ в образце 1 и левой полупаре образца 2 не соответствует ТУ 8821-173-08570932-2010; длина выреза под застежку-молнию правой полупар образцов 1 и 3 и левой полупары образца 2 не соответствует ТУ 8821-173-08570932-2010; несоответствие высоты задника в обуви может вызвать сминание задней части обуви; незначительное несоответствие длины выреза под застежку-молнию и ширины голенища в сторону ее увеличения не влияет на эксплуатационные свойства обуви.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ввиду поставки некачественного товара и взыскании денежных средств в размере 1 534 434 рубля.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7. контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 % цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец в связи ненадлежащим исполнением контракта начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 441 475 рублей.

Расчет штрафа арбитражным судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что сумма заявленной истцом неустойки (штрафа), высока, неразумна и несправедлива, и может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из условий договоров и обстоятельств данного конкретного спора, посчитал, что снижение штрафа до 220 737 рублей 50 копеек будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам апеллянта о еще большем снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что изготовленная и поставленная ответчиком обувь пригодна для использования, подлежит отклонению как противоречащий установленным судом обстоятельствам и выводам судебного эксперта о некачественности товара.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года по делу  № А57-22048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО4 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева