АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27627/2017

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 476 484,32 руб. 

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось с заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» о взыскании 1 476 484,32 руб.

Определением суда от 01.03.2018 в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соистца привлечено ООО «ВТО».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что убытки являются упущенной выгодой и не подлежат возмещению..

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Давос» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности таможенных представителей №16640F3000005 от 18.10.2016 на основании Правил №153/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности таможенных представителей в редакции от 30.04.2014 г.

ЗАО «Давос» и ООО «ВТО» заключили договор на оказание услуг по таможенному оформлению №87/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора совершение таможенных операций в отношении товаров клиента осуществляется на основании его поручений.

04 октября 2014 г. представитель ООО «ВТО» обратился с заявкой - поручением на декларирование товаров по внешнеэкономическому контракту AOF/VTO-14-44 от 04.06.2014 г., представив указанные в заявке товаросопроводительные документы.

В июне 2017 г. таможенным представителем получена претензия ООО «ВТО», в которой декларант требует возместить убытки в сумме 1 476 494 руб. 32 коп.

В обоснование претензии декларант указал, что в соответствии с произведенным таможенным представителем расчетом таможенных платежей в размере 664 537, 7 руб. была сформирована цене реализации товара на внутреннем рынке, товар ввезен и после таможенной очистки отгружен покупателю. 

15 марта 2016 г. декларантом получено требование об уплате таможенных платежей на сумму 1 476 494, 32 руб., которое было исполнено во избежание процедур ареста счетов. ООО «ВТО» указало, что доначисленная сумма является прямым убытком, поскольку ввезенный товар реализован покупателю по цене исходя из произведенного таможенным представителем расчета таможенных платежей на основе примененного им метода определения таможенной стоимости.

Полагая, что требование ООО «ВТО» обладает признаками страхового случая и в целях досудебного урегулирования спора, таможенный представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (исх.№0036/17 от 08.06.2017).

Письмом САО «ВСК» №1693 от 18.07.2017 г. в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано, указанное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу п.2 той же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Исследуя материалы дела, суд установил, что согласно п.3.2 договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого  возникает  обязанность  Страховщика  произвести  страховую  выплату  в установленном законодательством и договором страхования порядке и объеме при соблюдении настоящих Правил страхования.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с произведенными таможенным представителем расчетом таможенных платежей в размере 664 537, 7 руб., была сформирована цена реализации товара на внутреннем рынке, товар ввезен и после таможенной очистки отгружен покупателю.

15.03.2016 ООО «ВТО» получено требование об уплате таможенных платежей на сумму 1 476 494, 32 руб., которое было исполнено во избежание процедур ареста счетов.

После осуществлении выплаты ООО «В'ГО» направило претензию Истцу о возмещении убытков на сумму доплаты 1 476 494,32 руб., с обоснованием того, что до начисленная сумма является прямым убытком, поскольку ввезенный товар реализован покупателю по цене исходя из произведенного таможенным представителем расчета таможенных платежей, на основе примененного им метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждения его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявленные требования ООО «ВТО» к ЗАО «Давос»» о возмещении убытков являются по смыслу, упущенной выгодой и договором страхования не покрываются, т.к. в соответствии с п. 4.1.18 Правил 153/1 страховым случаем не является возникновение обязанности страхователя возместить упущенную выгоду и моральный вред.

В связи с этим, суд посчитал, что поскольку по настоящему иску заявлены убытки, вызванные упущенной выгодой третьей стороны, то данные требования не покрываются договором страхования и не могут быть взысканы в судебном порядке. 

При этом, суд указывает на то, что в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Учитывая, что оговоренный договором случай в конкретно рассматриваемом деле не наступил, суд пришел к выводу о том, что обязательств по исполнению условий договора страхования гражданской ответственности по возмещению у ответчика не возникло. 

Кроме того, корректировка таможенной стоимости произведена 07.11.2014 с указанием на невозможность применения первого метода. Таким образом, с данной даты стороны знали о возможном доначислении таможенных платежей и ООО «ВТО» могло предпринять меры для уменьшения убытков путем реализации товара с учетом повышения таможенных платежей, либо воздержаться от реализации до урегулирования их размера. Истец не представил доказательств реализации товара после указанной даты. Представленная счет-фактура не является таким доказательством, так как не подтверждает факт отгрузки товара.

Кроме того вред можно причинить виновными действиями. Между тем стороны  не представили пояснений о том, какие нормативные акты или пункты договора нарушены ЗАО «ДАВОС».

Последнее надлежащим образом направило документы по декларированию спорных товаров  ООО «ВТО», тот факт, что таможенный орган отказал в принятии прайс-листа на товар, не находится в причинно-следственной связи с действиями таможенного представителя, поскольку последний получил его от ООО «ВТО».

С учетом последующего отказа от обжалований действий таможни по непринятию вышеуказанного прайс-листа (как доказательство цены товара), суд считает, что ООО «ВТО» было заранее осведомлено о недействительности указанных в нем сведений и умышленно пыталось занизить таможенные платежи путем предоставления сведений не соответствующих действительности. Данный вывод следует из того, что цена, указанная в прайс-листе существенно отличалась от цен на аналогичный товар, ввезенный по схожим сделкам (постановление АС ДВО от 14.01.2016 № Ф03-3303/2015).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.