/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14963/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива общественного развития «Благовест» на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-14963/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главсистемс» (625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 16, кв. 109, ИНН 7203414835, ОГРН 1177232009250) к кредитному потребительскому кооперативу общественного развития «Благовест» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Земляной Вал, д. 10, стр. 3, оф. 17, ИНН 7203369678, ОГРН 1167232051084) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель потребительского кооператива общественного развития «Благовест» - Буркун А.Е. по доверенности от 12.01.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главсистемс» (далее – ООО «Главсистемс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу общественного развития «Благовест» (далее – КПК «Благовест», Кооператив, ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга по договору уступки требования, 58 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению – положения статьи 10, части 2 пункта 4 статьи 390, пункта 4 статьи 166, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), статьи 27 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает ничтожной сделку по уступке права требования от 18.09.2017, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (далее – ООО «Сибирьстройсервис») (цедент) и ООО «Главсистемс» (цессионарий), поскольку требование по указанной сделке было уступлено ранее – 20.12.2016 Кооперативу; указывает на фальсификацию доказательств; считает необходимым привлечь к участию в деле Бакалову О.В. с целью установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель КПК «Благовест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 16.12.2015 ООО «Инфотехно» (Участник 1) и ООО «Сибирьстройсервис» (Участник 2) заключен договор № 33/ЮГР о сотрудничестве и совместной деятельности (далее – договор № 33/ЮГР).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору Участник 2 обязался оплатить Участнику 1 сумму в размере 500 000 руб. в течение 1 дня с момента подписания договора за технико-экономическое обоснование бизнес-плана и страховую премию, рассматриваемые финансовым обеспечением сделки, и 250 000 руб. в момент подписания дополнительного соглашения.

Как указывает истец, ООО «Сибирьстройсервис» оплатило ООО «Инфотехно» 500 000 руб. (приходный кассовый ордер от 17.12.2015 № 202), 250 000 руб. (квитанция от 21.01.2016 № 115820).

20.12.2016 участники приняли решение о расторжении договора, предусмотрев в качестве последствия расторжения договора обязанность Участника 1 возвратить Участнику 2 внесенные 750 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания соглашения (пункт 2 соглашения от 20.12.2016 о расторжении договора).

20.12.2016 ООО «Сибирьстройсервис» (кредитор) и КПК «Благовест» (цессионарий), с уведомлением ООО «Инфотехно» (должник), заключен договор уступки требования (далее – договор от 20.12.2016).

Кредитор уступил, а КПК «Благовест» принял право требования долга в сумме 750 000 руб., подтвержденного договором № 33/ЮГ, квитанциями оплаты от 17.12.2015 (500 000 руб.), от 21.01.2016 (250 000 руб.) (пункт 2 договора от 20.12.2016).

За уступку требования, являющуюся предметом договора, КПК «Благовест» уплачивает кредитору 750 000 руб. в течение 3 месяцев с момента подписания договора (пункт 3 договора от 20.12.2016).

Как указывает истец, КПК «Благовест» не выполнил обязательства по оплате за уступку требования по договору от 20.12.2016.

18.09.2017 ООО «Сибирьстройсервис» (цедент) и ООО «Главсистемс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор от 18.09.2017).

Цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к КПК «Благовест» (должник) в размере 750 000 руб., возникшее из неисполненного договора уступки права требования от 20.12.2016 (пункт 1.1 договора от 18.09.2017).

Пунктом 1.2 договора от 18.09.2017 предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по плате с момента неисполнения договора уступки требований от 20.12.2016.

22.09.2017 ответчик уведомлен о приобретении ООО «Главсистемс» в полном объеме права требования к КПК «Благовест» в размере 750 000 руб. (по договору от 18.09.2017), возникшего из неисполненного обязательства по договору уступки требования от 20.12.2016, заключенного ООО «Сибирьстройсервис» и Кооперативом.

28.09.2017 ООО «Главсистемс», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, направило в адрес КПК «Благовест» претензию № 28/09 с требованием оплатить долг в размере 750 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Главсистемс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

В обоснование доводов для признания договора уступки права требования от 18.09.2017 недействительным заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 166, 167, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, указывал на то, что требование было уже уступлено ранее по договору от 20.12.2016.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору об уступке права требования 20.12.2016 КПК «Благовест» принял право требования долга с ООО «Инфотехно» в сумме 750 000 руб. по договору от 16.12.2015; а по договору об уступке права требования от 18.09.2017 ООО «Главсистемс» приняло право требования к КПК «Благовест» в размере 750 000 руб., возникшее из неисполненного договора уступки права требования от 20.12.2016. Таким образом, предмет договора от 20.12.2016 и предмет договора от18.09.2017 не тождественны.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств, о необходимости привлечения третьего лица, поскольку при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций соответствующих ходатайств не заявлялось.

Судом отклоняется довод заявителя о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, сторонами по спору являются юридические лица, в связи с чем рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора от 18.09.2017 в связи с передачей Кооперативу по договору от 20.12.2016 несуществующего требования подлежит отклонению.

Пунктом 8 постановления № 54 разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, уступка несуществующего, по мнению Кооператива, права требования задолженности не влечет недействительность договора цессии.

Следует отметить, что остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко