Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-793/2022

23 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой»

на решение от 23.12.2021

по делу № А04-1964/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100019134, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 195 767,91 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Горизонт», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» о взыскании стоимости услуг специализированной техники, оказанных в рамках договора оказания услуг грузовой и строительной техники б/н от 22.09.2020 в сумме 195 767,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2021 в размере 767,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 195 767,91 руб. начиная с 15.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.07.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отклонен контррасчет требований, представленный ответчиком. 

Ответчик полагает доказанным обстоятельства работы спецтехники истца на объекте не в полном объеме и количество часов, указанное в путевых листах и актах выполненных работ. Дополнительно указывает, что в материалы дела предоставлены доказательства оплаты ИП ФИО2 услуг спецтехники в полном объеме за фактически отработанное время.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (заказчик) был заключен договор оказания услуг грузовой и строительной техникой, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги манипулятора MITSUBISHI У 272 АЕ /125 (грузоподъемность 4т, вылетом стрелы 10 метров), HINO К 684 ЕК 28 (грузоподъемность 5т), а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за работу манипулятора производятся заказчиком два раза в месяц (аванс и зарплата) 15 и 30 числа каждого месяца. Работа манипулятора не менее 8 часов в сутки, оплачивается за фактически отработанное время (пункт 3.2 договора). 

Как следует из пункта 3.3 договора, стоимость услуг манипулятора составляет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за час, не облагается НДС вследствие чего предоставление счета-фактуры по правилам НК РФ не является обязательным. 

В соответствии с пунктом 4.1, договор действует до исполнения сторонами своих договорных обязательств, возникших до «31» декабря 2020 года. Приложением № 1 к договору оказания услуг грузовой техникой от 22.09.2020 является прайс-лист (стоимость машино-часа техники) манипулятора MITSUBISHI У 272 АЕ /125 (грузоподъемность 4т, вылетом стрелы 10 метров) – 2 500 руб., HINO К 684 ЕК 28 (грузоподъемность 5т) – 2 500 руб. 

В обоснование факта исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания услуг грузовой и строительной техникой от 22.09.2020 истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2021 № 8 на сумму 95 000 руб., от 15.02.2021 № 9 на сумму 100 000 руб. 

Для оплаты оказанный услуг ИП ФИО2 в адрес ООО «ЭнергоРосСтрой» были выставлены счета от 31.01.2021 № 8 на сумму 95 000 руб. и от 15.02.2021 № 9 на сумму 100 000 руб. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензионном письме требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

В силу положений статьей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость

В подтверждение факта оказания услуг грузовой и строительной техникой по договору от 22.09.2020 истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2021 № 8 на сумму 95 000 руб., от 15.02.2021 № 9 на сумму 100 000 руб., а также путевые листы за период с 13.01.2021 по 06.02.2021. 

Судом установлено, что в ходе исполнения договора от 22.09.2020 ИП ФИО2 к оплате были предъявлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.09.2020 на сумму 205 000 руб., № 2 от 15.10.2020 на сумму 402 500 руб., № 3 от 31.10.2020 на сумму 565 000 руб., № 4 от 15.11.2020 на сумму 537 500 руб., № 5 от 30.11.2020 г. на сумму 600 000 руб.,  № 6 от 15.12.2020 г. на сумму 250 000 руб., № 7 от 31.12.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 8 от 31.01.2021 г. на сумму 95 000 руб., № 9 от 15.02.2021 г. на сумму 100 000 руб. 

При рассмотрении судом гражданского дела ООО «ЭнергоРосСтрой» не оспаривалось, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору от 22.09.2020 на общую сумму 2 855 000 руб., в том числе и по актам, подписанным ФИО3, в которых имеется оттиск печати ООО «ЭнергоРосСтрой». 

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены. 

О фальсификации договора оказания услуг грузовой и строительной техникой от 22.09.2020 ответчик не заявлял, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати. Из представленных истцом объяснений следует, что инициатором заключения договора выступил ответчик, и договор был составлен ООО «ЭнергоРосСтрой» в г. Екатеринбурге. 

В адрес истца договор поступил уже подписанный со стороны заказчика, в связи с чем, оснований считать его подписанным неуполномоченным лицом у заявителя искового требования не было. При рассмотрении дела приведенные суждения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «ЭнергоРосСтрой».

 В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Учитывая изложенное, ИП ФИО2, обоснованно полагаясь на добросовестность контрагента по договору от 22.09.2020, осуществлял оказание услуг грузовой и строительной техникой, по итогам которых предъявил к оплате акты № 8 от 31.01.2021 г. на сумму 95 000 руб., № 9 от 15.02.2021 г. на сумму 100 000 руб. 

Отказываясь производить оплату, ООО «ЭнергоРосСтрой» указало, что предъявленные к оплате документы не подписаны, а путевые листы подписаны неуполномоченными на их подписание лицами, у которых отсутствовали соответствующие полномочия. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3, подписавший акты имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах. Как следует из объяснительной ФИО3 от 18.02.2021 «по факту работы манипуляторов ИП ФИО2 в период с 09.10.2020 по 26.01.2021 пояснено, что техника специалиста заказывалась для производства строительно-монтажных работ и использовалась по назначению».

Путевые листы ИП ФИО2 предоставлял на подпись один раз в две недели, то есть два раза в месяц – 15 и 30 числа за отработанное время». Принимая во внимание, что наличие у ООО «ЭнергоРосСтрой» иных правоотношений кроме как, возникших на основании договора подряда                    № ЖМЭРС/ОЗ/2019-СКг (ДСП) от 08 августа 2019 года по объекту: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», в рамках которых бы привлекался для выполнение строительно-монтажных работ ИП ФИО2, материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что ФИО3 был уполномочен на подписание актов и путевых листов по, заключенному с истцом договору от 22.09.2020, учитывая, что соответствующие документы непосредственно связаны с исполнением обществом принятых на себя обязательств. 

Проставление оттиска печати ответчика на путевых листах, подписанных от его имени ФИО3, подписание им иных путевых листов от имени ответчика, принятых без возражений, подтверждает принятие услуг заказчиком в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик также оспаривал объем предъявленных к оплате услуг, полагая, что предъявленные к оплате работы фактически выполненным не соответствуют. По итогам проверки, проведенной службой безопасности ответчика, на объекте строительства котельной в г. Свободном за весь период действия договора ИП ФИО2 отработал 669,5 часов, в связи с чем стоимость оказанных услуг составила 1 673 750 руб. (669,5 часов х 2 500 руб.). 

В обоснование приведенного суждения в материалы дела представлена заверенная третьим лицом выписка из журнала въезда/выезда автотранспорта через КПП ООО «СК Горизонт». 

На основании представленных в материалы дела доказательств возражения ответчика обоснованно отклонены судом. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «ЭнергоРосСтрой» в пользу ИП ФИО2 основного долга по договору оказания услуг грузовой и строительной техникой от 22.09.2020 в размере 195 000 руб. удовлетворены правомерно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016          № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2021 в размере 767,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 195 000 руб., по день фактического исполнения обязательства. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021 по делу         № А04-1964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина