СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27662/2015

г. Томск

11 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехина И. И.

судей:  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии представителей: 

от истца:                 ФИО1 по дов. от 08.08.2017,

от ответчика:         без участия, 

от третьих лиц:      без участия,          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4187/17(2))  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу №А45-27662/2015 (судья И.В. Нефедченко) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304540734500102, г. Новосибирск)  о взыскании 218 852,77 руб. основного долга, 31 970,95 руб. пени и по встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района",  товарищества собственников жилья "Вокзальная 10", о внесении изменений в договор теплоснабжения  №9675-П от 25.05.2012, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.129 т.7),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 153 242,43 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, сумму пени за просрочку платежа за тепловую энергию в размере 32 216,12 руб. за период с 14.01.2013 по 31.12.2015. 

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о внесении изменений в договор теплоснабжения № 9675-П от 25.05.2012 между предпринимателем ФИО2 и АО "СИБЭКО", приняв по тексту договора и приложениях к нему площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 10, в размере 696,8 кв. м.

 

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в удовлетворении встречных исковых требований отказано; первоначальный иск  удовлетворен  частично: в сумме основного долга в размере 139 810,04 руб.,  пени в размере 24 883,27 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным подателем жалобы, подтверждающих факт наличия неотапливаемых помещений. Вывод суда о том, что освобождение предпринимателя от обязанности по оплате тепловой энергии приведет к необоснованному возложению обязанности на иных собственников опровергается расчетом тепловых нагрузок и ответом расчетной организации ООО «ПЭТ». Учитывая, что нежилое помещение имеет в своем составе  неотапливаемые помещения, за которые  была взыскана  оплата, решение суда  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и как следствие уточнения суммы задолженности.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что судом  дана оценка доказательствам, представленным предпринимателем. Отсутствие отопительных приборов в части помещений, граничащих с помещениями, где отопительные  приборы имеются, не является достаточным основанием для отнесения таких помещений к неотапливаемым. Судом обоснованно не положено в основу решения  заключение судебно-технической экспертизы, т.к. выводы эксперта опровергаются экспликацией к поэтажному плану здания. Доказательств  тому, что обеспечение спорных помещений осуществляется не за счет тепловой энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей  организации истец по встречному иску не представил, как и не представил доказательств  несоответствия температуры воздуха в спорных помещениях  требованиям  температуры отапливаемого  помещения.  

ТСЖ «Вокзальная 10» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указывает, что апелляционная жалоба в части  требования отмены  решения суда первой инстанции, подлежит удовлетворению, однако по иным основаниям, чем указано ответчиком: суд первой инстанции отклонил довод третьего лица – ТСЖ «Вокзальная 10» о неправомерности  вычитания  показаний  прибора учета ООО «Сибстронг» из показаний общедомового прибора  учета и уменьшения в связи с этим  общей площади МКД на площадь  нежилых помещений  указанного лица, при установлении  объема потребления  тепловой энергии на  отопление  помещений ответчика. Пунктом 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности  установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Минрегиона России №627 от 29.12.2011, предусмотрено, что техническая возможность  установки индивидуального прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых  инженерных систем отопления. Наличие вертикальной разводки внутридомовых  инженерных систем отопления участниками судебного процесса не оспаривается. Таким образом, с момента начала действия Критериев  истец неправомерно применяет при распределении между собственниками помещений объемов  теплопотребления  на цели отопления показания приборов  учета тепловой энергии  ООО «Сибстронг». На момент вынесения  обжалуемого решения в производстве Арбитражного Суда Новосибирской области находится дело по иску  ТСЖ «Вокзальная 10» к АО «СИБЭКО»  о порядке распределения между собственниками  помещений  количества тепловой энергии, принятой на отопление  МКД по общедомовому прибору учета (№А45-3976/2017), в связи с чем рассмотрение настоящего дела  по существу было невозможно до окончания рассмотрения иска ТСЖ  «Вокзальная 10» к АО «СИБЭКО», следовательно, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу. 

В пояснениях АО "СИБЭКО" указывает, что между АО "СИБЭКО" и ООО «Сибстронг» заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде №69 от 17.03.2010, поэтому не применять в расчетах показания исправного прибора ООО «Сибстронг» у АО "СИБЭКО" оснований не было. Прибор ООО «Сибстронг» был законно установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с правилами, действующими в период его установки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На момент установки прибора ООО «Сибстронг» приказ №627 не действовал, а следовательно, утвержденные им критерии не могут применяться к спорным отношениям.

Рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось на  14.08.2017.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  ссылаясь при этом  на п/п. «г», п.4 Правил №354, а также на Критерии, утвержденные Приказом Минрегиона России №627 от 29.12.2011 и  считая, что с 01.09.2012 применение показаний установленного в нежилом помещении ООО «Сибстронг» индивидуального прибора учета тепловой энергии для оплаты за отопление является неправомерным. По мнению ответчика, суд первой инстанции, уменьшая объем тепла, потраченного на МКД и общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД на показания ИПУ и площадь помещения ООО «Сибстронг», исключает данное юридическое лицо от обязанности по содержанию общего имущества МКД в целях их отопления. Решая вопрос о возможности использовать показания ИПУ ООО «Сибстронг» для расчетов задолженности за тепловую энергию ответчика, суд решил вопрос о праве не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Сибстронг». Кроме того, суд первой инстанции, усомнившись в выводах сделанных экспертом  ФИО3 в заключении строительно-технической  экспертизе №СТЭ-08/3103.2017 о наличии в нежилом помещении неотапливаемых помещений, должен был назначить судебную экспертизу или разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия не заявления ходатайства о ее назначении.

В дополнениях к апелляционной жалобы заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 до рассмотрения дела в Арбитражном суда Новосибирской области №А45-3976/2017.

Определением суда от 21.08.2017 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области 10.04.2017 по делу №А45-27662/2015 было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А45-3976/2017.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением апелляционного суда от 14.11.2017 производство по делу возобновлено,  дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2018.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также  доводов  апелляционной жалобы, не согласившись с позицией ТСЖ «Вокзальная 10», изложенной  в отзыве на жалобу и представленных пояснениях. 

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч.ч.2,3 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №23 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ст.8 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, на наличие обстоятельств, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, не ссылался. Наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что представитель ответчика  в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислил, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов и пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 между АО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 9675-П, по условиям которого:

- теплоснабжающая организация поставляет, а абонент – оплачивает приобретенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую поду, на условиях предусмотренных договором (п. 1.1);

- теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении №1 к договору (п. 2.1);

- оплата по договору должна была быть произведена в следующие сроки:

 до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% стоимости планового потребления в текущем месяце;

до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового потребления в текущем месяце;

до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет (п.6.2).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов, получающих тепловую энергию и горячую воду, суммарны1  расчетный расход теплоносителя, ориентировочные объемы потребления  по месяцам и за год (л.д.26 т.1).

В спорный период АО «СИБЭКО»  поставляло тепловую энергию и горячую воду в МКД, в том числе и для нежилых помещений, расположенных, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная магистраль, 10. 

Исполнителем коммунальных услуг для вышеуказанного объекта являлось ТСЖ "Вокзальная,10 ".

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате коммунального ресурса,  поставленного за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, АО "СИБЭКО"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в размере долга в сумме 153 242,43 руб., а также суммы пени за период с 14.01.2013 по 31.12.2015 в размере 32 216,12 руб.

Ответчик  признал наличие задолженности за заявленный период в сумме 93 034,06 руб.

В то же время, полагая, что часть помещений общей площадью 70,8 кв.м. по адресу: Вокзальная магистраль, 10 являются неотапливаемыми, предприниматель ФИО2  обратился со  встречным иском  о внесении изменений в условия договора № 9675-П от 25.05.2012 (л.д.59-61 т.7).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции исходил из того, что  расчет исковых требований произведен АО "СИБЭКО" неверно,  общая стоимость потребленного ресурса по двум адресам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет  6455672,43 руб. Сторонами не оспаривается, что за заявленный период Предпринимателем осуществлены оплаты на общую сумму 505862,39 руб. Следовательно, сумма задолженности за спорный период,  которую и следует взыскать с ответчика по первоначальному иску – 139 810,04 руб. Отсутствие отопительных приборов в части помещений, граничащих с помещениями, где отопительные приборы имеются, не является достаточным основанием для отнесения таких помещений к неотапливаемым. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из ч.1 ст.19 ФЗ «О теплоснабжении» следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034), предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Документов, подтверждающих наличие прибора учета в нежилых помещениях по адресу Вокзальная магитсраль,10, принадлежащих  предпринимателю, в материалах дела не имеется. 

В то же время, судебными актами по делу №А45-3976/17 установлено, что ТСЖ "Вокзальная,10" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.  15.09.2010 между ОАО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Вокзальная 10) (абонент) был заключен договор № 7402 на подачу тепловой энергии и горячей воды, действующий в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2011. Часть нежилых помещений, площадью 198,0 кв.м. и 353,0 кв. м., расположенных на 1 этаже МКД, принадлежит ООО «Сибстронг», с которым истец  по настоящему делу  заключил договор №69 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от  17.03.2010, согласно которому  учет подаваемой абоненту и потребленной тепловой энергии осуществляется  общедомовыми приборами учета, принятыми к эксплуатации и опломбированными персо- налом ЭСО…количество подаваемой тепловой энергии абоненту определяется как доля от показаний приборов учета ТСЖ «Вокзальная,10», установленных в ИТП 4), расположенного по адресу: Вокзальная магистраль,10, находящегося в управлении управляющей организации.

Как видно из материалов дела  и пояснено представителем АО «СИБЭКО» в судебном заседании, объем тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем ФИО2 определялся с учетом сведений общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуального прибора учета ООО «Сибстронг», представляемых третьим лицом - ТСЖ "Вокзальная,10"  (л.д.134 т.7).

При расчете истцом и судом использовались тарифы на тепловую энергию, утвержденные приказами Департамента по тарифам Новосибирской области:

  №729-ЭЭ от 28.11.2012 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» потребителям» размере 796,87 руб./Гкал (без НДС) с 01.01.2013 по 30.06.2013, 878,70 руб./Гкал (без НДС) с 01.07.2013.

№ 338-ЭЭ от 13.12.2013  «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую открытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» потребителям Новосибирской области, на 2014 год», в размере 878,7 руб./Гкал (без НДС) с 01.01.2014 по 30.06.2014, в размере 898 руб./Гкал (без НДС) с 01.07.2014 по 31.12.2014 . При этом тариф является одноставочным.

№ 414-ЭЭ от 04.12.2014  «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» потребителям Новосибирской области, на 2015 год»,  в размере 898 руб./Гкал (без НДС) с 01.01.2015 по 30.06.2015, в размере 969,78 руб/Гкал (без НДС) с 01.07.2015 по 31.12.2015. Тариф является одноставочным.

Из представленной в материалы дела справки о характеристиках объекта государственного технического учета от 10.01.2017, общая площадь помещений в МКД по адресу: 

<

...>, составляет 8177,1 кв.м. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирского филиала № 01-09-22196 от 09.04.2013 общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> составляет 18944,2 кв.м.

Согласно условиям договора, площадь нежилых отапливаемых помещений, принадлежащих ИП ФИО2, составляет: по ул. Кирова, 80 – 717,4 кв.м., по Вокзальной магистрали, 10 – 767,6 кв.м.

Суд первой инстанции, определяя размер оплаты за тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, принадлежащему абоненту ФИО2 (код Н626096750), по адресу: 

<

...> использовал формулу 3 установленную в приложении №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

За период январь 2013 г. – декабрь 2015 г. размер оплаты за тепловую энергию составил 302 796,56 руб. 

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

Определяя размер оплаты за тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, принадлежащего абоненту ФИО2 (код Н626096750), по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции использовал формулу, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии уменьшенных на объем тепловой энергии израсходованного нежилым помещением абонента ООО «Сибстронг» (с которым у АО «СИБЭКО» заключен «прямой» договор) по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии и соответственно с учетом уменьшения общей площади помещений МКД на площадь, принадлежащую ООО «Сибстронг».

Размер платы за отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 составляет 342 875,87 руб.

С учетом частичной оплаты ответчика в сумме 505 862,39 руб. задолженность за тепловую энергию, подлежащая взысканию составляет  139 810,04 руб.

Апелляционный суд признает расчет суда первой инстанции верным.

Ответчик и ТСЖ «Вокзальная 10» не согласны с расчетом оплаты за тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения по адресу ул. Вокзальная магистраль, 10, считают неправомерным применение показаний, установленного в нежилом помещении ИПУ ООО «Сибстронг» для оплаты за отопление, а также уменьшения объема тепла, потраченного на МКД и общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД на показания ИПУ и площадь помещения ООО «Сибстронг».

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. В соответствии с п.п. 2, 31 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивиду- альный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (п. 18 Правил № 354).

Исходя из п.2 ст. 13  ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные нормы законодательства предписывают определять объем потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета потребителя, т.е. в рассматриваемом случае, используя показания прибора учета, установленного в нежилом помещении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 6.2. договора.

Поскольку наличие задолженности в размере 139 810,04 руб. установлено материалами дела взыскание пени на эту исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, которая составила 24 883,37 руб. является обоснованным.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, решая вопрос о возможности использовать показания ИПУ ООО «Сибстронг» для расчетов задолженности за тепловую энергию ответчика, решил вопрос о праве не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Сибстронг».

Судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если в актах в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Однако из содержания обжалуемого решения не следует, что судебным актом непосредственно затрагиваются права ООО «Сибстронг» либо создаются препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы и третьего лица - ТСЖ «Вокзальная 10» на приказ Минрегиона России №627 от 29.12.2011, которым утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, апелляционным судом не принимается. 

Исследование обстоятельств правомерности установки прибора учета в помещениях ООО «Сибстронг», с которым у истца заключен самостоятельный договор на поставку тепловой энергии находится за пределами предмета спора по настоящему делу.

  Оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд не находит, поскольку требования предпринимателя ФИО2   в части внесения изменений в договор удовлетворению не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По правилам ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. 

Доказательств изменения каких-либо обстоятельств истец не представил (ст.65 АПК РФ). 

Размер площади нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 10 оставался неизменным и составлял 767,6 кв.м.

Представленные документы о наличии таких обстоятельств бесспорно не свидетельствуют. Таким образом, правовых оснований для внесения изменений в договор не имеется.

 Изменение отапливаемых площадей является основанием для оплаты фактически потребленного ресурса. Однако условиями договора формула расчета объема тепловой энергии, подлежащего оплате, не предусмотрена. Площадь нежилого помещения 767,6 кв. м. по адресу: Вокзальная магистраль,10, указана в качестве характеристики объекта , получающих тепловую  энергию.      

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела в обоснование требований по встречному иску заключение строительно-технической экспертизы № СТЭ-08/31.03.2017, выполненное ИП ФИО3, и акт от 28.11.2016, составленный инженером-инспектором АО «СИБЭКО» ФИО4 в присутствии представителя ТСЖ «Вокзальная 10» и предпринимателя  ФИО2 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о том, что оплата за поставленный ресурс должна им производиться исходя из площади помещений, в которых установлены специальные отопительные приборы, в материалах дела не имеется  доказательств того, что спорные помещения (подсобные помещения, санузел, лестничные клетки)  были изначально спроектированы как неотапливаемые. Напротив, усматривается, что все помещения этажа составляют единое пространство, следовательно, те помещения, в которых отопительные приборы не установлены, отапливаются за счет смежных помещений. Доказательств тому, что обеспечение спорных помещений теплом осуществляется не за счет тепловой энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации, истец по встречному иску не представил, как и не представил доказательств несоответствия температуры воздуха в спорных помещениях требованиям температуры отапливаемого помещения. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (ст.ст.64, 71 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №СТЭ-08/31.03.2017, которой суд дал оценку,  установив, что выводы эксперта, опровергаются имеющейся в материалах дела экспликацией к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, усомнившись в выводах, сделанных экспертом ФИО3 в заключении строительно-технической экспертизе должен был назначить судебную экспертизу или разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия не заявления ходатайств о ее назначении, является несостоятельной.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу изложенного, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Ответчик в материалы дела представил расчет фактических тепловых нагрузок, из которого следует, что фактическая тепловая нагрузка магазина мебели, расположенного по адресу Вокзальная магистраль, 10 составляет 0,03098 Гкал/ч.

Приложением №1 к договору №9675-П от 25.05.2012 стороны предусмотрели максимальную часовую тепловую нагрузку на объекте - нежилое помещение по адресу: Вокзальная магистраль, 10, равную 0,03098 Гкал/ч.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета фактических тепловых нагрузок также не следует, что часть помещений является неотапливаемыми. 

Ответ ООО «ПЭТ» на запрос индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.63-64, т.6) также не содержит выводов о том, что часть помещений общей площадью 70,8 кв.м. являются неотапливаемыми.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу № А45-27662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

                                      И.И. Терехина 

 

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

 

                                      О.Б. Нагишева