ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8989/2023

                                                                20АП-797/2025

резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ПАО «Трансконтейнер» – представителей ФИО1 (доверенность от 12.02.2025), ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), от Калужской таможни – представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2024), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2024 по делу                                               № А23-8989/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (алее – ПАО «Трансконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской таможне (далее – таможня, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения контейнеров №№ TKRU4000620, TKRU4232863, TKRU4242820, TKRU4097439, TKRU4227548, TKRU4370667, RZDU5262996, TKRU4231738, TKRU4407703, TKRU4096514, TKRU4296132, TKRU4361876, TKRU4215193, TKRU4135842, RZDU5225945, TKRU4095800, TKRU4088843, TKRU4262364, TKRU4281960, TKRU4361053, TKRU4265620, TKRU4233875, TKRU4134110 (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ФВК Север» и межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таском». 

Решением суда от 13.12.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что наложение таможней на контейнеры средствами таможенной идентификации не являлось препятствием для возможного освобождения складом временного хранения контейнеров с целью их возвращения законному владельцу. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае никто не препятствовал складу самостоятельно выгрузить переданные на  хранение товары из контейнеров с разрешения таможенного органа и передать порожние контейнеры законному владельцу, тем более, что ПАО «Трансконтейнер» является учредителем ООО «ФВК Север». Апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неверное применение судом норм материального права.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - ТрансКонтейнер) является собственником 40-футовых крупнотоннажных контейнеров: TKRU4337334, TKRU4108385 TKRU4043242, TKRU4266903, TKRU4244191, TKRU4133897, RZDU5272612, TKRU4000620, TKRU4201100, TKRU4414019, RZDU5230200, TKRU4107429, TKRU4359204, RZDU5247841, TKRU4422668, TKRU4056743, TKRU4320970, TKRU4045477, TKRU4232863, TKRU4339234, TKRU4053549, TKRU4089496, TKRU4296132, RZD5262996, TKRU4361876, TKRU4095800, TKRU4361053, TKRU4368253, TKRU4242820, TKRU4049174, TKRU4307495, RZDU5227146, TKRU4370667, TKRU4231189, TKRU4350974, TKRU4346697, TKRU4088205, TKRU4139318, TKRU4290026, RZDU5266245, TKRU4092170, TKRU4413795, TKRU4380990, TKRU4100044, TKRU4033286, TKRU4353839, TKRU4403457, TKRU4010043, TKRU4226840, TKRU4363729, RZDU5246911, TKRU4402569, TKRU4085232, RZDU5264197, TKRU4035632, RZDU5218015, TKRU4303571, RZDU5201286, TKRU4042523, RZDU5207793, TKRU4266755, RZDU5221873, TKRU4359098, TKRU4104712, TKRU4022445, RZDU5226725, TKRU4231738, TKRU4010130, TKRU4215193, TKRU4088843, TKRU4101056, TKRU4265620, TKRU4097439, TKRU4407703, TKRU4025676, TKRU4244632, TKRU4405172, TKRU4297479, TKRU4027679, TKRU4135842, TKRU4262364, TKRU4323942, TKRU4281960, TKRU4085757, RZDU5204480, TKRU4394170, TKRU4232713, TKRU4233875, TKRU4049852, RZDU5207010, TKRU4366224, TKRU4227548, TKRU4096514, TKRU4092313, TKRU4114731, RZDU5225945, RZDU5262851, RZDU5276808, TKRU4391926, TKRU4134424, RZDU5224321, TKRU4307880, TKRU4097531, TKRU4221010, TKRU4134110, TKRU4202719, TKRU4105175, RZDU5234248, TKRU4014476, TKRU4344056, TKRU4415123, TKRU4238692, TKRU9215869, TKRU9200046, TKRU9203317, TKRU9210867, RZDUO121001, TKRU9210872, TKRU9220150, RZDU0043784, RZDU0638571, RZDU0621774, RZDU0662789, RZDU0285094, RZDU0269787, RZDU0685758, RZDU0480402, RZDU0425560, RZDU0465310, RZDU0302904, RZDU0157410, RZDU0479802, RZDU0191694, RZDU0649600, RZDU0172842, что подтверждается актами приема-передачи, справкой о балансовой принадлежности, инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме ОС-6 (приложение №3 к настоящему исковому заявлению), а также является арендатором 40-футовых крупнотоннажных контейнеров: WSDU4938177, SNBU8183756, SNBU8134181, NBU8184808 на основании договора аренды №2085 от 14.08.2020 (приложение № 4, 5 к настоящему исковому заявлению), (далее - контейнеры, КТК). 

Стоимость вышеуказанных контейнеров составляет 6 788 955 (шесть миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рубля 79 копейки. 

ПАО «ТрансКонтейнер» в период с 2021 года по 2022 год выступал декларантом при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, оказывая, как экспедитор, услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов. 

В течение указанного периода Калужской таможней были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ПАО «ТрансКонтейнер», ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи сообщением в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза. 

При возбуждении дел об административном правонарушении товары, находящиеся в контейнерах, арестовывались органами Калужской таможни в качестве предмета административного правонарушения и перевозились, на ответственное хранение владельцу склада временного хранения (СВХ) - ООО «ФВК Север». 

ПАО «ТрансКонтейнер» признано Калужским районным судом виновным в совершении административных правонарушений (совершенных в период с 2020 по 2022), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов в размере 60 000 рублей, за каждое правонарушение, с конфискацией предмета (товара) административного правонарушения. 

Полагая, что контейнеры не являлись предметом административных правонарушений и не подлежали передаче на СВХ, ни в качестве предмета дел об административных правонарушений истцом в адрес Калужской таможни направлено письмо о возврате контейнеров. 

Таможня в своих письмах от 31.08.2021 № 22-19/13709, от 27.12.2021 22-19/19906 уведомила истца о том, что процессуальных действий в порядке ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии Контейнеров не совершала, письмом от 31.08.2021 № 22-19/13709 ПАО «ТрансКонтейнер» было рекомендовано обратиться с данным вопросом к ООО «ФВК Север», как к собственнику СВХ с вопросом о возврате Контейнеров. ООО «ФВК Север» в письме от 22 сентября 2021 г. № 2-05/1173-1 сообщило, что на основании договора безвозмездного хранения № 44 от 24.07.2019 с Калужской таможней, Обнинским таможенным постом были переданы контейнеры на ответственное хранение ООО «ФВК Север», после истечения срока временного хранения, предусмотренного п. 1 ст. 101 ТК ЕАЭС.

 Решение об освобождении контейнеров, выдаче товарных партий и перемещений их в иное место хранения или помещении в иные контейнеры может быть принято исключительно Калужской таможней, передавшей Контейнеры с их содержимым на хранение.

18 апреля 2022 истец направил в Обнинский таможенный пост и ООО «ФВК Север» письмо исх-1317/ЦКП с приложенным перечнем контейнеров, подлежащих возврату. Частично контейнеры были освобождены и переданы истцу. 139 контейнеров, принадлежащих истцу, возвращены не были. 

Ссылаясь на то, что спорные контейнеры без каких-либо законных оснований используются ответчиком как место для хранения арестованного груза, при этом в отношении самих контейнеров никаких действий таможенными органами не производилось и под арестом они не находятся, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

 В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)). 

Согласно пункту 35 постановления Пленумов N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

 Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Как усматривается из материалов дела, между Калужской таможней (поклажедатель) и ООО «ФВК Север» (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения N 44 от 24.07.2019, по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя и хранить на складе временного хранения или ином принадлежащем хранителю складе материальные ценности, товары и транспортные средства: помещаемые поклажедателем для  проведения таможенного контроля; изъятые или задержанные поклажедателем; обращенные в федеральную собственность; являющиеся предметом залога (пункт 1.1 договора). 

Хранитель обязался принимать на хранение и хранить товары на безвозмездной основе, в том числе в отношении третьих лиц (пункты 1.3, 1.4 договора).

 Поклажедатель обязался передать товары хранителю по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора при невозможности отведения отдельного места, а также при необходимости изменения условий хранения ООО «ФВК Север» обязалось незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться письменного ответа последнего. 

Хранитель обязался производить по требованию поклажедателя перемещение в зоне складирования, взвешивание или иное определение количества принятых на хранение товаров. Расходы на проведение указанных операций не возмещаются поклажедателем; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при приеме товаров на хранение и при их выдаче; выдавать в полном объеме или частично товары поклажедателю по первому требованию; передать по письменному указанию поклажедателя товары третьему лицу; выполнять требования поклажедателя в части обеспечения доступ к хранящимся товарам (пункты 3.3.4 - 3.3.9 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора прием товара поклажедателем от хранителя, и выдача товаров хранителем поклажедателю осуществляются уполномоченным представителем поклажедателя при предъявлении им служебного удостоверения и письменного указания (или процессуальных документов) поклажедателя в отношении переданных на хранение товаров. 

В силу пункта 4.2 договора прием и выдача товаров осуществляется на основании акта приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение в двух экземплярах либо иного складского документа. 

Выдача хранителем товаров третьему лицу либо его представителю осуществляется при предъявлении распорядительного документа, выданного поклажедателем (пункт 4.3 договора). 

Хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (пункт 4.4 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что хранитель в соответствии со статьями 401, 901 ГК РФ несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. 

 В силу п. 2 ст. 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

 Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ). 

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных условий заключенного договора и норм действующего законодательства следует, что ООО «ФВК Север» не могло отказаться от приема на хранение материальных ценностей, передаваемых ему таможенным органом. При этом ООО «ФВК Север» не имело правомочий указывать таможне на то, в какой таре или упаковке подлежат передаче на хранение те или иные товары (предмет хранения определялся исключительно поклажедателем). Также ООО «ФВК Север» не наделялось правом, и тем более обязанностью, давать Калужской таможне указания на необходимость выдачи тех или иных материальных ценностей третьим лицам. Без получения письменного распоряжения Калужской таможни ООО «ФВК Север» было не вправе выдавать принятые на хранения материальные ценности. При этом ООО «ФВК Север» было обязано возвратить материальные ценности поклажедателю или лицу, указанному последним в качестве получателя, в том состоянии, в котором они были приняты на хранение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, таможня заявляла о том, что изъятие контейнеров не производилось, изымались только находящиеся в них товары, явившиеся предметом административных расследований. При этом таможенная служба не отрицала тот факт, что она не изымала конфискованный товар из спорных контейнеров перед его передачей на хранение ООО «ФВК Север», а передавала товар ответчику непосредственно в контейнерах, в которых он поступил изначально. На контейнеры накладывались средства таможенной идентификации (ЗПУ с конкретными номерами), что подтверждается содержанием актов приема-передачи имущества на ответственное хранение, в которых имеется прямое указание на то, что Калужская таможня передала, а ООО «ФВК Север» приняло на хранение товар в контейнерах (приведены номера контейнеров), на которые наложены средства таможенной идентификации (приведены номера ЗПУ).

Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что инициатором передачи задержанного товара на хранения именно в контейнерах являлся ответчик. 

Из пункта 3.3.6 договора хранения следует, что ООО «ФВК Север» было обязано возвратить товар в том же самом состоянии, в котором оно получило его от таможни - помещенным в контейнеры. 

Контейнеры, в которых товар поступал на хранение к ООО «ФВК Север», были наложены средства таможенной идентификации (номерные ЗПУ). 

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 341 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. 

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров. 

Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

 Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

 Согласно пунктам 3, 4, 8, 9 приказа Федеральной Таможенной Службы Минфина Российской Федерации N 768 от 10.09.2021 "Об утверждении порядка применения средств идентификации, используемых таможенными органами Российской Федерации, и предъявляемых к ним технических требований" конструкция пломб, используемых для опечатывания помещений, складов, архивов, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, должна: 1) обеспечивать защиту от несанкционированного доступа к товарам (документам); 2) препятствовать снятию пломбы без нарушения ее целостности или снятию пломбы без оставления следов воздействия, фиксируемых как визуально, так и с применением приборов и специальных методов исследования; 3) исключать возможность повторного использования пломбы после ее снятия; 4) предусматривать возможность размещения цифровой и буквенной информации, позволяющей идентифицировать пломбу. 

Средства идентификации, наносимые на товар, транспортные средства, помещения, документы путем проставления печатей, штампов, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, должны: 1) не допускать отделения (стирания, уничтожения) без оставления следов воздействия; 2) быть визуально читаемыми либо читаемыми при использовании технических средств таможенного контроля; 3) не перекрывать сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций. 

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается перевозчиком, владельцем товаров, владельцем помещений, складов, архивов и иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, об изменении, удалении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы в соответствии с пунктом 5 статьи 341 ТК ЕАЭС. 

Изменение, удаление или замена средств идентификации таможенным органом оформляются путем составления акта об изменении, удалении или замене средств идентификации, форма которого определена Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 260 "О формах таможенных документов" (официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 2 июня 2010 г.) , либо проставлением отметок об изменении, удалении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах. 

 Таким образом, из выше приведенных норм Таможенного кодекса ЕАЭС, Приказа N 768 следует, что ООО «ФВК Север» по своей воле могло снять наложенные таможней на контейнеры средства таможенной идентификации (ЗПУ) только в одном случае - если существовала реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Однако существования данного обстоятельства материалами дела не подтверждено.

 При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФВК Север» справедливо отклонен судом области. 

Пунктом 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, товары изымались Калужской таможней в рамках реализации полномочий по осуществлению таможенного контроля на территории Российской Федерации, т.е. в рамках реализации таможней своих властных полномочий. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий. 

В силу пункта 33 данного постановления Пленума, в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер. Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что таможенный орган после изъятия товаров в рамках дел об административных правонарушениях, прейдя к выводу о том, что контейнеры, в которых изъятый товар перевозился, не подлежат изъятию, должен был разрешить дальнейшую судьбу спорных контейнеров посредством принятия решения об их возвращении законному владельцу, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств совершения таких действий со стороны Калужской таможни, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отнеся на ответчика судебные расходы.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2024 по делу № А23-9801/2022, определении Верховного суда РФ от 10.08.2024 №310-ЭС24-11655.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 13.12.2024 по делу № А23-8989/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов