﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3731/2021

21 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу №  А59-3414/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ»

к индивидуальному предпринимателю Палицкому Петру Петровичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жмулевская Наталья Константиновна

о взыскании задолженности, пени 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ» (ОГРН 1026500538921, ИНН 6501108750, адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 31 Б/1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палицкому Петру Петровичу (ОГРНИП 306650118700012, ИНН 650102702504; далее – предприниматель) о взыскании 1 807 124 руб. 98 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2018 по 31.05.2019, а также 158 852 руб. 89 коп. пени.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жмулевская Наталья Константиновна (ОГРНИП 304650419000028, ИНН 650300014002; далее – ИП Жмулевская Н.К.)

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 01.06.2021 производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А59-3828/2020, А59-3411/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.

Законность вынесенного определения проверяется по кассационной жалобе общества, считающего, что указанное определение подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за оказанные ему услуги.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поименованная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 общего имущества торгового центра по помещениям №№43, 70, 66, а также коммунальным услугами, расположенному по адресу: Сахалинская область,                                     г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 306, тарифы за которые установлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений торгового центра от 16.04.2018 №1, от 30.10.2018 №2, от 30.04.2019 №1.

Также апелляционной инстанцией установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело №А59-3411/2020 о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра, расположенного по адресу:                г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 306 и дело №А59-3828/2020 о признании недействительным протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.10.2018 об утверждении тарифов.

 

Учитывая конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению, поскольку в рамках дел №А59-3411/2020 и №А59-3828/2020 Арбитражного суда Сахалинской области устанавливаются и проверяются обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения возникшего спора, и в настоящее время до вступления в законную силу судебных актов по упомянутым делам решить вопрос о законности предъявленных ко взысканию денежных сумм, которые, как счел суд апелляционной инстанции, находятся во взаимосвязи с названными делами, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вторая судебная инстанция, приостанавливая производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нарушила нормы процессуального законодательства, являющиеся основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума №63), если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что согласно утвержденным на собрании собственников помещений торгового центра протоколами № 1 от 16.04.2018 года, № 2 от 30.10.2018 года, № 1 от 30.04.2019 года проектам договоров на обслуживание торгового центра и управления торговым центром, плата за содержание и ремонт общего имущества торгового центра определена в размере: -159, 40 руб. за 1 м2 с 16.04.2018 года, -155, 96 руб. за 1 м2 с 01.11.2018 года, -153, 49 руб. за 1 м2 с 01.05.2019 года.

В настоящем деле подлежат установлению и проверке законность статуса управляющей организации, а также  возможность применения для определения стоимости спорных услуг тарифов, утвержденных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений торгового центра от 16.04.2018 №1, от 30.10.2018 №2.

Вместе с тем,  решения данных собраний оспариваются в рамках дел №№А59-3828/2020, А59-3411/2020, находящихся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области и судом апелляционной инстанции при принятии решения о приостановлении производства по делу по сути применен схожий правовой подход,  изложенный в пункте 3 Постановления Пленума №63.

 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 как вынесенное в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, отмене не подлежит.

 

На основании положений статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ».

Руководствуясь статьями 104, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А59-3414/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2021 №349.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко