911/2023-167361(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31461/2023

Дело № А40-248185/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рузский  РО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-248185/22  по иску ООО «Рузский РО» (ИНН 

<

***>) к ООО «Домэлком» (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский РО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Домэлком» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами по договору от 24.03.2020 № РРО-2020-9202466,  оказанные в период с января 2022 года по май 2022 года в сумме 343 262, 10 руб.,  неустойки в сумме 2 772, 50 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражал, направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к  

выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года  подлежит отмене, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2020- 9202466 от 24.03.2020.  

Согласно п. 1.1 договора истец обязался принимать твердые коммунальные  отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, определенным в  договоре.  

В соответствии с п. 2.4 договора услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами оплачиваются ответчиком до 10 числа, следующего за  расчетным.  

Как усматривается из материалов дела, за период январь 2022 - май 2022 гг.  истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, на  общую сумму 343 262, 10 руб.  

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг,  в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их  оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Рассмотрев, заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что  истцом произведен расчет задолженности, исходя из Постановления Правительства  Московской области от 02.10.2018 № 690/34, однако в указанном постановлении  установлены тарифы за 2019 год, а истец в своих требованиях указывает задолженность  за период 2022 год.  

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности на основании  Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 403-  Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов  по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на  территории Московской области».  

Согласно Распоряжению от 20.12.2019 № 403-Р предельный тариф установлен с  01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 972,08 руб./куб.м. с 01.07.2022 по 31.12.2022 в  размере 1030,40 руб./куб.м.  

Таким образом, суд указал, что задолженность ответчика по оплате оказанных  услуг за период январь 2022 - май 2022 гг. составила 342 328, 46 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 24.03.2020 № РРО- 

2020-9202466, оказанных в период январь 2022 - май 2022 подлежит удовлетворению в  сумме 342 328, 46 руб.  

Также, разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о  взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 суд пришел к следующему  выводу.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе  потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка.  

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако  расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.  

Исходя из суммы задолженности 342 328, 46 руб. суд посчитал подлежащим  взысканию с ответчика суммы неустойки за период 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере  2 764, 96 руб.  

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суда первой  инстанции, при том, что суд верно ссылается на нормативные акты, которые  устанавливают тарифы на услуги региональных операторов по вывозу ТКО, однако  математически расчет является неверным.  

При определении стоимости оказанных услуг в период январь 2022 - май 2022  ООО «Рузский РО» руководствовался Предельными едиными тарифами на услуги  региональных операторов по обращению с ТКО на территории Московской области  утверждёнными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от  20.12.2021 № 290-Р О внесении изменений в Распоряжение Комитета по ценам и  тарифам Московской области от 20.12.2019 № 403-Р «Об утверждении предельных  единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на территории Московской  области».  

Распоряжением № 290-Р для региональных операторов установлены предельные  единые тарифы на услуги по обращению с ТКО на 2022 год, в том числе для ООО  «Рузский РО» - с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 972,08 руб./куб.м., с 01.07.2022 по  31.12.2022 - 1030,40 руб./куб.м.  

Таким образом, с учетом применения данного тарифа задолженность ответчика  по оплате оказанных услуг за период январь 2022 - май 2022 составила 343 262, 10 руб.  

Распоряжение № 290-Р это последняя редакция изменений, внесенных в  Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 403-  Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов  по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на  территории Московской области».  

При этом судебная коллегия отклоняет контррасчет ответчика, основанный на  том, что в спорный период применяется тариф 969,44 руб./куб.м, с учётом которого  сумма долга за спорный период составила - 342 328, 46 руб.  

Данный тариф в период 2022 не может быть применён, поскольку был  установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от  18.12.2020 № 294-Р О внесении изменений в Распоряжение Комитета по ценам и  тарифам Московской области от 20.12.2019 № 403-Р «Об утверждении предельных  единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами на период 2020 – 2022 годы на территории Московской  

области» на 2021 год, и был изменен в связи с утверждением Распоряжения Комитета  по ценам и тарифам Московской области от 18.06.2021 № 98-Р, и в последствии  отменен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от  20.12.2021 № 290-Р.  

Согласно решению Арбитражный суд г. Москвы согласился с позицией ООО  «ДОМЭЛКОМ» и в спорный период применил недействующую редакцию  Распоряжения Комитета по ценам и тарифам, что привело к принятию ошибочного  решения.  

В то же время в самом тексте решения Арбитражный суд города Москвы  указывает правильный тариф - с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 972,08 руб./куб.м.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  подлежит отменен, а исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме,  поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие размер, заявленных требований, в то время как ответчиком, данные  обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с  требованиями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-248185/22  отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский РО» (ИНН  

<

***>) задолженность в сумме 343 262 (триста сорок три тысячи двести  шестьдесят два) руб. 10 коп., пени в сумме 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два)  руб. 50 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового  заявления в сумме 9 921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) руб., расходы по  оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук