/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4084/2017

13 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» - Иванова Н.В. (доверенность от 01.01.2018), акционерного общества «Аэропорт Якутск» -                       Томтосова А.А. (доверенность от 01.01.2018), Мазановой Е.А. (доверенность от 01.01.2018), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) - Решетниковой Н.Ю. (доверенность от 26.12.2017), а также судебного пристав-исполнителя Нифодьевой В.Н. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А58-4084/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.,                                  Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН 1041402039403                      ИНН 1435149030, далее – АО «Авиакомпания «Якутия», общество, должник) обратилось с заявлением к судебному приставу - исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н.  (далее – судебный пристав) о признании постановления от 01.06.2017 № 14038/26701505 о возбуждении исполнительного производства № 37085/17/14038-ИП недействительным.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, УФССП) и акционерного общества «Аэропорт Якутск» (далее –                                АО «Аэропорт Якутск», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 05 октября 2017 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что общество в суде первой инстанции заявило об изменении предмета требований и просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не окончании  исполнительного производства № 37085/17/14038-ИП. 

Суд апелляционной инстанции имел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрения измененных требований по существу.

В связи с изложенным судом в постановлении не дана оценка доводам общества о фактическом исполнении должником исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Якутия» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель других лиц, участвующих в деле, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Республики Саха (Якутия)  от  15  ноября  2016  года по делу № А58-3780/2016 удовлетворены исковые требования АО «Аэропорт Якутск» о взыскании с                              АО «Авиакомпания «Якутия» 120 965 374 рублей 58 копеек.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист  ФС № 011344515 от 29.05.2017. 

01.06.2017 по исполнительному листу судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37085/17/14038-ИП, которое получено должником 06.06.2017.

19.06.2017 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 01.06.2017, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было исполнено должником в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления, поскольку у судебного пристава не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должником не представлены судебному приставу доказательства погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного  суда  Республики Саха (Якутия)  от  15  ноября  2016  года по делу               № А58-3780/2016 (стоимости услуг АО «Аэропорт Якутск» по договорам от 29.12.2009            № 1178КО/10, от 04.12.2015  № 1089/12-15 за период с декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины). Следовательно, оспариваемое  постановление  от  01.06.2017  вынесено  судебным приставом правомерно - на основании факта поступления исполнительного документа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об изменении предмета требований, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в деле заявление в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на одновременное изменение предмета и оснований требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Общество 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием об оспаривании  постановления судебного пристава от 01.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 37085/17/14038-ИП. В обоснование требования должник сослался на частичную уплату до возбуждения исполнительного производства непосредственно АО «Аэропорт Якутск» взысканной судом задолженности (89 154 529 рублей 98 копеек – т. 1 л.д. 7-8). 

В письменных дополнениях от 19.07.2017, поступивших в суд 20.07.2017 (т. 2                л.д. 42-43), заявитель со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием, среди прочего, на уточнение оснований платежей письмом от 18.07.2017 №13/1042 просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не окончании исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 30, 31 и 47 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и его окончания не совпадают. Следовательно, предмет доказывания по спорам об обжаловании постановлений о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства является разным.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Одновременное изменение предмета и основания недопустимо, поскольку в этом случае образуется новый иск.  

Понимание предмета и основания иска основано на нормах пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Следовательно, заявление общества от 19.07.2017 не может быть расценено как увеличение требований.

Следовательно, истцу (заявителю по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений) не предоставлено право на одновременное изменение предмета и оснований требований, а кроме того, на предъявление в рамках рассматриваемого дела новых требований, имеющих иной предмет доказывания, без изменения предмета ранее заявленных требований. Соответственно, суд вправе отказать в принятии к рассмотрению такого заявления и рассмотреть дело исходя из первоначально заявленных требований. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2017 (временные метки                    08 минут 05 секунд – 09 минут 30 секунд), суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности принятия к рассмотрению письменных дополнений общества от 19.07.2017 о признании незаконным бездействия судебного пристава. На неоднократные вопросы суда уполномоченный представитель должника (т.2 л.д.104) в судебном заседании подтвердил, что общество настаивает на первоначальных требованиях, об изменении предмета требований не заявляет. На данное обстоятельство указано в решении суда от 31 июля 2017 года. 

АО «Авиакомпания «Якутия» как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд в заседании 25.07.2017 обоснованно после выяснения позиции должника указал на то, что требования рассматриваются исходя из того предмета, который указан обществом при первоначальном обращении в суд.

Рассматривая указанные требования по существу, суд пришел к правильному выводу, что применительно к положениям статей 30, 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав имел законные основания для возбуждения 01.06.2017 исполнительного производства, а приводимые должником доводы не являются основанием для отказа в его возбуждении.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае рассмотрения письменных дополнений от 19.07.2017 применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество фактически просило изменить одновременно как основание (указывая, в числе прочего, на уточнение оснований платежей после обращения в суд с первоначальными требованиями), так и предмет иска. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вынес постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению как вынесенное по делу постановление от 05 октября              2017 года, так и решение от 31 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года по делу № А58-4084/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий  

Судьи:

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин