АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15250/2021

г. Новосибирск

12 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2015 №10181-15-ЕР в размере 299 016 рублей 09 копеек, неустойки в размере 185 827 рублей 49 копеек за период с 04.08.2020 по 27.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Эркафарм Дальний Восток»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки №1827 от 01.08.2018 в размере 299 016 рублей 09 копеек, неустойки в размере 185 827 рублей 49 копеек за период с 04.08.2020 по 27.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями об уведомлении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить статью 333 ГК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки должен составлять 12 386 рублей 67 копеек за период с 01.01.2021 по 04.06.2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 10181-15-ЕР, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять электротехническое оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора количество, ассортимент, срок поставки и цены указываются в счетах и спецификациях, которые оформляются согласно заявкам покупателя и являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора. Общая сумма стоимости товара по настоящему договору складывается из стоимости всех заказов покупателя, указанных в спецификациях и счетах.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя, размещаемых через его уполномоченное лицо, указанное в дополнительном соглашении к настоящему договору. Покупателю согласно его заказам выставляется счет на оплату товара и/или направляется спецификация для письменного подтверждения заказа.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №10077 от 02.07.2020 на сумму 151 058 рублей 67 копеек, №12545 от 11.08.2020 на сумму 75 608 рублей 44 копейки, №16264 от 09.10.2020 на сумму 40 613 рублей 92 копейки, №16291 от 12.10.2020 на сумму 90 260 рублей 06 копеек, № 16577 от 15.10.2020 на сумму 2 500 рублей 35 копеек, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. 

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов №645 от 07.04.2021, скрепленному подписями и печатями сторон, по состоянию на 31.03.2021 задолженность ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» составляет 299 016 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар в течение 30 календарных дней после получения товара от поставщика.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 299 016 рублей 09 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате имеющейся задолженности, истец направил ответчику претензию от 09.04.2021 №б/н.

Ответным письмом от 18.05.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 299 016 рублей 09 копеек, предложив погасить указанную задолженность по графику: 20 000 рублей до 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2021 года до полного погашения долга.

Оплата задолженности  в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 299 016 рублей 09 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если оплата товара не будет произведена покупателем в течение срока, указанного в п. 4.3.,4.4. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 27.07.2021 в размере 185 827 рублей 49 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, процент неустойки, установленный договором поставки 0,2% в день (73 % годовых), суд находит не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. По указанным причинам суд полагает возможным снизить размер неустойки до 92 707 рублей 49 копеек, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 299 016 рублей 09 копеек, неустойки в размере 92 707 рублей 49 копеек за период с 04.08.2020 по 27.07.2021, с последующим начислением неустойки с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 299 016 рублей 09 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» задолженность в размере 299 016 рублей 09 копеек, неустойку в размере 92 707 рублей 49 копеек за период с 04.08.2020 по 27.07.2021, с последующим начислением неустойки с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 299 016 рублей 09 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 249 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Ю.А. Петрова