АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5583/2020

г. Йошкар-Ола

23» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товарищества собственников жилья «Алмаз»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, товарищества собственников жилья «Алмаз», долга по оплате тепловой энергии за март-июнь 2020 года в сумме 815 375 руб. 86 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 169-17 от 30 декабря 2016 года о сроке оплаты потребленной им в марте-июне 2019 года тепловой энергии. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 526, 539, 544 ГК РФ (л.д. 4-5, 50-51).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 48-49).

Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года ООО «Марикоммунэнерго» и товариществом собственников жилья «Алмаз» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 169-17, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 7-21). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. 

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 31). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с марта по июнь 2020 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды на общую сумму 962 950 руб. 39 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом, указано в актах и счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено (л.д. 22-25).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 8.1 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлением регулирующего органа.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с марта по июнь 2020 года на общую сумму 962 950 руб. 39 коп. (л.д. 22-25). Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ абонент своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию в полном размере, на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты в сумме 147 574 руб. 53 коп. за ответчиком числится задолженность в сумме 815 375 руб. 86 коп.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. На момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 815 375 руб. 86 коп. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. Расчет суммы долга судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, с товарищества собственников жилья «Алмаз» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 815 375 руб. 86 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 308 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 1 677 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 815 375 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 308 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 677 руб., уплаченную по платежному поручению № 4193 от 21.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина