ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.20198

 

Дело № А41-48570/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от к/у ПАО КБ «Евроситибанк» в лице ГК АСВ- ФИО1-дов. от 10.04.2018 сроком до 31.12.2020 № 77/486-н/77-2018 -12-137 от ООО «Оптим-Кран»- ФИО2- дов. от 04.09.2019 до 31.12.2023, ФИО3- дов. от 04.09.2018 до 31.12.2019 

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» 

на постановление от 03.04.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» Государственная корпорация «Агентство по 

страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по счету ООО «Оптим-Кран» № 40702810100000003110 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.16: - 29.06.16 в размере 2 646 517 рублей 89 копеек, - 29.06.16 в размере 25 344 554 рубля 30 копеек, - 27.06.16 в размере 3 308 000 рублей; признании недействительными сделками банковских операций по счету ООО «Оптим-Кран» № 40702810100000003110 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.15: - 28.06.16 в размере 73 574 рубля 12 копеек, - 29.06.16 в размере 4 605 169 рублей 51 копейка. применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4   

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по счету ООО «Оптим-Кран» № 40702810100000003110 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.16:

- 29.06.16 в размере 2 646 517 рублей 89 копеек,

- 29.06.16 в размере 25 344 554 рубля 30 копеек,

- 27.06.16 в размере 3 308 000 рублей;

признании недействительными сделками банковских операций по счету ООО «Оптим-Кран» № 40702810100000003110 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.15:

- 28.06.16 в размере 73 574 рубля 12 копеек,

- 29.06.16 в размере 4 605 169 рублей 51 копейка.

применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО «Оптим-Кран» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.16 в размере 31 299 872 рубля 19 копеек,

- восстановления задолженности ООО «Оптим-Кран» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.15 в размере 4 678 743 рубля 63 копейки,

- восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ООО «Оптим-Кран» по счету № 40702810100000003110 в размере 35 977 815 рублей 82 копейки, взыскании с ООО «Оптим-Кран» в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» 3 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2 - 9).

Заявление подано на основании статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» было удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по счету ООО «Оптим-Кран» № 40702810100000003110 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.16, произведенные 29.06.16 в размере 2 646 517 рублей 89 копеек, 29.06.16 в размере 25 344 554 рубля 30 копеек, 27.06.16 в размере 3 308 000 рублей; признаны недействительными сделками банковские операции по счету ООО «Оптим-Кран» № 40702810100000003110 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.15, произведенные 28.06.16 в размере 73 574 рубля 12 копеек, 29.06.16 в размере 4 605 169 рублей 51 копейка; применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО «Оптим-Кран» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.16 в размере 31 299 872 рубля 19 копеек, восстановления задолженности ООО «Оптим-Кран» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.15 в размере 4 678 743 рубля 63 копейки, восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ООО «Оптим-Кран» по счету № 40702810100000003110 в размере 35 977 815 рублей 82 копейки; взыскано с ООО «Оптим-Кран» в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 24 - 28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о признании сделок недействительными отказано ПАО КБ «ЕвроситиБанк», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, по мнению заявителя, выводы суда о пропуске исковой давности ошибочны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу и уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил направить обособленный спор в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Оптим-Кран» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.16 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Кредитор) и ООО «Оптим-Кран» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи не более 60 000 000 рублей на срок до 12.05.17 под 18% годовых (т. 1, л.д. 68 - 79).

В рамках указанного договора ООО «Оптим-Кран» в качестве возврата суммы займа перечислило филиалу «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк»:

- платежным поручением № 3421 от 27.06.16 денежные средства в размере 3 308 000 рублей,

- платежным поручением № 3434 от 29.06.16 денежные средства в размере 25 344 554 рубля 30 копеек,

- платежным поручением № 3435 от 29.06.16 денежные средства в размере 2 646 517 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 18 - 20).

Также, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Оптим-Кран» в качестве возврата суммы займа по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.15 перечислило филиалу «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк»:

- платежным поручением № 3428 от 28.06.16 денежные средства в размере 73 574 рубля 12 копеек,

- платежным поручением № 3432 от 29.06.16 денежные средства в размере 4 605 169 рублей 51 копейка (т. 1, л.д. 21 - 22).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ «ЕвроСитиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по настоящему делу ПАО КБ «ЕвроСитиБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» указал, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Оптим-Кран» недействительна, поскольку совершена с предпочтением в обход имевшейся в тот период картотеки неисполненных Банком требований, а также носит характер технической записи в связи с отсутствием в Банке достаточных денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ «ЕвроСитиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация (т. 1, л.д. 23 - 30).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств были произведены в период с 27.06.16 по 29.06.16, то есть за десять дней до отзыва лицензии у должника.

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» утверждает, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ООО «Оптим-Кран» Банк обладал признаками неплатежеспособности, была сформирована картотека неисполненных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суд первой инстанции сослался на презумпции, изложенные в подпунктах 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данные презумпции не подлежали расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суд апелляционной инстанции учел общий правовой подход, касающийся того, что положения подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются если имелась совокупность следующих обстоятельств:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский субсчет Калининградского филиала Банка, тогда как суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка.

При этом, доказательств наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала и наличия реальной осведомленности ООО «Оптим-Кран» о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не предствлено.

При этом, факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка конкурсный управляющий не оспаривает.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение совершенных платежей превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, также не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оспариваемые платежи были совершены в целях возврата ООО «Оптим-Кран» полученных по кредитным договорам с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» денежных средств.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в числе прочего, относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

По смыслу действующего законодательства возврат клиентом банка займа, полученного в этом банке, не может свидетельствовать о выходе такой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации не представлено.

Сам по себе факт досрочного возврата суммы займа (27-29.06.16 вместо 31.08.16) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Оптим-Кран», поскольку в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказано ни одно из указанных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, которые указывают на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2018 года № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016 и от 20 февраля 2019 года № 305-ЭС17-2344(31) по делу № А40-232020/2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 20 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 27.06.18, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

При этом апелляционный суд учел, что в соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 части III «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.12 № 385-П), действовавшим на момент совершения оспариваемой операции, документы дня хранятся в подшитом виде за каждый рабочий день.

Оспариваемые сделки являются операциями ООО «Оптим-Кран» по счету, открытому в филиале «Калининград» ПАО КБ «Евроситибанк», соответственно, платежные документы по данным операциям на бумажном носителе находились на хранении в филиале «Калининград» в документах дня филиала за 27.06.16-29.06.16.

После отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации все документы филиала «Калининград» на бумажном носителе, в том числе, вышеуказанные документы дня, были переданы управляющим филиалом «Калининград» ФИО5 члену временной администрации ФИО6 (сотрудник отделения Калининград Банка России). Непосредственно после назначения арбитражным судом конкурсного управляющего все документы на бумажном носителе были переданы от временной администрации в лице ФИО6 представителю конкурсного управляющего, в том числе, по отдельному акту документы дня.

Согласно письму Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России № 14-4-9-2931 от 19.03.19 сведений о воспрепятствовании деятельности членов временной администрации в филиале «Калининград» Банка в части передачи имущества и документации филиала не выявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. действовавшим в 2016 году «Порядка организации и проведения работы по приему имущества ликвидируемых финансовых организаций от временной администрации», утвержденным Решением Правления ГК АСВ от 10.07.14, протокол № 78, при отсутствии кредитных досье и документов дня филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» представителем Агентства и временной администрацией должны быть составлены акты об отсутствии этих документов.

Такие акты в материалы дела не представлены.

Из представленной Банком России сопроводительным письмом от 15.11.18 информации, не следует, что кредитное досье ООО «Оптим-Кран» было передано или отсутствует, что кассовые и бухгалтерские документы отсутствуют именно по филиалу «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (т. 2, л.д. 24 - 28).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника должен был узнать не позднее передачи ему документов должника по факту признания последнего банкротом, то есть в 2016 году. Таким образом, рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись. ООО «Оптим-Кран» не являлось участником по данным делам.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что основной целью оспариваемых операций было исключение в дальнейшем ситуации, при которой имеются неисполненные обязательства Банка перед заемщиком по расчетному счету последнего. При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы отзыва относительно того, что большая часть оспоренных платежей была осуществлена ООО «Оптим-Кран» не за счет собственных средств на счете, а за счет заемных средств, полученных от третьих лиц непосредственно перед совершением оспоренных операций, то есть у ООО «Оптим-Кран» отсутствовала необходимость в выводе за счет погашения кредита собственного остатка на счете, а была единственная причина по досрочному погашению кредита - снижение процентной нагрузки

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие документов на бумажных носителях в отношении оспоренных операций, является несостоятельной, поскольку заявитель при подаче заявления об оспаривании сделок приложил к заявлению копии документов (платежных поручений) именно на бумажном носителе, что полностью опровергает этот довод и подтверждает выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья     Е.А. Зверева 

Судьи:      Е.Л. Зенькова      

В.Я. Голобородько