ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8602/2022

г. Чита

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Гречаниченко А.В., Лоншаковой  Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от  13 июля 2022 года по делу № А19-8602/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными  системами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города  Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору в размере 18 252, 01 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, -  ФИО2,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее – истец, ООО «Западное управление ЖКС»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Администрации города Иркутска (далее – ответчик, Администрации г. Иркутска,  администрация) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,  

включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период  с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 18 252, 07 руб., из которых: 16 571, 42 руб. -  основной долг, 1 680, 59 руб.- неустойка за период с 11.04.2019 по 23.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года исковые  требования удовлетворены частично, с администрации города Иркутска в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" взысканы: 16 571, 42 руб. – основного долга, 1 815, 80 руб.  – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 18 387, 22 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.   

Администрация города Иркутска полагает, что срок исковой давности по  взысканию спорной задолженности за февраль 2019 года (то есть до 10.03.2019) истек.  

Указывает, что нежилое помещение согласно договору аренды нежилого  помещения № 10323 от 21.05.2019 передано в аренду ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. 22 июля 2019 года было подписано дополнительное соглашение № 1 о  расторжении договора аренды № 10323 от 21.05.2019 и в этот же день подписан  передаточный акт. Вместе с тем, в представленном расчете указанный период входит в  общую сумму задолженности, что не может входить в общую массу требований к  администрации города Иркутска.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в  их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома № 77-д, микрорайона  Университетский, г. Иркутска, оформленного протоколом общего собрания, ОАО  «Западное управление ЖКС» было выбрано управляющей организацией,  обслуживающей многоквартирные дома.  

10.07.2015 ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами»  было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной  ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами".  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости от 16.03.2022 № 99/2022/455289147, муниципальное  образование город Иркутск является собственником нежилого помещения с  кадастровым номером 38:36:000030:18766, общей площадью 18,2 кв.м.,  расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.03.2022  ответчиком обязанность по оплате расходов услуг по содержанию и ремонту общего  имущества указанного многоквартирного дома не исполнена, образовалась  задолженность ответчика перед истцом в размере 23 134, 34 руб.  

Ввиду не поступления платежей в счет оплаты задолженности, истец направил  ответчику претензию (исх. № 772 от 14.03.2022) о погашении задолженности.  

Ответчик в письме от 29.03.2022 № 505-70-882/22 указал, что лимитами  бюджетных обязательств комитета средства на возмещение затрат за коммунальные  услуги по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, на  2022 год не предусмотрены.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга за содержание и  текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями:  статей 195, 196, 199, 200, 202, 204, 209, 210, 249, 308, 309, 310, 330, 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в  пунктах 15, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу именно собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на  содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С  учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов по содержанию  имущества (оплате коммунальных услуг).  

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Истец указал, что стоимость коммунальных услуг за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.03.2022  составляет сумму 16 571, 42 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Договор в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации является одним из оснований для возникновения обязательств.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт предоставления истцом  ответчику коммунальных услуг, тогда как ответчик в материалы дела доказательств  оплаты услуг не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  сумму долга.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Администрации о том, что ФИО2 должна оплачивать полученный ресурс, верно указал, что Гражданский кодекс  Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании  договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за  коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем  коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в  отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль  за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на  основании договора аренды нежилым помещением.  

Учитывая изложенное в отсутствие договора между истцом и ФИО2,  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  

аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого  помещения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по  взысканию спорной задолженности за февраль 2019 года (то есть до 10.03.2019) истек,  подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требование по задолженности  за февраль 2019 года истец исключил в уточнениях исковых требований, требование  заявлено за период с марта 2019 года по март 2022 года (включительно).  

Таким образом, требование оплаты за март 2019 года предъявлено в пределах  установленного трехлетнего срока исковой давности.  

С учетом того, что ответчиком решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании суммы пени обжаловано не было, доводы в  данной части в апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции  законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании суммы пени не проверял в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу   № А19-8602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи   А.В. Гречаниченко  

 Т.В. Лоншакова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 2:49:26Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна