ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024                                                                              Дело № А40-160657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сфериус» - ФИО1, по доверенности от 15.10.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФСТ оборудование» - ФИО2, по доверенности от 06.12.2023;

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСТ оборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфериус»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСТ оборудование»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфериус» (далее - истец, ООО «Сфериус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСТ оборудование» (далее - ответчик, ООО «ФСТ оборудование») о взыскании 5 450 000 руб. убытков. 

До разрешения спора по существу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 700 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, производство по делу в части требования о взыскания 700 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды было прекращено в связи с принятым отказом от иска в указанной части, в остальной части иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ФСТ оборудование», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Сфериус» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.02.2018 между ООО «Сфериус» (арендодатель) и ООО «ФСТ оборудование» (арендатор) был заключен договор аренды № С/ФСТ-1, по условиям которого арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть недвижимого имущества, входящего в состав складского комплекса: назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 13 190,5 кв.м, инв. №145:049-14478, лит. A-A1, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у дер. Ботаково (складской комплекс «Ботаково»), а именно: помещение площадью 1 451 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажною здания, инв. № 145:049-14478, лит. A-A1, включая погрузо-разгрузочные ворота № 13 и № 14, расположенные согласно плана-схемы (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды устанавливается продолжительностью 5 лет, договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений. 

Помещения были переданы арендатору по акту от 01.02.2018. 

Предварительным письмом от 18.01.2023 (Исх. № 02-18/01/2023) ООО «Сфериус» уведомило ООО «ФСТ оборудование» о невозможности продления договора аренды недвижимого имущества № С/ФСТ-1 от 01.02.2018 и просило своевременно возвратить арендованные помещения. 

А письмом от 27.02.2023 (Исх. № 01-27/02/2023) ООО «Сфериус» уведомило ООО «ФСТ оборудование» о необходимости освободить занимаемые помещения в срок не позднее середины марта 2023 года. 

Однако, в установленный срок помещения ответчиком освобождены не были, в связи с чем письмом от 13.03.2023 (Исх. № 03-13/03/2023) доступ грузового транспорта на разгрузку в арендуемое ООО «ФСТ оборудование» помещение был приостановлен. 

Помещение было возвращено арендодателю лишь 19.05.2023, что подтверждается актом возврата. 

03.04.2023 ООО «Сфериус» (арендодатель) и ООО «Карпартс Дистрибьюшн» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимого имущества № СФ/КПД от 09.09.2022. 

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, первым днем аренды помещений, включающих также помещения, ранее арендованные ООО «ФСТ оборудование», является 01.05.2023. 

Пунктом 4 соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи помещения, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки передачи складского помещения в пользование арендатора.  

Однако, впоследствии сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 250 000 руб. за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поскольку ООО «ФСТ оборудование» возвратило арендованное помещение только 19.05.2023, ООО «Сфериус» уплатило ООО «Карпартс Дистрибьюшн» штраф в размере 4 750 000 руб. за нарушение срока передачи помещений в аренду, что подтверждается платежным поручением № 291 от 05.06.2023. 

По условиям пункта 43 договора аренды недвижимого имущества № С/ФСТ-1 от 01.02.2018 в случае, если арендатор нарушит иные требования арендодателя, нанесет ущерб зданию, элементам здания, помещениям, оборудованию арендодателя, находящемуся в здании и на прилегающей территории, либо иным образом причинит убытки арендодателю, арендатор обязан возместить причиненные убытки в полном объеме в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения арендатором письменного уведомления о факте причинения убытков. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора № С/ФСТ-1 от 01.02.2018, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причинённые сторонами друг другу убытки возмещаются в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, независимо от уплаты пеней. 

Таким образом, как следует из искового заявления, в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом были нарушены обязательства имеющиеся у него перед третьим лицом, в связи с чем, ООО «Сфериус» понесло убытки в размере 4 750 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Сфериус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установив факт несения истцом убытков, связанных, с нарушением ответчиком срока возврата арендуемых помещений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ФСТ оборудование» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора об аффилированности ООО «Сфериус» (арендодателя) и ООО «Карпартс Дистрибьюшн» (нового арендатора) и мнимости заключенного между ними договора, доказательств в обоснование данных доводов материалы дела не содержат. 

Кроме того, судами установлено, что переговоры между истцом и ООО «Карпартс Дистрибьюшн» о необходимости передачи дополнительных помещений велись еще до расторжения договора аренды, заключенного с ответчиком, и подписывая дополнительное соглашение истец не мог знать о том, что ответчиком будут нарушены взятые на себя обязательства по возврату помещения из аренды.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-160657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                   С.Ю. Дацук