Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7635/2021

22 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Таман» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 года по делу № А58-7635/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Первичной профсоюзной организации государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Профсоюз), государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя у Профсоюза отсутствовало право распоряжения денежными средствами, переданными истцом Учреждению по договору пожертвования; факты заключения и исполнения договора пожертвования от 03.08.2018 не доказаны.

Профсоюз и Учреждение отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 07.02.2023 и от 10.03.2023).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Обществом (жертвователь) и Учреждением заключены договоры пожертвования от 02.04.2018,от 02.07.2018, по условиям которых жертвователь безвозмездно передает Учреждению денежные средства в размере 150 000 рублей (по каждому из договоров) в целях оказания помощи в решении социальных задач, связанных с улучшением пребывания пациентов и медицинского персонала, в развитии учреждения.

Платежными поручениями от 08.05.2018 № 943781, от 27.06.2018 № 988259,от 20.07.2018 № 14028 и от 22.08.2018 № 45971 истцом во исполнение условий названных договоров перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей.

Ссылаясь на ошибочность проведенного платежа в сумме 150 000 рублейпо платежному поручению от 22.10.2018 № 110242 и уклонение Учреждения от возврата денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признавая исковые требования необоснованными и отказывая в их удовлетворении, обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества),но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованиемо взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики в подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения на спорную сумму представили договор пожертвования от 03.10.2018.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводуо том, что основанием для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами – денежные средства перечислялись Обществом Учреждению в рамках договора пожертвования от 03.08.2018, а указание в платежном поручении от 22.10.2018 № 110242 в назначении платежа на договор пожертвованияот 02.04.2018 не подтверждает факт получения Учреждением недолжного, поскольку передача денежных средств по договору пожертвования от 02.04.2018 ранее была исполнена истцом (платежные поручения 08.05.2018 № 943781, от 27.06.2018 № 988259).

Доводы Общества об отсутствии у Профсоюза права распоряжения спорными денежными средствами и неподтвержденности факта исполнения договора пожертвования были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанцийи мотивированно ими отклонены.

В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться и медицинским организациям. Пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования.

Проанализировав условия договоров пожертвования, суды установили, что денежные средства перечислялись истцом на счет Профсоюза, что согласовано сторонамив пункте 1.1 договора от 03.10.2018, и в дальнейшем направлены медицинским учреждением в соответствии с предметом договора пожертвования.

Факт использования денежных средств на улучшение пребывания пациентови медицинского персонала, а именно на приобретение тепловых завес и насоса для нужд перинатального центра, подтвержден журналом проводок за 2018 год, расходный кассовый ордер от 07.12.2018 № 454, распоряжение от 05.12.2018 № 91-01-13/174, письмо об использовании средств от 29.11.2018 № 05-01-08/11-150, товарный чек от 23.11.2018, платежное поручение от 25.10.2018 № 109, счет на оплату от 11.09.2018 № 8227, платежное поручение от 25.10.2018 № 108, счет на оплату от 10.09.2018 № 8205.

Доказательств нецелевого использования спорных денежных средств истцомне представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направленына переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 годапо делу № А58-7635/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский