ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113380/2023

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22643/2024) ООО "РИО ФИО4." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-113380/2023, принятое

по иску ООО "Компания Авто-Компонент"

к ООО "РИО ФИО4."

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Компонент» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 25-н оф. 410А; далее - ООО "Компания Авто-Компонент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИО ФИО4.» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, оф. 2; далее - ООО "РИО ФИО4.", ответчик) 16 146 905 руб. 46 коп. задолженности, 16 146 905 руб. 46 коп. неустойки.

Решением от 29.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "РИО ФИО4." в пользу с ООО "Компания Авто-Компонент" 16 146 905 руб. 46 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 193 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РИО ФИО4." обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "РИО ФИО4." поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Компания Авто-Компонент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Компания Авто-Компонент" (Поставщик) и ООО "РИО ФИО4." (Покупатель) заключен договор поставки № 4-206/18 от 14.06.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю запасные части к автомобилям, автокомпоненты (далее - Товар), а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится Покупателем безналичным расчетом на расчетный счет Поставщика в течение 30 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю или Грузоперевозчику Покупателя.

Истец осуществил поставку Товара в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком произведена оплата поставленного Товара частично, задолженность по Договору составила 16 146 905 руб. 46 коп.   

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 62/22 от 18.08.2022, исх. № 01/23 от 11.01.2023, исх. № 22/23 от 28.09.2023, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Кроме того, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2022 год (л.д. 40, 41).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за поставленный в сентябре 2019 года – апреле 2020 года товар. При этом, акты сверки взаимных расчетов, которыми прерывается течение срока исковой давности, по утверждению ответчика, являются сфальсифицированными.

В абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как следует из материалов дела, в письменной форме ответчиком заявление о фальсификации актов сверки взаимных расчетов при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было. При этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2024, 05.03.2024, 07.05.2024.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В материалы дела истцом предоставлены протоколы осмотра письменных доказательств (электронной почты), из которых следует, что спорные акты сверки, подписанные генеральным директором ответчика ФИО5, направлены в адрес истца с адреса электронной почты ответчика.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь заново с момента подписания ответчиком акта сверки расчетов, следовательно, истцом не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 16 146 905 руб. 46 коп. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения условий, указанных в пункте 3.4. Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в следующем размере:

- при просрочке до 14 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке свыше 14 до 30 календарных дней - в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке свыше 30 календарных дней - в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.09.2023 неустойка составила 85 461 577 руб. 42 коп., истец, с учетом уточнения требования, истец заявил о взыскании 16 146 905 руб. 46 коп. неустойки. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика по делу применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Возражений относительно снижения размера неустойки истцом не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2024 года по делу №  А56-113380/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО ФИО4.» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.И. Протас