ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6377/2019

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Южный» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу № А05-6377/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164903, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164902, 

<

...>; далее – Общество) о возложении обязанности прекратить торговую деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290213800236,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) с иском о возложении обязанности демонтировать загрузочное крыльцо (рампу), расположенное в непосредственной близости к фасаду многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 14 ноября 2019 года, на Предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать загрузочное крыльцо; в удовлетворении иска к Обществу отказано; с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи со вступлением решения суда в законную силу Арбитражным судом Архангельской области для принудительного исполнения решения 02.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 031174909, серии ФС № 031174859.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2020 года решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Товарищество 06.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в следующем размере:                   1 000 руб. в день за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, 3 000 руб. в день за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, 5 000 руб. в день, начиная с 01.07.2020 до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявленного Товариществом требования отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о проведении судебной экспертизы в целях установления исполнения судебного решения. Тем самым суд лишил истца возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260. 

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления Товарищества о взыскании судебной неустойки ответчик сослался на то, что он не имел возможности исполнить решение суда в зимний период времени в связи с вмерзанием подлежащего демонтажу крыльца в почву (грунт). По этой причине, работы по демонтажу данного крыльца были произведены 24.04.2020 на основании договора подряда от 15.11.2019, заключенного между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, демонтаж крыльца подтверждается актом осмотра от 10.07.2020, подписанным сторонами.

Между тем Товарищество настаивает на том, что остались не демонтированными металлическая конструкция под дверью, стойки (опоры) и выступающая часть кровли (козырек над загрузочным крыльцом (рампой).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из решения суда по настоящему делу следует, что на Предпринимателя была возложена обязанность демонтировать загрузочное крыльцо (рампу), расположенное в непосредственной близости к фасаду спорного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что работы по демонтажу крыльца произведены ответчиком. Вопреки утверждению апеллянта, из представленных в материалы дела фотографий видно, что металлическая конструкция под дверью не является загрузочным крыльцом, поскольку в отсутствие лестницы не обеспечивается свободный доступ в вышеуказанное здание. Выступающая часть кровли - козырек представляет сбой единую конструкцию с крышей дома, а не с крыльцом. При этом допустимость его демонтажа без нарушения целостности всей конструкции кровли апеллянтом не доказана.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для начисления судебной неустойки.

Как указывалось выше, демонтаж крыльца произведен ответчиком 24.04.2020, то есть до начала начисления заявителем судебной неустойки                         (с 01.05.2020).

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для установления факта исполнения судебного решения, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82              АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу, проверить доводы сторон.

С учетом изложенного повторно заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Товарищества о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.10.2020 № 1122 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 112, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                 2020 года по делу № А05-6377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Южный»– без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164903, 

<

...>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 12.10.2020 № 1122.

Денежные средства перечислить на расчетный счет                                                 № 

<

***> открытый в ПАО «Минбанк» г. Москва,                              БИК 044525600, корреспондентский счет 30101810300000000600.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина