﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-671/19 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А07-23164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аминова Шамиля Хайрулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-23164/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Уварова А.Г. (доверенность от 11.01.2021 № НП-24/44).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 возбуждено дело о банкротстве Аминова Ш.Х.

В качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о признании гражданина несостоятельным банкротом, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан и супруга должника Аминова Флюра Ахсановна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 Аминов Ш.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Определением суда от 25.03.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что совершение должником и его супругой сделок по отчуждению имущества не позволяет однозначно сделать вывод, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и не могут являться основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, обращает внимание на то, что сделки были оспорены, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, по мнению кассатора, интересы кредиторов были восстановлены. Кроме того, должник полагает несостоятельным суждение судов о том, что он обратился с заявлением о признании себя несостоятельным в целях уклонения от возмещения ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аминов Ш.Х., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в сумме 64 404 911,31 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2017 возбуждено дело о банкротстве Аминова Ш.Х., решением суда от 28.08.2017 Аминов Ш.Х. признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника Ахметзянов Т.И. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества Аминова Ш.Х. от 09.03.2021.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Финансовым управляющим указано, что он не может объективно подготовить заключение, которое по своему содержанию и форме соответствовало бы установленным требованиям, виду отсутствия в данных учета и отчетности должника необходимых, в том числе финансовых, показателей, участвующих в расчетах, невозможно рассчитать коэффициенты, которые важны для оценки платежеспособности должника и для анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим установлено, что кредиторская задолженность должника состоит из обязательств перед государственным учреждением. Исходя из материалов дела, пояснений должника, его обязательства возникли в результате осуществления им управленческих функций на предприятии. Должник не осуществляет трудовую деятельность, имеет доход в виде страховой пенсии по старости, размер которой не позволяет ему производить расчеты с кредитором.

По сведениям Росреестра, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1717 кв. м и жилой дом на нем площадью 240,9 кв. м по адресу Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с. Булгаково, ул. Цюрупы, д. 282/5. Должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 данное имущество исключено из конкурсной массы.

Также за должником зарегистрировано право собственности на овощехранилище площадью 10,6 кв. м по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5 ПГК «Автомобилист». Имущество включено в конкурсную массу.

По сведениям Росреестра, за должником зарегистрировано отчуждение права собственности по следующим объектам недвижимости:

1. Нежилое помещение по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Достоевского, д. 64, бокс 22, площадью 21,6 кв. м. Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об оспаривании сделки.

2. Нежилое помещение по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Чернышевского, д. 82, площадью 17,2 кв. м. Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об оспаривании сделки должника.

3. Жилое помещение - квартира по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Достоевского, д. 49, кв. 56, площадью 103,8 кв. м. Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об оспаривании сделки должника.

По сведениям ГИБДД, за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 2011 г. в. Имущество включено в конкурсную массу.

По сведениям ГИБДД, 29.06.2017 за должником зарегистрировано отчуждение прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817710 2013 г.в. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Иного имущества и сделок, совершенных должником, отвечающих признакам статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не обнаружено.

Должник состоит в законном браке.

По сведениям Росреестра, какого-либо имущества у супруги должника не обнаружено, выявлены сделки по следующим объектам недвижимости:

1. Жилое помещение по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Гоголя, д. 63, корп. 1, кв. 11 площадью 67, 1 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 03.05.2017 (договор дарения).

2. Нежилое помещение по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Чернышевского, д. 82 площадью 17,5 кв. м, дата государственной регистрации прекращения права: 05.05.2017 (договор дарения).

3. Нежилое помещение по адресу г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. 50 лет СССР, д. 39, корп. 1, бокс 274, дата государственной регистрации прекращения права: 10.05.2017 г. (договор дарения)

По сведениям ГИБДД, какого-либо имущества у супруги должника не обнаружено, 24.04.2017 супруга должника совершила сделку по отчуждению автомобиля Тойота RAV 4 (VIN) JTMDDREV50J021192 2016 г.в.

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании недействительными вышеуказанных сделок и о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Также, супруга должника совершила сделку по отчуждению права собственности на жилое помещение площадью 103,8 кв. м по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, д. 49, кв. 56. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (данный объект описан в имуществе должника, так как находится в общей совместной собственности с супругой). На данную сделку выдан исполнительный лист, о чем указано выше.

Кроме того, 01.06.2016 супруга должника совершила сделку по отчуждению автомобиля Тойота RAV4 2008 г.в., договор комиссии от 28.04.2016. Вырученные денежные средства супруга должника направила на приобретение автомобиля Тойота RAV4 2016 г.в., который в дальнейшем был реализован супругой должника (мероприятия по оспариванию указаны выше).

Иного имущества и сделок, совершенных супругой должника, отвечающих признакам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не обнаружено.

Согласно справке ФНС России, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям, полученным из ФНС России, все счета должника заблокированы по заявлению финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного, при анализе имеющихся документов и информации, находящейся в распоряжении финансового управляющего, управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Аминова Ш.Х.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. Вместе с тем, суд посчитал, что Аминов Ш.Х. не подлежит освобождению от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств согласился, при этом суды исходили из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обстоятельств, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судами констатировано и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017 Аминов Ш.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства (уголовное дело в отношении Аминова Ш.Х. было возбуждено 21.02.2012).

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было установлено, что Аминов Ш.Х., являясь генеральным директором ГУП «Башкиравтодор», находившегося в ведомственном подчинении Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, и полномочия собственника которого осуществляли Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, в период времени с 2006 года по 2010 год, злоупотребляя своими должностными полномочиями, без согласия ведомственного министерства передал автотранспортную и иную дорожную технику на сумму 2 236 364,08 руб. и денежные средства в размере 62 108 547,23 руб., собственником которых являлась Республика Башкортостан, принадлежавших ГУП «Башкиравтодор» на праве хозяйственного ведения, в подконтрольные ему общества с ограниченной ответственностью и НП «Дорожники Башкортостана». 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017 исковые требования и.о. прокурора Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к Аминову Ш.Х. об обязании возместить ущерб, причиненный преступлением, удовлетворены, с Аминова Ш.Х. в доход Республики Башкортостан взыскан имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911,31 руб., причиненный им в результате совершения преступления.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 вступили в законную силу.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно возникновения обязательства у должника перед кредиторами, принимая во внимание наличие приговора суда, установившего, что результате злоупотребления должником своими полномочиями у него возникли обязательства перед Министерством, в результате которого на должника возложена обязанность возместить ущерб интересам Республики Башкортостан, однако, должник, уклоняясь от исполнения которых, обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве), при этом, продолжая совершать совместно с супругой сделки по отчуждению имущества путем его дарения и продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленная приговором противоправность действий должника при возникновении обязательства в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассатора судом  округа отклонены, поскольку  выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов   и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-23164/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Шамиля Хайрулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова