ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10305/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А07-540/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-540/2024.

 

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 470 от 01.10.2024 сроком действия до 31.03.2025, диплом). 

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката № 1691, доверенность № 464 от 28.08.2024 сроком действия на один год), 

общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 15.01.2024 сроком действия по 31.01.2025, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № 7 от 15.01.2024 сроком действия по 31.01.2025, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее - ООО ИК «Энергетические технологии», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» (далее – ООО ЗМК «Башеврокуб», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 задолженности в размере 10 281 658 руб. 71 коп., пени за период с 09.11.2021 по 18.12.2023 в размере 35 325 052 руб., пени по день фактической оплаты долга.

ООО ЗМК «Башеврокуб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО ИК «Энергетические технологии» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11965884 руб. 47 коп. за период с 09.11.2021 по 22.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу А07-540/2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ИК «Энергетические технологии» отказано. 

Встречные исковые требования ООО ЗМК «Башеврокуб» удовлетворены частично. С ООО ИК «Энергетические технологии» в пользу ООО ЗМК «Башеврокуб» взыскано 50 000 000 руб. неосновательного обогащения,               9 163 144 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 018 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-540/2024 с ООО ИК «Энергетические технологии» в пользу ООО ЗМК «Башеврокуб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ИК «Энергетические технологии» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10305), в которой просило решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ИК «Энергетические технологии» указало, что вывод суда, содержащийся в обжалуемом решении о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.06.2021 № 147/2021, не соответствует обстоятельствам дела, указанный договор заключен между ООО «ЗМК «Башеврокуб» и ООО «НХРС», истец стороной данного договора не является, договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товаров отсутствуют, в связи с чем, выводы о том, что  обязательства по рассмотрению и согласованию поставок материальных товарных ценностей (МТР), контролю сроков своевременной поставки МТР, организации приемки поставляемого МТР предусмотрены законом и относятся к обязательствам поставки, и прямо вытекают из них, оплата таких элементов договора включена в стоимость договора поставки, что действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора сопровождения поставки,  не означает, что в указанной части договор на оказание услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 является недействительным, что указанное свидетельствует о необоснованности первоначального иска. В нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ответчиком встречных требований и признал договор от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 в части недействительным (по оспоримой сделке) при отсутствии соответствующего требования. 

Также, по мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 в части является незаключенным, поскольку договор исполнялся и в процессе его исполнения сторонами о его незаключенности не заявлялось. 

Судом отмечено, что сторонами не согласованы какие конкретные технические условия и задания и у кого необходимо их получать, в какой срок должна предоставляться техническая документация, в чем выражается входной контроль технической документации, не указано, при каком событии услуги по изменению и замены материала подлежат оказанию, но по результатам оказания услуг по договору между истцом и ответчиком без возражений подписан акт от 25.10.2021 № 66 на сумму 60 281658 руб. 71 коп., в котором указано, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Для оплаты данных услуг, истцом в адрес ответчика выставлен счет от 25.10.2021 № 62, согласно которому оплате подлежали услуги по сопровождению поставки Товара (комплекты быстровозводимых зданий) по Спецификации №1 от 03.06.2021 по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ согласно пункту 1.2. договора от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21. Ответчиком после подписания акта, получения счета, произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями от 08.11.2021 № 2592 на сумму 25 631 054 руб. 39 коп., от 15.11.2021 № 2647 на сумму 24 368 945 руб. 61 коп. В назначении платежей указано, что оплата производится по счету от 25.10.2021 № 62 за услуги по сопровождению поставки товара по спецификации № 1 от 03.06.2021 по договору от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ. Впоследствии сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2021 № 66, по задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 10281658 руб. 71 коп.

Также судом необоснованно не принято во внимание процессуальное поведение ответчика, который заявляет о неоказании истцом по встречному иску услуг, что акт сдачи-приемки услуг подписан под влиянием заблуждения, но спустя год подписывает акт сверки взаимных расчетов; несмотря на не оказание услуг, не направляет в адрес истца письма с требованием об оказании услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб. до даты подачи встречного иска 29.01.2024 и до момента обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка доводам истца и представленным им доказательствам. 

В материалы настоящего судебного дела истцом представлены копии электронных писем, в соответствии с которыми истец осуществлял входной контроль технической документации по титулам 6123, 6154, 6155 собственными силами, силами ООО «КТПИ «Газпроект» (генпроектировщик), получал от ООО «РусХимАльянс» (заказчик), ООО «МНУ-1 ЛК «Корпорации «ЭСКМ» (подрядчик) технические условия по титулам 6123, 6154, 6155, организовывал замену материалов при участии ООО «РусХимАльянс» и ООО «КТПИ «Газпроект» при согласовании решений по титулу 6154, в том числе путем проведения совещаний посредством ВКС, организовывал и принимал участие в проведении контрольных мероприятий в осуществлению входного контроля в отношении зданий и сооружений по титулам 6123, 6154, 6155 при участии строительного контроля. 

До момента вовлечения строительных материалов для производства работ при отсутствии утвержденной в «производство работ» рабочей документации, представителями  истца, ответчика и  строительного контроля заказчика и подрядчика проведены мероприятия по осуществлению входного контроля зданий, являющихся предметом договора, по результатам которых составлены акты о проведении контрольных мероприятий по входному контролю продукции, которые использованы ответчиком для формирования исполнительной документации по договору подряда, для последующей сдачи работ.

В отсутствие указанного исполнения, возможность осуществить изготовление и поставку временных зданий и сооружений с целью вовлечения в строительно-монтажные работы возможно было только: по титулам 6154, 6155 в срок не ранее 01.10.2021, когда утверждена рабочая документация в производство работ, но 04.08.2021 данные здания уже поставлены в полном объеме на объект и ответчик их вовлекал для выполнения строительно-монтажных работ. По титулу 6123 в срок не ранее 21.10.2021, когда утверждена рабочая документация в производство работ, однако 18.10.2021 данные здания уже поставлены в полном объеме на объект, и ответчик их вовлекал для выполнения строительно-монтажных работ.

Также ООО ИК «Энергетические технологии» полагает, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 22.02.2024, а также по день фактической оплаты, поскольку до установления судебным актом, вступившим в законную силу, факта неосновательного обогащения и его размера, такое взыскание необоснованно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 11.09.2024 представители ООО ИК «Энергетические технологии» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЗМК «Башеврокуб» по доводам жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. 47231 от 13.08.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителей ООО ИК «Энергетические технологии», приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Протокольным определением апелляционного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024 на 15 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ООО «ЗМК «Башеврокуб» поступили дополнительные пояснения (вход. 56165 от 27.09.2024).

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителей ООО ИК «Энергетические технологии», руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнения по позиции ООО «ЗМК «Башеврокуб».

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ООО ИК «Энергетические технологии» поступили письменные пояснения (вход. 56655 от 30.09.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные письменные пояснения к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, ответили на вопросы апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 (т.1, л.д. 14-15), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2. договора от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 (далее также – спорный договор, договор оказания услуг), исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению поставки товара (комплекты быстровозводимых зданий) по спецификации № 1 от 03.06.2021 по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, в том числе: получение технических условий и заданий; контроль за сроками предоставления технической документации; рассмотрение и входной контроль технической документации: обеспечение внесения изменений в техническую документацию; организация согласования замены материалов, обеспечение внесения изменений в техническую документацию; рассмотрение и согласование графиков поставки МТР; контроль сроков своевременной поставки МУР: организация приемки поставляемого товара; другие сопутствующие услуги, в т.ч. участие в комиссиях по входному контролю МТР, именуемые в дальнейшем «Услуги».

На основании пункта 1.3. договора от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с 03 июня 2021 года до 30 октября 2021 года. 

В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Исходя из пункта 3.1 договора от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 цена настоящего договора составляет: 60 281 658 руб. 71 коп., в том числе НДС             10 046 943 руб. 00 коп.

По договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ (в материалах электронного дела), подписанному между ООО ИК «Энергетические технологии», как покупателем, и ООО «НХРС», как поставщиком, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар) и относящиеся к нему документы, количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификации), являющихся его неотъемлемыми частями. 

В силу пункта 5.1. договора от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях. Цены на товар, указанные в спецификациях, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к спецификации. 

Сторонами подписана спецификация № 1 от 03.06.2021, в которой стороны согласовали наименование, стоимость, количество товара.

Согласно пункту 1.2. договора от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 договор заключен для целей сопровождения поставки товара по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ. В обоснование исковых требований представлен акт № 66 от 25.10.2021 на сумму 50 234 715 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 16). 

Истец по первоначальному иску заявляет, что услуги им фактически оказаны, с учетом частичной оплаты, оставшаяся задолженность составила 10281658 руб. 71 коп. Претензия № 674/11/23 от 29.11.2023 (т.1, л.д. 19), направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты. 

Истец по встречному иску обратился с встречными требованиями о взыскании по договору оказания услуг № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 от 03.06.2021 неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что фактическое оказание услуг отсутствовало. Истцом по встречному иску производились оплаты, поскольку между сторонами имелись также в рамках иного договора субподрядные правоотношения, имеющие более длительный период исполнения, чем по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, и истец по встречному иску полагал, что доказательства фактического оказания будут ему предоставлены, однако, впоследствии истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), выразил намерение расторгнуть правоотношения с субподрядчиком, и, как на указанную дату, так и впоследствии и при рассмотрении настоящего дела, никаких доказательств фактического оказания услуг по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 так и не было представлено. 

Все документы, на которые ссылается ответчик по встречному иску, обосновывая фактическое исполнение по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, оформлены в рамках иного договора, а именно, договора субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21, что прямо следует из содержания указанных документов, их реквизитов, указания на статусы сторон, как контрагентов, подрядчик, субподрядчик, и поскольку исполнение по договору от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 не может одновременно являться исполнением по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, так как субъекты такого исполнения не совпадают, объемы прав и обязанностей различны, предметы обязательств различны, истец по встречному иску настаивает, что формальное составление и подписание документов, в том числе, в двустороннем порядке о приемке услуг, в отсутствие фактического исполнения со стороны исполнителя, образует неосновательное обогащение на стороне исполнителя, в силу чего полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику по встречному иску на основании платежных поручений № 2592 от 08.11.2021 на сумму 25 631 054 руб. 39 коп., № 2647 от 15.11.2021 на сумму 24 368 945 руб. 61 коп., на общую сумму 50 000 000 руб. подлежат возврату, а за весь период неосновательного пользования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты основного обязательства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исключив из периода просрочки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В настоящем случае правопритязания по первоначальному и встречному иску основаны на вопросах, заключения и исполнения договора на оказание услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21.

Как следует из указанного договора, по существу, указанный договор заключен между сторонами во исполнение, для обеспечения исполнения договора поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ.

Из договора поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, заключенного между ООО ИК «Энергетические технологии», как покупателем, и ООО «НХРС», как поставщиком, не следует, что он заключен во исполнение какого-либо договора.

Вместе с тем, поскольку, согласно пункту 5.1. договора от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях, и спецификация № 1 представлена, то из нее следует, что договор заключен на поставку комплекта быстровозводимых зданий, поставщик: ООО «НХРС», способ доставки товара: автотранспортом поставщика до строительной площади в районе поселка Усть-Луга, Ленинградской области, транспортные расходы включены в стоимость товара. Стоимость товара составила 290 245 023 руб. 43 коп.

Согласно пояснениям представителей, которые не оспариваются и не опровергаются, в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ продукция (комплект быстровозводимых зданий) поставлен по спецификации № 1 на своем автотранспорте – обществом ЗМК «Башеврокуб», на строительную площадку поселка Усть-Луга, Ленинградской области, поскольку между обществом ООО «НХРС», как покупателем, и ООО «ЗМК «Башеврокуб», как поставщиком, в этот же день заключен практически идентичный по своим условиям договор поставки от 03.06.2021 № 147/2021, по которому ООО «ЗМК «Башеврокуб» обязалось поставить обществу «НХРС» товар по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях, и в спецификации № 1 указано, что договор заключен на поставку комплекта быстровозводимых зданий, поставщик: ООО «ЗМК «Башеврокуб», способ доставки товара: автотранспортом поставщика до строительной площади в районе поселка Усть-Луга, Ленинградской области, транспортные расходы включены в стоимость товара. Стоимость товара составила 283 547 061 руб. 35 коп.

То есть оба договора поставки заключены в отношении одного и того же комплекта быстровозводимых зданий.

Поскольку обществом «ЗМК «Башеврокуб» приняты обязательства по поставке товара на идентичных условиях и до одного и того же места поставки - на строительную площадку поселка Усть-Луга, Ленинградской области, то фактически эта продукция доставлялась не последовательно, сначала обществом «ЗМК «Башеврокуб» обществу «НХРС», затем обществом «НХРС» обществу ИК «Энергетические технологии» на строительную площадку в районе поселка Усть-Луга, Ленинградской области, а однократно и по прямому маршруту - от общества «ЗМК «Башеврокуб» обществу «ИК «Энергетические технологии» на строительную площадку в районе поселка Усть-Луга, Ленинградской области.

В итоге, общество ИК «Энергетические технологии» приобрело эту продукцию по более высокой стоимости, если бы приобретало её непосредственно у общества «ЗМК «Башеврокуб», так как разница между ценами на один и тот же товар в один и тот же день заключения договоров поставки составила 6 697 962 руб. 08 коп.

Также, из представленного в материалы дела договора субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21, заключенного между ООО «ЗМК «Башеврокуб» (субподрядчик) и ООО ИК «Энергетические технологии» (подрядчик) следует согласования предмета договора - на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных Работ на объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга», что идентично указанию в спецификации № 1 по договору места поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ - строительная площадка в районе поселка Усть-Луга, Ленинградской области, что позволяет соотнести для чего продукция приобретался, куда и кем фактически поставлялся, доставлялся.

При этом, согласно пунктам 5.1.,  5.5., 5.7., 5.8., 5.19, договора субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21, 5.19, ООО ЗМК «Башеврокуб», как субподрядчик, обеспечивает выполняемые работы всеми материалами и оборудованием, при этом такое обеспечение отнесено исключительно к ответственности субподрядчика, но не иных лиц, все указанные материалы и оборудование должны соответствовать проектной и рабочей документации, при этом субподрядчик осуществляет контроль качества изготовления, инспектирование и контроль поставки всех закупаемых им материалов и оборудования, осуществляет их входной контроль, и согласно пункту 2.1.15 обязан не привлекать субсубподрядчиков для выполнения работ без полученного письменного предварительного согласия подрядчика.

Таким образом, по договору субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 обязанность закупки всех материалов и оборудования для выполнения субподрядных работ возложена на ООО ЗМК «Башеврокуб», но не на ООО ИК «Энергетические технологии», однако, продукция (комплект быстровозводимых зданий) по договору от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ закуплена у общества «НХРС» обществом ИК «Энергетические технологии», то есть, не субподрядчиком, который фактически, как пояснено представителями, суду апелляционной инстанции, также является и изготовителем этой продукции.

С учетом изложенного, судебной коллегией у всех явившихся представителей выяснялись причины, цели, экономические интересы, преддоговорные правоотношения такой «опосредованной» поставки, что привело только к удорожанию продукции для общества ИК «Энергетические технологии», поскольку из материалов дела следует, что во исполнение обществом ЗМК «Башеврокуб» перед ООО ИК «Энергетические технологии» своих обязательств по договору субподряда от 21.05.2021, обществу ЗМК «Башеврокуб» необходимо также поставить материалы и оборудование; в одну и ту же дату, а именно, 03.06.2021 заключено два договора поставки: первый договор поставки от 03.06.2021 № 147/2021, согласно которому покупателем является ООО «НХРС», поставщиком – ООО ЗМК «Башеврокуб», и в соответствии со спецификацией № 1 по которому поставляется комплект быстровозводимых зданий, поставщик: ООО ЗМК «Башеврокуб», способ доставки товара: автотранспортом поставщика до строительной площадки в районе поселка Усть-Луга, Ленинградской области, транспортные расходы включены в стоимость товара, стоимость товара составила 283 547 061 руб. 35 коп., а также второй договор поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, согласно которому покупателем является ООО ИК «Энергетические технологии», поставщиком  - ООО «НХРС» способ доставки товара: автотранспортом поставщика до строительной площади в районе поселка Усть-Луга, Ленинградской области, транспортные расходы включены в стоимость товара, стоимость товара составила 290 245 023 руб. 43 коп., вместе с тем, ООО ИК «Энергетические технологии» никаких предметных пояснений по рассматриваемым обстоятельствам не раскрыло, в том числе, с учетом дополнительного времени за период отложения судебного разбирательства; указало, что завышенная стоимость на 6 697 962 руб. 08 коп., предположительно, объясняется, торговой наценкой, что оно не знало о том, что продукция фактически будет поставляться обществом ЗМК «Башеврокуб» и от общества ЗМК «Башеврокуб», ссылки последнего на переписку сторон по вопросам продукции, не относятся к рассматриваемым правоотношениям; также указало, что расчеты по договорам произведены, все общества находятся на общей системе налогообложения.

Указанные обстоятельства по рассматриваемому делу также являются значимыми, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно включены в оценку судом первой инстанции, при этом выхода за пределы предъявленных встречных требований судом первой инстанции не допущено, так как оценка добросовестности поведения сторон проводится арбитражным судом по собственной инициативе, для чего нет необходимости ожидать соответствующего заявления от участников арбитражного процесса, поскольку недопустимо при реализации гражданско-правовых отношений создавать, содействовать формальному документообороту, оформлять документы по фактическому заключению договоров и их исполнению, в отсутствие фактического и заведомого отсутствия намерения исполнять принятые обязательства, поскольку такое поведение создает недопустимую ситуацию, при которой все обязательства и передачу продукции осуществляет одно лицо, а иные лица выполняют функции «транзитных» организаций, получающих оплату за неисполненное ими, в том числе, если при этом целью такого формального документооборота является возможность занизить налоговые обязательства, содействовать друг другу в их снижении, получить право на налоговые вычеты, поскольку такие цели также не имеют добросовестных намерений, основаны на противоправном поведении, которое для заинтересованного лица (лиц) не могут пользоваться судебной защитой.

При рассмотрении настоящего дела, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод о том, что продукция, приобретенная обществом ИК «Энергетические технологии» по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ у ООО «НХРС», как у поставщика, приобретена обществом «НХРС» у поставщика - общества ЗМК «Башеврокуб», которое эту продукцию фактически поставило на строительную площадку в районе поселка Усть-Луга, Ленинградской области, на которой общество ЗМК «Башеврокуб» является субподрядчиком по договору субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21, и обязано приобретать материалы и оборудование, как субподрядчик, но, поскольку в соответствии с представленными и исследованными документами рассматриваемая продукция, приобретена не субподрядчиком, а приобретена в самостоятельном порядке подрядчиком - обществом ИК «Энергетические технологии» и оплачена обществу «НХРС», поскольку такое приобретение не обусловлено уклонением общества ЗМК «Башеврокуб» (как субподрядчиком) от принятых обязательств перед обществом ИК «Энергетические технологии» в части обеспечения объекта строительных работ материалами и оборудованием, то по существу, в отношении таких материалов и оборудования общество ИК «Энергетические технологии» приобрело и соответствующие риски, так как к таким материалам и оборудованию могут быть применены критерии давальческого материала, оборудования, поскольку, согласно по смыслу частей 1 и 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя ответственности и обязанностей в отношении давальческого материала распределяется таким образом, что подрядчик (или субподрядчик) обязан использовать предоставленный заказчиком (или подрядчиком) материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала; если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком (или подрядчиком) материала, оборудования, подрядчик (или субподрядчик) вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

 Таким образом, в такой ситуации вопросы получения и согласования документации, в том числе, технической документации на продукцию, организация согласования замены материалов, обеспечение внесения изменений в техническую документацию; рассмотрение и согласование графиков поставки МТР; контроль сроков своевременной поставки МТР; организация приемки поставляемого товара; другие сопутствующие услуги, в т.ч. участие в комиссиях по входному контролю МТР, относятся к вопросам исполнения двумя сторонами договора поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, который имеет двусторонний характер, стороной которого ООО ЗМК «Башеврокуб» не является, которое не принимало на себя перед обществом ИК «Энергетические технологии» обязательств по надлежащему качеству продукции, поскольку такие обязательства приняло ООО «НХРС», как поставщик, и, если у общества ИК «Энергетические технологии» имелись какие-либо претензии, замечания, к качеству или ассортименту продукции, материалам из которых она выполнена, размерам и параметрам, то такие претензии и замечания направляются именно стороне по договору от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, то есть поставщику.

 При этом именно на покупателя - ООО ИК «Энергетические технологии»  возложена обязанность принять и проверить товар, поставленный поставщиком, и такие обязательства им осуществляются на безвомездной основе, поскольку договором поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ иного не предусмотрено.

Не являясь стороной по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ общество ЗМК «Башеврокуб» заведомо лишено прав и возможности контролировать вопросы и сроки поставки которые урегулированы между двумя сторонами - ООО «НХРС» и ООО ИК «Энергетические технологии», следовательно, для возможности осуществления такого контроля, ему должны быть предоставлены и соответствующие правомочия, которые, как следует из материалов дела по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску не предоставлялись и не оформлялись, в силу чего, не предоставив таких правомочий, недопустимо требовать их исполнения.

Также, если по указанному договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ обязательства и ответственность в отношении продукции несет её поставщик – ООО «НХРС», то освобождение его от таких обязательств и переложение их на лицо, которое стороной такого договора не является противоречит самому понятию договора. Добровольно на себя обязанности и ответственность по договору поставки (за третье лицо) по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ ООО ЗМК «Башеврокуб» на себя не принимало и заключение договора на оказание услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, таких обстоятельств не содержит. 

Таким образом, вопросы надлежащего осуществления обязанностей покупателя и поставщика по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ не создают оснований для их оплаты обществом ЗМК «Башеврокуб» обществу ИК «Энергетические технологии» по договору оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, поскольку указанное, в действительности, не имеет никакой экономической целесообразности и потребительской ценности, выгоды для общества ЗМК «Башеврокуб», и только заведомо нарушает его права, навязывает ему заведомо невыгодные условия, ставит его в неравные положения с остальными участниками гражданских правоотношений, влечет возникновение убытков на его стороне в  виде соответствующих расходов.

При этом поставку продукции именно обществом ЗМК «Башеврокуб» в спорных правоотношениях, общество ИК «Энергетические технологии» не признает, отрицает указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что правоотношения по поставке между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе, указанное несогласие послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Вместе с тем, именно указанное обстоятельство - фактическая поставка продукции обществом ЗМК «Башеврокуб» - разумно презюмирует на стороне последнего последовательную, легальную и экономически оправданную его заинтересованность в заключении договора оказание услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, поскольку эту продукцию изготавливает и поставляет оно, в дальнейшем будет использовать её при выполнении работ, и если будет требоваться какая-либо доработка документации на неё, дополнительное согласование, то в этой ситуации содействие общества ИК «Энергетические технологии» приобретает для заказчика по такому договору потребительскую ценность, и возможность заключения договора.

Сам по себе вид договора, который не предусмотрен действующим законодательством, не является препятствием в заключении такого договора, который характеризуется встречным предоставлением на согласованных условиях и возмездностью, поскольку предоставление каждой стороны будет иметь ценность для другой.

  Однако истец по первоначальному иску возражает против изложенной взаимосвязи правоотношений сторон, и, поскольку в спорных правоотношениях, он не является слабой стороной, напротив, в спорных правоотношениях находятся два профессиональных участника рынка подрядных правоотношений, то его процессуальная позиция не является разумной, осмотрительной, последовательной, непротиворечивой, добросовестной.

  Кроме того, все исследованные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что исследованные выше правоотношения представляют собой самостоятельные и не связанные между собой сделки, в том числе, и договор на оказание услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, который заключен во исполнение договора поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимыми отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704). 

Проанализировав условия договоров поставки, оказания услуг и субподрядный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений, целью которого являются строительно-монтажные работы объекта строительства по договору субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 с использованием товара (продукции), поставщиком которой по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ является общество «НХРС», которая приобретена им у общества ЗМК «Башеврокуб», как у поставщика по договору поставки по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021.

Таким образом, заинтересованность общества ЗМК «Башеврокуб» в заключении договора на оказание услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 обусловлена и связана исполнением им субподрядных обязательств по договору от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 перед обществом ИК «Энергетические технологии».

Рассмотрев условия договора на оказание услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, суд первой инстанции верно установил, что его конструкция соответствует правоотношениям по возмездному оказанию услуг, поскольку никакой новый, созданный, овеществленный результат работ при этом не создается, целью его является задействование поставленной продукции в согласованных строительных, монтажных, пуско-наладочных работах, для чего исправляется и уточняется техническая документация, вносятся изменения, согласовываются новые сроки поставки материалов и прочее.

Указанные действия предполагают именно фактическое оказание услуг и документы соответствующей формы, которыми факт такого оказания возможно подтвердить, и поскольку истец по первоначальному иску является профессиональным участником спорных правоотношений, а также лицом, которое в силу процессуального бремени доказывания обязан такое фактическое исполнение доказать, который осуществляет такую деятельность на систематической основе и для целей извлечения прибыли, его разумные, осмотрительные ожидания не были и не могли быть связаны с тем, что при наличии мотивированных возражений заказчика против факта оказания услуг исполнителем в ходе судебного разбирательства, будет достаточным формальное предоставление акта оказанных услуг, ссылка на частичную оплату такого акта, в отсутствие доказательств основательности для оформления такого акта и получения оплаты – фактическое и надлежащее исполнение принятых обязательств.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Правоотношения сторон по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 регулируются соответствующими нормами раздела III, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг, и объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 является в части незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора оказания услуг, в том числе, предмет договора, а в части он является недействительным, поскольку указанный сторонами предмет договора противоречит нормам гражданского законодательства и существу правоотношений по поставке товаров. Суд указал, что в доказательство оказания услуг истцом представлен акт № 66 от 25.10.2021 на сумму 50 234 715 руб. 59 коп., подписанный ответчиком. Между тем, в акте № 66 от 25.10.2021 отсутствует перечень и содержание оказанных услуг; их количество; даты их оказания. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны в согласованном периоде, в чем они состояли и из чего складывается их стоимость. Кроме того, судом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора сопровождения договора поставки, представленного в редакции сторон.

Поскольку вопросы фактического исполнения договора от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, а также вопросы согласования его условий исследовались в рамках заявленного встречного иска, суд апелляционной инстанции исследует указанные обстоятельства в первоочередном порядке, так как в отсутствие фактического исполнения, удовлетворение первоначальных исковых требований об их оплате исключается.

Как установлено выше в настоящем постановлении, сторонами в суде апелляционной инстанции даны схожие пояснения относительно наличия первоначальной заинтересованности в заключении рассматриваемого договора от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, которая обусловлена наличием между ними субподрядных правоотношений, а также о том, какие конкретно действия каждая сторон намерена была осуществить и получить в результате исполнения такого договора, что с учетом длительного периода правоотношений сторон в полной мере позволяло истцу по встречному иску заявить о его незаключенности полностью, либо в части, что им не реализовано, что в свою очередь позволяет с разумной степенью определенности констатировать, что таких разногласий у заказчика не имелось, вследствие чего, признание рассматриваемого договора незаключенным, противоречит, как стабильности гражданского оборота, так и правовой определенности между сторонами, на которую они в течение длительного периода полагались, и для утраты которой существенных и значимых доводов не приведено.

В аналогичном порядке не имеется достаточных выводов о признании рассматриваемого договора недействительным по исследованным основаниям.

Судебной коллегией при этом учитывается противоречивая процессуальная позиция ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) относительно факта отрицания им того обстоятельства, что по договору от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 фактически продукция поставлена от общества ЗМК «Башеврокуб», приведением доводов о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ заключен ответчиком по встречному иску с иным поставщиком, но не с истцом по встречному иску, а по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ ответчику по встречному иску стороной не является, что не является надлежащей мотивированностью для заключения договора от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21; поскольку ответчик по встречному иску, предъявляя требования по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, который заключен во исполнение договора поставки, стороной которого истец по встречному иску не является, и, вменяя ему обязанности оплачивать услуги по такому договору, как установлено выше, реализует намерения, по сути, переложить на заказчика собственные обязательства сторон по договору поставки 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, которые на себя истец по встречному иску добровольно не принимал (указанные обстоятельства подробно исследованы на страницах 8-14 настоящего постановления и повторно не излагаются).

Вместе с тем, поскольку при исследовании обстоятельств наличия субподрядных правоотношений и поставки продукции именно истцом по встречному иску наличие надлежащей заинтересованности сторон в заключении договора подтверждено, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, объективной и достаточной совокупности доказательств для признания сделки полностью или в части недействительной не установил. Отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации вида договора, как сопровождение договора поставки, не означает невозможности его заключения, исполнения, и установления его фактического правового содержания.

Указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли неверных и незаконных выводов относительно отсутствия, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле доказательств фактического оказания услуг по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, что является самостоятельным основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание.

Так, между ответчиком по встречному иску (исполнитель) и истцом по встречному иску (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 (т.1, л.д. 14-15), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2. спорного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению поставки товара (комплекты быстровозводимых зданий) по спецификации №1 от 03.06.2021 по договору поставки № 147/2021-ЭТ от 03.06.2021, в том числе: получение технических условий и заданий; контроль за сроками предоставления технической документации; рассмотрение и входной контроль технической документации: обеспечение внесения изменений в техническую документацию; организация согласования замены материалов, обеспечение внесения изменений в техническую документацию; рассмотрение и согласование графиков поставки; контроль сроков своевременной поставки: организация приемки поставляемого товара; другие сопутствующие услуги, в том числе, участие в комиссиях по входному контролю, именуемые в дальнейшем «Услуги».

На основании пункта 1.3. договора, срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с 03 июня 2021 года до 30 октября 2021 года. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Разделом 2 указанного договора установлены права и обязанности сторон. Согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, то есть не позднее 30.10.2021.

Исходя из пункта 3.1 договора, цена настоящего договора составляет: 60281658 руб. 71 коп., в том числе НДС 10 046 943 руб. 00 коп.

В обоснование фактического оказания услуг, ответчиком по встречному иску представлены акт № 66 от 25.10.2021 на сумму 50 234 715 руб. 59 коп. платежные поручения № 2592 от 08.11.2021 на сумму 25 631 054 руб. 39 коп., № 2647 от 15.11.2021 на сумму 24 368 945 руб. 61 коп., акт сверки, с учетом возражений истца по встречному иску представлены дополнительные документы, оценка которым будет дана ниже.

Как указывалось выше, спорный договор заключен во исполнение договора поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, по которому ответчик по встречному иску, как «Покупатель», и ООО «НХРС», как «Поставщик», заключили договор согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - Товар) и относящиеся к нему документы. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - Спецификации), являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании спецификаций, подписанных сторонами.

Поставщик предоставляет документы, предусмотренные для данного вида Товара законодательством РФ и заводом изготовителем (пункт 2.2 договора № 147/2021). 

В силу пункта 2.4 обязанность по доставке товара лежит на поставщике, если иное не предусмотрено условиями спецификаций.

Согласно пункту 2.6 договора обязательство по поставке считается исполненным поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей, подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) и при наличии следующих документов: оригинала торг-12 (УПД), оригинала счета-фактуры (УПД), документов, подтверждающих факт доставки (1-Т, квитанция перевозчика, железнодорожная квитанция и иные документы, подтверждающие факт доставки товара), технической документации, паспортов, сертификатов, инструкций по эксплуатации и иных документов, предоставленных покупателю, подтверждающих качество товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставщик обязан одновременно с товаром передавать покупателю (Грузополучателю) его принадлежности, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом а иными нормативными актами, такие как: технический паспорт (если предусмотрен для данного вида товара); сертификат / паспорт качества (если предусмотрен для данного вида товара); сертификат соответствия (для товара иностранного происхождения); сертификат происхождения на русском языке или официально заверенный надлежащим образом перевод (для товара иностранного происхождения); инструкцию (правила) по эксплуатации (применению) и хранению товара (если это требуется исходя из специфики товара); товарную накладную форма ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (ж/д квитанция и прочее), счета-фактуры; иные документы (если законодательством Российской Федерации предусматривается их оформление на данный вид товара).

В случае выявления отсутствия одного из относящихся к товару документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить недостающие документы в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения поставщиком соответствующего требования (пункт 3.3 договора).

В случае обнаружения при приемке Товара несоответствия поставленного Товара условиям Договора, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, Покупатель (Грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность Товара и составляет Акт, в котором указывает количество осмотренного Товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 3 (Трех) календарных дней со дня обнаружения несоответствия Товара Покупатель (Грузополучатель) вызывает представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке, направив ему уведомление посредством факсимильной (электронной) или телеграфной связи (пункт 4.2.2 договора).

К указанному договору сторонами согласована спецификация № 1 от 03.06.2021 согласно которой ООО «НХРС» обязалось поставить ответчику по встречному иску:

-  Комплект быстровозводимого здания - Общежитие №1 для ИТР на 216 человек ВЗиС №1.1 (титул №6154);

-  Комплект быстровозводимого здания - Общежитие №2 для ИТР на 216 человек ВЗиС №1.1 (титул №6155);

- Комплект быстровозводимого здания - продовольственно-хозяйственный магазин ВЗиС №1.1 (титул №6123).

Согласно указанной спецификации сумма поставки составила 290 245 023 руб. 43 коп.

Кроме того, определен способ доставки товара: автотранспортом Поставщика до строительной площади в районе поселка «Усть-Луга, Ленинградской области. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

Таким образом, по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, в обязанности ответчика по встречному иску включены приемка товара, в том числе, по качеству, комплектности, по качеству, составлению актов о несоответствии товара (пункты 1.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.5., договора), направление претензий о несоответствии по качеству (пункт 4.4. договора).

Таким образом, как покупатель, ответчик по встречному иску принял такие обязательства перед поставщиком – ООО «НХРС», и поскольку ответчик по встречному иску настаивает на самостоятельности таких обязательств, то и исполнение таких обязательств должно осуществляться им безвозмездно, поскольку платности таких услуг по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ не согласовано.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что у ответчика по встречному иску имелись какие-либо претензии к продукции, поставленной обществом «НХРС», что им оформлялись акты по недостаткам, качеству, количеству ассортименту, предъявлялись претензии. 

Отсутствие таких обстоятельств, доказательств, доводов и возражений, и настаивание ответчика по встречному иску на том, что в рамках первоначального иска им заявлены требования только в связи с ненадлежащим исполнением общества ЗМК «Башеврокуб» своих обязательств по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, как заказчика, позволяет констатировать наличие следующей совокупности юридически-значимых обстоятельств: поскольку у ООО ИК «Энергетические технологии» отсутствуют какие-либо претензии к поставленной ему по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ обществом «НХРС» продукции, а также, что по обстоятельствам и документам, изложенным выше, установлено, что указанная продукция приобретена обществом «НХРС» у общества «ЗМК «Башеврокуб» по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021, то есть речь идет об одной и той же продукции, а не о разной, следовательно, у ООО ИК «Энергетические технологии» отсутствуют претензии и к объему и качеству спорной продукции общества «ЗМК «Башеврокуб», в силу чего, суд первой инстанции обоснованно также не установил оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НХРС», так как правоотношения с ним по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ завершены надлежащим исполнением, об иных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела ответчиком по встречному иску не заявлялось, то есть, спорные правоотношения и рассматриваемый спор права и обязанности ООО «НХРС» не затрагивали.

В соответствии с представленными в дело счету-фактуре от 04.08.2021 № 09/0000009677 и товарной накладной 19/1203/1 от 04.08.2021, поставлена продукция на сумму 275 046 762 руб. 74 коп. (титулы 6154, 6155), поставщиком является ООО «НХРС» грузополучателем и плательщиком ООО ИК «Энергетические технологии». 

Согласно представленным в дело счету-фактуре 18.10.2021 № 09/000014731 и товарной накладной от 18.10.2021 № 09/1785/1, поставлена продукция на сумму 15 198 260 руб. 69 коп. (титул 6123), поставщиком является ООО «НХРС» грузополучателем и плательщиком ООО ИК «Энергетические технологии».

Все документы о приемке подписаны ответчиком по встречному иску без замечаний и возражений.

По условиям договора поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, сроки приемки продукции установлены следующие: при приемке товара от транспортных организацией, по пункту 4.2. договора (по количеству и комплектности) в день поставки, по качеству (кроме скрытых дефектов) не позднее 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад, претензии направляются в течение 7 календарных дней с момента получения товара, в случае выборки со склада поставщика. Так как товар поставлялся непосредственно на строительную площадку, следовательно, его приемка должна была состояться, с учетом дат поставки 04.08.2021, не позднее 22.08.2021, 18.10.2021, не позднее 25.10.2021.

На основании пункта 4.8. договора, покупатель вправе привлекать независимых экспертов или третьих лиц для инструментальной проверки качества, в этом случае поставщик возмещает расходы на экспертизу, при подтверждении факта несоответствия товара условиям договора.

Также, согласно пункту 4.12. договора поставки, покупатель обеспечивает выгрузку товара собственными силами, все риски несет с момента фактической передачи продукции (пункт 4.1.3 договора поставки).

Таким образом, поскольку товар принят, его приемка должна была быть осуществлена, соответственно, 22.08.2021, 25.10.2021, таких актов, в том числе, актов входного контроля по рассматриваемой продукции в дело не представлено.

Так, в отношении титулов 6154, 6155 (в материалах электронного дела от 05.03.2024), поставленных 04.08.2021, приемка которых должна быть завершена 22.08.2021 для целей подтверждения оказания ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску по договору оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 представлены копии актов о проведении контрольного мероприятия по входному контролю от 25.09.2021, 19.08.2021, 19.10.2021, 26.09.2021, 01.10.2021, 29.09.2021, 25.08.2021, 18.09.2021, 24.09.2021, 12.07.2021 (оформлен еще до фактической даты поставки продукции), 01.10.2021, 06.10.2021, 17.09.2021, 18.10.2021, 20.09.2021.

В отношении титула 6123 (в материалах электронного дела от 05.03.2024), поставленного 25.10.2021, приемка которого должна быть завершена 25.10.2021 для целей подтверждения оказания ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску по договору оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 представлены копии актов о проведении контрольного мероприятия по входному контролю от 20.09.2021 (оформлен еще до фактической даты поставки продукции), от 24.09.2021 (оформлен еще до фактической даты поставки продукции), 28.09.2021 (оформлен еще до фактической даты поставки продукции), 11.10.2021 (оформлен еще до фактической даты поставки продукции), 02.11.2021 (уже после завершения оказания услуг по договору оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, по которому акт оформлен самим ответчиком по встречному иску, как завершающий полное исполнение 25.10.2021, то есть на указанную дату по сведениям исполнителя полный объем услуг им завершен, окончен).

Поскольку договор оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 заключен для целей именно сопровождения поставки товара по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, то следует отметить, что он оформлен для целей исполнения именно указанного договора, и не может самой подменять, изменять правоотношения сторон по иным договорам, в том числе, по договору субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21.

Поставка продукции по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ завершена 18.10.2021, следовательно, приемка продукции по этому договору, а также все вопросы оказания услуг по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 для целей сопровождения такой поставки завершаются в последний день для фактической приемки продукции, то есть не позднее 25.10.2021, поскольку согласно пункту 4.13. договора поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, с момента фактической передачи товара (продукции) ответчику по встречному иску, обязательства поставщика считаются исполненными, а риск случайной порчи, утраты или повреждения товара переходит к покупателю.

Следовательно, все иные документы, составленные после указанной даты, 25.10.2021, не относятся и не могут относиться к вопросам исполнения по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 ответчиком по встречному иску в пользу истца, поскольку договор поставки считается исполненным и основания для его дальнейшего сопровождения отсутствуют.

Указанное дополнительно подтверждается также и тем, что самим ответчиком по встречному иску акт № 66 оказанных услуг по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 оформлен на всю сумму указанного договора, то есть за весь согласованный объем услуг оформлен также 25.10.2021, то есть ответчиком по встречному иску посредством указанного акта подтверждается, что никакого иного исполнения им для истца по встречному иску не осуществлялось, так как все услуги уже оказаны с момента заключения договора 03.06.2021 и по состоянию на 25.10.2021, следовательно, также с указанной даты, как обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, если фактического оказания услуг не было, ответчик по встречному иску объективно знал об отсутствии у него установленных договором оснований для получения оплаты от заказчика, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, со следующего дня, после получения оплаты на основании платежных поручений заказчика № 2592 от 08.11.2021 на сумму 25 631 054 руб. 39 коп., № 2647 от 15.11.2021, выполнено истцом по встречному иску обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, анализ представленных ответчиком по встречному иску актов о проведении контрольного мероприятия по входному контролю, свидетельствует о том, что акт 12.07.2021 оформлен еще до фактической даты поставки продукции 04.08.2021, акты от 20.09.2021, 24.09.2021, 28.09.2021, 11.10.2021 оформлены еще до фактической даты поставки продукции 18.10.2021 по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, акты, оформленные после 25.10.2021, то есть уже после завершения оказания услуг по договору оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, по которому акт оформлен самим ответчиком по встречному иску, как завершающий полное исполнение 25.10.2021, то есть на указанную дату по сведениям исполнителя полный объем услуг им завершен, окончен, не образуют подтверждения фактического оказания услуг.

Кроме того, истцом по встречному иску обоснованно обращено внимание суда первой инстанции на то, что такие акты составлены в рамках иного договора, а именно, договора субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21, что прямо следует из того, что они оформлены между заказчиком – ООО «РусХимАльянс», подрядчиком - ООО ИК «Энергетические технологии», субподрядчиком – ООО «ЗМК «Башеврокуб» в отношении объекта строительства, в рамках строительного контроля.

Вместе с тем, указанные действия не только являются обычной составляющей подрядных правоотношений, но также и не являются самостоятельной услугой, которая выходит за рамки подрядных правоотношений и при этом образует самостоятельную ценность для заказчика в отсутствие подрядных правоотношений, которая подлежит отдельной оплате, как фактическая и возмездная услуга исполнителя ООО ИК «Энергетические технологии» по договору от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 в пользу заказчика - ООО «ЗМК «Башеврокуб», поскольку для ООО ИК «Энергетические технологии», как подрядчика, такие действия в соответствии с условиями договора субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 от 21.05.2021 имеют характер субъективных – по собственному волеизъявлению может принимать участие, контролировать или не осуществлять таких действий, в силу чего его участие имеет не только факультативное значение, но и не предусмотрено прямо в качестве обязательного условия о приемке материалов, оборудования, по обеспечению сроков поставки, в отличие от субподрядчика, который принял на себя соответствующие обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым соотнести объем обязательств ответчика по встречному иску по договору от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21, как исполнителя, перед заказчиком – истцом по встречному иску, с объемом прав и обязанностей ответчику по встречному иску, как подрядчика, по договору от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21, по отношению к субподрядчику, и субподрядчика к подрядчику – истцу по встречному иску.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, спорная продукция поставлена для целей выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда от 21.05.2021 между ООО «ЗМК «Башеврокуб» (субподрядчик) и ООО ИК «Энергетические технологии» (подрядчик) № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 от 21.05.2021 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных Работ на объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга».

В разделе термины и определения сторонами согласовано следующее.

«Акт сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации» - подписываемый сторонами документ, подтверждающий полное выполнение Работ по разработке Рабочей документации. Форма данного документа (акта) определена в Приложении №7б к договору.

«График производства работ» - приложение №2 к договору. Под графиком производства работ понимается в том числе График (детализированный График производства работ уровня II, III, IV).

«Заказчик» - общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» (ООО «РусХимАльянс», ИНН 

<

***>).

«Исполнительная документация» - документация, оформляемая в процессе строительства (акты, журналы, заключения и др.), подтверждающая объемы выполненных работ и их соответствие требованиям нормативно-технической документации и проектной документации, подписанная уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, представителем строительного контроля - технического надзора заказчика, авторского надзора при его проведении, членами соответствующей комиссии и другими ответственными лицами при их создании и назначении, а также комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии этим чертежам выполненных в натуре работ или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, выполненных лицами, ответственными (в соответствии с локальными нормативными актами организации) за производство работ. В составе исполнительной документации предоставляется сопроводительная документация.

«Нормативно-техническая документация» - документы, устанавливающие требования к выполняемым работам (ГОСТы, СНИПы, Стандарты, правила и нормативы, технические регламенты, практические пособия и иные документы). Для целей договора к нормативной-технической документации относятся также локально-нормативные акты заказчика (стандарты, приказы, правила и т.д.), а также документы системы стандартизации ПАО «Газпром», условия применения которых согласованы сторонами дополнительно. В случае возникновения разночтений между условиями локально-нормативных актов заказчика и условиями договора, преимущественную силу имеют условия договора.

«Обязательные технические правила» - требования, установленные Законодательством РФ: включая но не ограничиваясь, природоохранительные, экологические нормы и требования, а также требования, установленные техническими регламентами (носящими как обязательный, так и рекомендательный характер со стороны уполномоченных органов), строительными нормами и правилами (СНиП), руководящими документами (РД), правилами проектирования и строительства (СП), техническими процедурами, государственными стандартами (ГОСТ), санитарными и гигиеническими правилами, требованиями промышленной и пожарной безопасности, стандартами и процедурами, действующими в области здравоохранения и безопасности в отношении персонала Подрядчика, включая приказы или требования государственных органов власти, принятые в соответствии с Законодательством РФ, иными нормами и правилами, относящимися к выполнению и использованию результата работ.

«Рабочая документация» - рабочая конструкторская документация, разработанная на основе проектной документации и технического задания, являющаяся непосредственным руководством при выполнении работ, включающая в себя: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в проектной документации технических решений, необходимых для строительства объекта, в том числе производства строительных и монтажных работ, обеспечения материалом/оборудованием и/или изготовления строительных изделий, включающая в себя рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам и прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта в отношении объекта, и утвержденная «К производству работ» в соответствии с условиями договора.

«Сопроводительная документация» - технические паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов и оборудования.

«Этап № 1» - выполнение работ по разработке рабочей документации, документация должна пройти экспертизу сметной документации в АО «Газпром промгаз». 

«Этап № 2» выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента плиты (конструкции железобетонные).

«Этап № 3» - выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу и возвдению зданий после окончания Этапа № 1 и Этапа № 2.

В разделе 1 Предмет Договора содержаться следующие условия.

Согласно пункту 1.1 по Договору Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать Подрядчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс Работ, указанных в Техническом задании и включающий в себя:

1.1.1. Выполнение работ по разработке Рабочей документации.

Объем Работ определен Проектной документацией, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику по акту передачи, Техническим заданием, Договором и Законодательством РФ (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость выполнения Работ («Цена Договора»/«Цена Работ») по договору определяется приложением № 3 к договору - «Расчет договорной стоимости Работ», является приблизительной и не может превышать 142694357 руб. 87 коп., в том числе НДС в соответствии с Законодательством РФ, которая состоит из: стоимости работ по разработке рабочей документации («Этап №1») в размере 6 935 394 руб. 24 коп. в том числе НДС в соответствии с Законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

Стоимость Работ, указанная в пункте 3.1. настоящего договора подлежит уточнению на основании   согласованной   сметной   документации,   получившей   положительное   заключение экспертизы АО «Газпром промгаз», в отношении которой применяется понижающий коэффициент (0,7) к стоимости выполненных работ и указываемый в актах выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Цена Работ по договору включает в себя все возможные затраты субподрядчика, включая зимнее удорожание, проживание персонала, доставку персонала до места проведения работ, возведение  временных зданий и   сооружений, обслуживание строительной техники, вознаграждение     субподрядчика,     стоимость     Материалов/Оборудования,     используемых субподрядчиком для выполнения Работ, и все прочие затраты (издержки)» и накладные расходы субподрядчика (включая, но не ограничиваясь указанным, монтаж, демонтаж Временных зданий и сооружений   и   демобилизацию   персонала,   обеспечение   тепло-,   электро-,   водоснабжением временных зданий и сооружений и строительной  площадки,  водоотведением обеспечение персонала средствами индивидуальной защиты), понесенные им в связи с выполнением Договора, а также те работы и услуги, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности и для завершения работ, включая предвидимые и непредвидимые субподрядчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, подрядчик вправе (но не обязан) осуществить авансовый платеж (далее - «Аванс») субподрядчику в размере               71 347 178 руб. 93 коп, в том числе НДС в соответствии с Законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.6 подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные Работы по соответствующему этапу в размере стоимости выполненных работ, за вычетом общей суммы выплаченного аванса по всем этапам работ до его полного погашения, зачтенного в счет стоимости подлежащих оплате работ.

Материально-техническое         обеспечение         («МТО»)         Работ         всеми Материалами/Оборудованием (в т.ч. временными и расходными материалами), необходимыми для производства Работ, является исключительной ответственностью Субподрядчика, а Цена Работ, указанная в разделе 3 Договора, включает все возможные и необходимые затраты Субподрядчика на выполнение всех работ по МТО (пункт 5.1 договора).

Все Материалы/Оборудование, поставляемые Субподрядчиком, должны полностью соответствовать Проектной и Рабочей документации, требованиям Законодательства РФ, а также условиям Договора. Качество Материалов/Оборудования должно подтверждаться соответствующими сертификатами (паспортами) и иными применимыми документами (пункт 5.5. договора).

Субподрядчик      обязан      осуществлять      контроль      качества      изготовления, инспектирование и контроль поставки всех закупаемых им материалов/оборудования на предприятиях-изготовителях или на площадках хранения Субподрядчика. Подрядчик имеет право по своему усмотрению направлять своих представителей для участия в данных мероприятиях, а также в любых других мероприятиях входного контроля. Участие в таких мероприятиях не снимает с субподрядчика ответственность за надлежащее исполнение договора, в том числе за качество работ.

Субподрядчик обязан организовывать, либо самостоятельно осуществлять транспортировку всех закупаемых им материалов/оборудования (включая их упаковку и крепление для перевозки любыми видами транспорта, погрузку/разгрузку) от мест изготовления/сборки к местам хранения и местам производства Работ, письменно согласовываемым с подрядчиком. Расходы субподрядчика, связанные с исполнением его обязательств, указанных в настоящем пункте договора, включены в цену работ (пункт 5.8 договора).

При необходимости Субподрядчик должен осуществлять своевременное таможенное оформление закупаемых Материалов/Оборудования, пользуясь для этого услугами лицензированных, опытных и компетентных таможенных брокеров и выполняя требования Законодательства РФ (пункт 5.9 договора).

Субподрядчик обязан получить все необходимые разрешения уполномоченных государственных органов на транспортировку к местам хранения и местам производства Работ крупногабаритных и тяжеловесных грузов (пункт 5.10 договора).

Субподрядчик своими силами и в счет цены работ для приемки материалов и оборудования,  поставляемых  подрядчиком,  производит уборку  (очистку)  железнодорожных вагонов или платформ от мусора, грязи, временных средств крепежа, обеспечивавших фиксацию груза с последующей утилизацией, а также раскредитование железнодорожных вагонов и их возврат в порожнем состоянии с оформлением перевозочных документов согласно инструкционных писем собственников вагонов согласно требованиям Законодательства РФ.

Материалы/оборудование, доставляемые субподрядчиком в соответствии с договором для выполнения работ, подлежат входному контролю субподрядчика с участием подрядчика. Подрядчик вправе (но не обязан) принимать участие при входном контроле материалов/оборудования. При этом при осуществлении входного контроля субподрядчик должен удостовериться в отсутствии у материалов/оборудования и/или упаковки внешних видимых недостатков (если применимо), препятствующих их использованию для выполнения работ, а также убедиться в наличии необходимой маркировки материалов/оборудования, и отсутствии повреждения их упаковки при транспортировке (пункт 5.19 договора).

В комплекте с поставляемым Оборудованием должны поставляться материалы и запасные части, необходимые для монтажа оборудования и осуществления пусконаладочных работ. Поставляемое оборудование и все программное обеспечение в отношении оборудования должно иметь интерфейс (внешняя визуальная часть, непосредственно обращенная к пользователю) на русском языке (пункт 5.20 договора).

Субподрядчик обязуется представить подрядчику все прямо и в обязательном порядке требуемые в соответствии с Законодательством РФ документы, относящиеся к качеству, безопасности и применению поставляемых материалов и оборудования, в том числе (если применимо):

-   копию сертификата соответствия/декларации о соответствии, заверенную держателем (собственником) сертификата соответствия/декларации о соответствии, либо органом, выдавшим сертификат, либо нотариусом;

- сертификат качества (документ о качестве, выпускаемый производителем);

- паспорт, в случае если требуется паспортизация, скрепленный печатью производителя;

- инструкции по эксплуатации, монтажу и хранению материалов/оборудования;

- сертификат соответствия ГОСТ-Р, заключение экспертизы промышленной безопасности, освидетельствование, иные документы Ростехнадзора и/или любой иной документ в отношении качества, безопасности и применения поставленного оборудования/материалов, включая паспорта, сертификаты   качества,   разрешенные   к   использованию   на   территории   РФ;   сертификаты соответствия требованиям промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности на конкретные виды (типы) технических устройств на опасных производственных объектах,   а   также   документы,   подтверждающие   пожарную   безопасность,   промышленную безопасность, санитарно-гигиеническую безопасность и иные виды безопасности и все иные обходимые разрешения;

- иные документы, относящиеся к материалам/оборудованию;

- рекомендованный перечень запасных частей и расходных материалов (ЗИП) на 2 (два) года эксплуатации,

Материалы/оборудование отгружаются в упаковке завода-изготовителя. Упаковка должна соответствовать требованиям Законодательства РФ, обеспечивать полную сохранность от всякого рода повреждений материалов/оборудования при транспортировке, возможных перевалках и хранении, и соответствовать условиям и срокам хранения, а также на период хранения до передачи в монтаж (пункт 5.21 договора).

Маркировка всех коробок, ящиков, связок, модульных элементов, контейнеров и отдельно оставляемых компонентов должна быть выполнена на русском и английском языках и указывать следующее:

• наименование Проекта;

• наименование грузополучателя оборудования;

• станцию (место) назначения;

• номер договора поставки;

• вес, брутто/нетто оборудования;

• габариты (ВхШхГ) Оборудования;

• количество отгруженных транспортных мест;

• номера мест и их количество;

• адрес отправителя Оборудования;

• страну происхождения (для импортных поставок);

• обозначения типа «не кантовать», «не бросать» и т.п.

С каждым товарным местом материалов/оборудования должны находиться 2 (два) экземпляра упаковочного листа. Один экземпляр упаковочного листа должен находиться внутри ящика или упаковки, а другой экземпляр снаружи ящика или упаковки в водонепроницаемом пакете, прикрепленном таким образом, чтобы он не отрывался и не был утерян во время транспортировки.

Субподрядчик обязан обеспечить корректное оформление всех отгрузочных документов в соответствии с требованиями Законодательства РФ, внутрироссииских и международных перевозок, таможенного оформления грузов (пункт 5.23 договора).

В целях контроля обеспечения поставки в соответствии с условиями договора Подрядчик вправе (но не обязан):

- присутствовать при изготовлении материалов/оборудования;

- осуществлять оперативный контроль за выполнением графика поставки;

- согласовывать с субподрядчиком изменения в график поставки и участвовать в периодическом выборочном контроле качества материалов/оборудования на предмет соответствия требованиям договора и Законодательства РФ, организовывать и проводить отбор образцов   материалов/оборудования для их последующего анализа;

-    осуществлять взаимодействие с производственными и техническими службами субподрядчика, участвовать в совещаниях технических служб субподрядчика по вопросам изготовления и поставки;

-  совместно с субподрядчиком изучать причины возникновения брака и недостатков материалов/оборудования в процессе производства, участвовать и контролировать выполнение мероприятий по повышению качества материалов/оборудования;

- принимать участие в работе комиссий субподрядчика, осуществляющих проверку соблюдения условий договора и Законодательства РФ в части качества поставляемых материалов/оборудования, и осуществлять контроль исполнения корректирующих действий, выработанных в процессе работы комиссий.

В указанных случаях Подрядчик вправе привлечь Заказчика (пункт 5.24 договора).

Если субподрядчик осуществляет комплектную поставку материалов/оборудования, то в течение гарантийного срока на все материалы/оборудование из комплектной поставки приостанавливается на срок устранения недостатков части материалов/оборудования, входящих в указанную комплектную поставку (пункт 6.5 договора).

Из анализа условий договора оказания услуг, договора поставки и договора подряда видно, что услуги, предусмотренные договором услуг, совпадают с обязанностями истца по договору подряда в отношении предмета договора поставки.

Таким образом, исследованные договорные условия прямо и без противоречий свидетельствуют о том, что в обязанности субподрядчика, а, следовательно, и несение им ответственности за неисполнение таких обязанностей, входит: выполнение входного контроля в отношении материалов/оборудования, доставляемых субподрядчиком в соответствии с договором для выполнения работ, установление им отсутствия у материалов/оборудования и/или упаковки внешних видимых недостатков (если применимо), препятствующих их использованию для выполнения работ, 

При этом, исходя из пункта 5.19. договора субподряда, подрядчик вправе, но не обязан принимать участие при выполнении субподрядчиком принятых обязательств, то есть, отсутствие участия представителя подрядчика не препятствует субподрядчику выполнить принятые обязательства по договору от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21.

Также, вопросы контроля и оформления документов по поставке материалов и оборудования в соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13., 2.1.18., 2.1.20, 2.1.21, 2.1.29, 2.1.35, 2.1.41, 2.1.42, 2.1.46, 2.1.47, 2.1.49, 2.1.53, 2.1.55, относятся к обязанностям субподрядчика, при этом в порядке пункта 5.24. договора субподряда, в целях контроля обеспечения поставки в соответствии с условиями договора подрядчик вправе, но не обязан присутствовать при изготовлении материалов/оборудования; осуществлять оперативный контроль за выполнением графика поставки; согласовывать с субподрядчиком изменения в график поставки и участвовать в периодическом выборочном контроле качества материалов/оборудования на предмет соответствия требованиям договора и Законодательства РФ, организовывать и проводить отбор образцов   материалов/оборудования для их последующего анализа;   осуществлять взаимодействие с производственными и техническими службами субподрядчика, участвовать в совещаниях технических служб субподрядчика по вопросам изготовления и поставки;  совместно с субподрядчиком изучать причины возникновения брака и недостатков материалов/оборудования в процессе производства, участвовать и контролировать выполнение мероприятий по повышению качества материалов/оборудования; принимать участие в работе комиссий субподрядчика, осуществляющих проверку соблюдения условий договора и Законодательства РФ в части качества поставляемых материалов/оборудования, и осуществлять контроль исполнения корректирующих действий, выработанных в процессе работы комиссий.

То есть, подрядчик вправе, но не обязан принимать осуществлять изложенные выше действия при выполнении субподрядчиком принятых обязательств, то есть, не осуществление таких действий представителем подрядчика не препятствует субподрядчику выполнить принятые обязательства по договору от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.2. договора оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 рассмотренные выше права подрядчика по договору субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 в отношении обязанностей субподрядчика трансформировались в возмездные услуги исполнителя для заказчика, при этом, как следует из аналогичных пояснений сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при заключении договора оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 для оплаты услуг, возмездного оказания услуг, стороны исходили из иной заинтересованности в заключении этого договора, а именно, из того, что исполнителем, по рассматриваемому договору, для целей выполнения заказчиком (субподрядчиком) своих обязательств, и который, фактически изготовил спорную продукцию, исполнитель окажет услуги по необходимой доработке, внесению изменений в техническую документацию на продукцию, для того, чтобы она была своевременно использована в выполняемых субподрядных работах.

Таким образом, со стороны исполнителя должны быть представлены та техническая документация, а не любая иная, которая им доработана, изменена, исправлена, дополнительно согласована, и предоставлена заказчику, который ею воспользовался для выполнения собственных обязательств.

Вместе с тем, представленные в дело и исследованные акты контрольных мероприятий по входному контролю продукции в рамках договора субподряда к такой технической документации не относятся.

Технические условия и задания, документы по входному контролю технической документации в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства их оформления за период с 03.06.2021 по 25.10.2021. 

Продукция по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ поставлена, дополнительных поставок не осуществлялось, претензий по сроку поставки по качеству и комплектности продукции из материалов дела не следует, то есть не следует, что ответчиком по встречному иску организовывалась в период  с 03.06.2021 по 25.10.2021 замена материалов, рассматривались и согласовывались графики поставки и контроль сроков за своевременной поставкой. 

Участие в комиссиях по входному контролю МТР, которое по договору субподряда является правом ответчика по встречному иску, не образует для заказчика, как субпорядчика, возмездной услуги, поскольку такое участие не препятствует ему самостоятельно исполнить обязательства по организации входного контроля МТР. 

Представленные ответчиком по встречному иску акты о проведении мероприятий по входному контролю продукции указывают на то, что заказчик (субподрядчик) во входном контроле участвовал, то есть исполнял свои обязательства надлежащим образом, следовательно, исполнителю требовалось представить мотивированные пояснения, доказательства тому, что по конкретным причинам, организация этого входного контроля организована им, а не обществом «ЗМК «Башеврокуб», что без подписи представителя ООО ИК «Энергетические технологии» такие акты не были бы подписаны. Доказательств этому в деле нет.

Также в деле нет доказательств тому, что совокупность указанных в договоре от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 фактических действий, которые оказаны, возможно, предварительно, до даты заключения договора, либо при использовании исполнителем своих профессиональных ресурсов, возможностей, деловой репутации повлекла для заказчика получение им реальных преимуществ для целей исполнения собственных обязательств, в сравнение с тем, если бы все свои обязательства он выполнял без соответствующего содействия исполнителя, либо, что фактически исполнитель принял на себя по этому договору часть каких-либо обязательств заказчика в отношении поставляемой продукции и подготовки в отношении нее технической документации, затем передал эти документы для целей их приемки и согласования заказчиком, использовал затем эти документы, в интересах заказчика.

Вместе с тем, истцом выполнение рассматриваемых услуг на сумму 60 281 658 руб. 71 коп., что составляет 20,77% от стоимости товара (продукции) по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ, или 42,85% от стоимости субподрядных работ 142 694 357 руб. 87 коп. по пункту 3.1. договора субподряда от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, и одновременно с этим также превышает стоимость Этапа № 1 по договору субподряда, а именно, этапа по разработке проектной документации в размере 6 935 394 руб. 24 коп. в 8,692 раза (что не указывает на экономическую эквивалентность предоставлений заказчика и исполнителя, поскольку такая стоимость услуг, по существу, возмездные предоставление и получение самого ООО «ЗМК «Башеврокуб», как изготовителя продукции и субподрядчика, в существенной степени ограничивает, и даже лишает в полной сумме), не доказано, в силу чего доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не дана оценка представленным им доказательствам, исследованы, но на законность обжалуемого судебного акта не влияют, так как апелляционным судом такие доказательства исследованы, но обоснованности предъявленного первоначального искового требования и опровержения встречного иска не образуют.

То есть, указанные документы и обстоятельства не свидетельствуют, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, что по результатам поставки продукции по договору от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ у него имелись вопросы к поставщику относительно принятой продукции, представленной на неё документации, о том, при входном контроле у него возникли претензии к продукции. 

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение услуг и передача их заказчику. 

В настоящем случае услуги выражались в деятельности исполнителя, которая оформлялась документально, при этом в договоре указаны документы, которые при этом оформляются, вместе с тем, наличие таких документов из материалов дела не следует.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата (документации, графиков, согласований и прочее) заказчику, поскольку в их отсутствие, такими услугами в настоящем случае воспользоваться невозможно. Сам по себе факт выполнения услуг не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если они не сдан исполнителем заказчику.

Факт оказания услуг и их сдача заказчику по договору возмездного оказания услуг может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, а также иными доказательствами, поскольку акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом само по себе наличие акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости услуг, если таковые у него имеются.

 Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

 При отказе заказчика от оплаты оказанных услуг на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись. 

 Вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества оказанных услуг, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком по встречному иску в материалы дела доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО ИК «Энергетические технологии» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт реального оказания услуг по договору.

Представленный ответчиком по встречному иску акт № 66 от 25.10.2021 на сумму 50 234 715 руб. 59 коп. в отсутствие первичной документации, в отсутствие доказательств фактических, реальных действий по исполнению спорного договора не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Поскольку истцом по встречному иску указывалось, что на момент подписания такого акта он заблуждался относительно того, что исполнителем фактическое исполнение осуществлено, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства на судебном заседании выяснились дополнительно, то есть чем такое заблуждение было обусловлено, вызвано, согласно полученным пояснениям истец по встречному иску, как заказчик, пояснил, что на момент поставки продукции (август, октябрь 2021 года) быстровозводимые здания соответствовали требованиям изготовителя, но не в полном объеме соответствовали уже имеющейся у истца проектной документации с отметкой в «производство работ», в связи с чем, предполагалось, что ответчик по встречному иску окажет содействие и приведет проектную документацию в соответствии с поставленными быстровозводимыми зданиями, однако, в отсутствие претензий к продукции, сам процесс строительства прерван ответчиком по встречному иску путем расторжения договора субподряда до момента окончания  строительства. В течение срока действия договоров возмездного оказания услуг и субподряда, ответчик по встречному иску не передал истцу по встречному иску никакую доработанную, либо измененную проектную, техническую документацию в соответствии с условиями договора оказания услуг, а также никакими документами не обосновал, что в рамках его исполнения им хотя бы какие-то действия были осуществлены. Истец по встречному иску полагал, что такие документы будут переданы ему исполнителем в процессе строительства, но этого также не состоялось, при рассмотрении настоящего дела таких документов также не предоставлено.

С учетом изложенного истец по встречному иску пояснил, что акт оказанных услуг подписан ошибочно, поскольку он полагал, что такая техническая документация (о приведении проектной документации в соответствии с поставленными быстровозводимыми зданиями) должна быть у истца, который, включая в акт оказанных услуг информацию о фактическом исполнении, заявлял о выполнении услуг. 

Истец по встречному иску также поясняет, что такое заблуждение было для него длящимся, поскольку он полагался на добросовестность исполнителя, так как после передачи истцом ответчику зданий он беспрепятственно осуществлял строительство на протяжении более чем двух лет до момента расторжения договора субподряда (с августа 2021 года до декабря 2023 года), и лишь после расторжения договора субподряда выявлено, что никаких услуг ответчик по встречному иску так и не оказал, никакой проектной или технической документации и действий по договору оказания услуг не осуществлено. 

В связи с этим, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (возврат неотработанных денежных средств за неоказанные услуги) заявлен после расторжения договора субподряда (после 05.12.2023). 

Исполнителем не представлены в суд доказательств того, что он в рамках принятых перед заказчиком обязательств по оказанию услуг производил действия по приведению проектной документации в соответствие с характеристиками поставленных быстровозводимых зданий, в том числе, заключил договор на изменение проектной документации с кем-либо, принял результат этих работ, оплатил эти проектные работы, передал их результат ответчику, или осуществил эти действия полностью сам.

Указанные обстоятельства, которые не противоречат фактическим обстоятельства и материалам по делу обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, повторно отмечается, что акт оказанных услуг и оплата по нему могут служить безусловным доказательством оказания услуг только при наличии доказательств фактического оказания услуг.

Ответчиком по встречному иску не представлено в суд доказательств фактического оказания услуг по получению технических условий и заданий; контролю за сроками предоставления технической документации; рассмотрению и входному контролю технической документации; обеспечению внесению изменений в техническую документацию; организации согласования замены материалов, обеспечению внесения изменений в техническую документацию; рассмотрению, и согласованию графиков поставки МТР; контролю сроков своевременной поставки МТР; организации приемки поставляемого товара; других сопутствующих услуг, в том числе участие в комиссиях по входному контролю МТР.

Как обоснованно отмечено истцом по встречному иску, при реальном оказании согласованных услуг в соответствии с условиями договора предполагается, что исполнитель должен уведомлять заказчика обо всех оказанных услугах и представить доказательства их оказания, в противном случае невозможна их приемка. Между сторонами подписан один акт на весь объем услуг без расшифровки какие именно услуги оказаны, то есть, какие конкретно действия исполнителем в согласованный период оказания услуг совершены, оказаны в пользу заказчика (т.1, л.д. 16).

Оказание согласованных услуг предполагает процесс взаимодействия сторон по обеспечению исполнения договора поставки, который неизбежно должен сопровождаться перепиской истца как с ответчиком, так и с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимрестрой» (поставщик по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ и покупатель по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021), предоставлением требований по технической документации, передачей технической документации, составлением протоколов комиссии по входному контролю документации, и прочее.

Указанное взаимодействие между сторонами отсутствовало, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, также не предоставлены.

Переписка, представленная ответчиком по встречному иску, в качестве доказательства реального оказания услуг по договору также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как она не доказывает фактического объема оказанных услуг

Поставка быстровозводимых зданий осуществлялась ООО ЗМК «Башеврокуб» в адрес ООО «НХРС». В свою очередь ООО «НХРС» поставляло эти же здания в адрес ООО ИК «Энергетические технологии». Тексты договоров поставки, заключенных между ООО ЗМК «Башеврокуб» и ООО «НХРС», ООО «НХРС» и ООО ИК «Энергетические технологии», аналогичные. В товаросопроводительных документах, подписанных между ООО ЗМК «Башеврокуб» и ООО «НХРС» (универсальных передаточных документах – Приложение №1 ко встречному иску ООО ЗМК «Башеврокуб»), грузополучателем указано ООО ИК «Энергетические технологии».

Договор оказания услуг заключен во исполнение договора поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ. Договор поставки не предусматривал право покупателя выдавать поставщику технические условия и задания, сроки предоставления кем-либо технических условий, осуществлять входной контроль технической документации. 

В судебном заседании на вопрос судебной коллегии о том, почему договор поставки не заключен напрямую между истцом и ответчиком, ответчик по встречному иску пояснил, что он выбрал наиболее выгодное по цене предложение и что он узнал о наличии договора поставки между ООО ЗМК «Башеврокуб» и ООО «НХРС» только после предъявления ему встречного искового заявления. 

Вместе с тем, из пояснений истца по встречному иску следует, что до заключения договора с ООО «НХРС», ООО ИК «Энергетические технологии» запрашивало у ООО ЗМК «Башеврокуб» ценовое предложение по поставке быстровозводимых зданий (письмо №71 от 15.02.2021 в материалах электронного дела от 28.03.2024, приложение №1 к позиции ответчика по возражениям на отзыв ООО ЗМК «Башеврокуб» на исковое заявление ООО ИК «Энергетические технологии»), после получения, которого предложения о заключении договора не последовало. Позднее ООО «НХРС» запросило аналогичное предложение и заключило договор поставки с ООО ЗМК «Башеврокуб».

ООО «НХРС» приобрело у ООО ЗМК «Башеврокуб» быстровозводимые здания за 283 547 061 руб. 36 коп., ответчик по встречному иску приобрел эти же здания у ООО «НХРС» за 290 245 023 руб. 43 коп., что опровергает доводы ответчика по встречному иску о том, что им выбрано ООО «НХРС», как контрагент, предложивший наименьшую цену за приобретенные здания. 

Все исследованные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО ИК «Энергетические технологии» о наличии на стороне ООО ЗМК «Башеврокуб» признаков недобросовестного поведения, признаков злоупотребления правом, так как оно не является неразумным, непоследовательным, неосморительным и непротиворечивым.

Основанием для удовлетворения встречного иска и основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска является установленный судом первой инстанции факт неоказания истцом услуг. Представленный в обоснование факта оказания услуг акт № 66 от 25.10.2021 не содержит перечень и содержание конкретных услуг, их количество, даты их оказания, из материалов дела такие обстоятельства также не установлено, то есть имеет характер формального документа; в материалы дела исполнителем не представлены доказательства, из которых возможно установить, какие именно услуги были оказаны в согласованном периоде, в чем они состояли и из чего складывается их стоимость; помимо акта №66 от 25.10.2021, не представлено иных доказательств фактического оказания услуг по конкретному согласованному сторонами обязательству, в том числе, получения, оформления технических заданий и условий, ведение переговоров по согласованию внесения изменений в техническую документацию, замене материалов и согласования такой замены, согласования графиков поставки, организации приемки товара; представленные документы, свидетельствующие о выполнении действий по входному контролю быстровозводимых домов, исследованные выше, переписка, касающаяся технической документации в рамках заключенного сторонами договора субподряда, а не договора оказания услуг.

К возражениям (в материалах электронного дела от 05.03.2024) ответчиком по встречному иску приложены копии актов о проведении контрольного мероприятия по входному контролю быстровозводимых зданий (титулы 6123, 6154, 6155) копия товарных накладных от 04.08.2021 № 09-1203/1, копия счета-фактуры от 04.08.2021 № 09/0000009677 (титул 6154, 6155), копия товарной накладной от 18.10.2021 № 09/1785/1, копия счета-фактуры от 18.10.2021 № 09/000014731 (титул 6123), копия товарной накладной от 18.10.2021 № 35 по форме М-15, подтверждающая передачу материалов в пользу ООО ЗМК «Башеврокуб»,  оценка которым выше дана, а также приложены копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 № 6, подтверждающего вовлечение ООО ЗМК «Башеврокуб» давальческого материала в производство строительно-монтажных работ (титул 6123), копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 № 9, подтверждающего вовлечение ООО ЗМК «Башеврокуб» давальческого материала в производство строительно-монтажных работ (титул 6154), копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 № 11, подтверждающего вовлечение ООО ЗМК «Башеврокуб» давальческого материала в производство строительно-монтажных работ (титул 6155).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не только относятся к договору субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21, но и не свидетельствуют о том, что им предшествовало какое-либо исполнение по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, либо, что их оформление стало следствием, стало возможным ввиду исполненного по договору оказания услуг.

Из переписки ответчика по встречному иску со своими контрагентами следует наличие писем об утверждении рабочей документации от 30.08.2021, 31.08.2021 с отметкой «в производство работ», таких объектов, как, здравпункт, банно-прачечный комплекс, общежития на 216 человек, продовольственно-хозяйственный магазин, спорткомплекс, но по договору поставки от 03.06.2021 № 147/2021-ЭТ поставлены только 2 здания общежития на 216 человек и продовольственно-хозяйственного магазина, остальные к спорным правоотношениям не относится, и из указанных документов не следует, что имело место переработка какой-либо документации.

Иные письма ответчика по встречному иску к истцу по встречному иску от 10.03.2022, 30.11.2022, а также письма ООО «Русхимальянс» ответчику по встречному иску от  24.02.2022, 15.03.2022 также не указывают о том, что они оформлены в связи с фактическим выполнением ответчиком по встречному иску услуг по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, поскольку доказательств такого фактического исполнения в деле нет.

Исследовав представленный акт сверки суд апелляционной инстанции также не усматривает из него фактического оказания услуг, либо недобросовестных действий истца по встречному иску, направленных на уклонение от принятых обязательств по оплате оказанных услуг.

Так, указанный акт  составлен за 2022, состоит из двух частей. При этом первая (права его часть), подписанная и заполненная обществом «ИК «Энергетические технологии» составлена одновременно по двум договорам: по договору оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 и по договору субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21.

Вторая часть (левая) подписанная и заполненная общества ЗМК «Башеврокуб» составлена без указания на какие-либо обязательства.

В соответствии с актом сверки в части сведений обществом «ИК «Энергетические технологии» по взаимным расчетам указано следующее:

- сальдо начальное по договору оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 10 281 658 руб. 71 коп., конечное сальдо составляет аналогичную сумму;

- по договору субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 начальное сальдо составляет 20 000 000 руб. 00 коп. Корректировка долга  произошла 01.04.2022 на сумму 1 218 301 руб. 20 коп., затем корректировка произошла 20.11.2022 на сумму 4 001 907 руб. 48 коп., конечное  сальдо составило 21 920 428 руб. 09 коп. - задолженность в пользу ООО ЗМК «Башеврокуб», то есть в указанных расчетах какие-либо объемы обязательств по договору оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 не учитывались;

- итог по результатам сверки отражен следующий: по данным филиала ООО «ИК «Энергетические технологии» в г. Санкт-Петербург на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО ЗМК «Башеврокуб» 21 920 428 руб. 09 коп. При этом, наличие задолженности ООО ЗМК «Башеврокуб» перед ООО «ИК «Энергетические технологии» на сумму 10 281 658 руб. 71 коп. обществом  «ИК «Энергетические технологии» не отражено.

В соответствии с актом сверки в части сведений общества ЗМК «Башеврокуб» по взаимным расчетам указано следующее:

- сальдо начальное и конечное - 10 281 658 руб. 71 коп.;

- по договору субподряда от 21.05.2021 № 54-УЛ-ПИР/СМР/21 никаких сведений не отражено;

- итог по результатам сверки не отражен, то есть, о факте наличия какой-либо выверенной задолженности общества ЗМК «Башеврокуб» в пользу общества «ИК «Энергетические технологии», или общества «ИК «Энергетические технологии» в пользу общества ЗМК «Башеврокуб»  не отражено.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалоб, указанный акт также не подтверждает факта оказания услуг по договору оказания услуг от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21, а лишь отражает бухгалтерские сведения на конкретную дату, что не формирует объем прав и обязанностей сторон по рассматриваемому спорному обязательству, для целей их установления и проверки. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт сверки не имеет существенного значения и не доказывает факт оказания услуг.

Таким образом, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен законно и обоснованно, что исключает удовлетворение первоначального иска.

В отношении доводов ООО ИК «Энергетические технологии» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 22.02.2024, а также по день фактической оплаты, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, до установления судебным актом, вступившим в законную силу, факта неосновательного обогащения и его размера, такое взыскание необоснованно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума №7 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено выше в настоящем постановлении, ответчиком по встречному иску акт № 66 оказанных услуг по договору от 03.06.2021 № 160-ЕЮК-УЛ-ОД/21 оформлен на всю сумму указанного договора 25.10.2021, то есть за весь согласованный объем услуг, то есть ответчиком по встречному иску посредством указанного акта подтверждено, что никакого иного исполнения им для истца по встречному иску не осуществлялось после указанной даты не осуществлялось, все услуги оказаны по состоянию на 25.10.2021, следовательно, также с указанной даты, как обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, в отсутствие фактического оказания услуг, ответчик по встречному иску объективно знал об отсутствии у него установленных договором оснований для получения оплаты от заказчика, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, со следующего дня, после получения оплаты на основании платежных поручений заказчика № 2592 от 08.11.2021 на сумму 25 631 054 руб. 39 коп., № 2647 от 15.11.2021, выполнено обоснованно и правмерно.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные платежи производились после подписания акта № 66 от 25.10.2021. Указанный акт не подкреплен доказательствами фактического оказания услуг. Как установлено апелляционным судом, акт не подтверждает фактическое оказание услуг. Из указанных обстоятельств следует, что на момент получения денежных средств от ответчика истец знал о том, что услуги по договору оказания услуг № 160-ЕЮК-УЛОД/21 от 03.06.2021 им не оказаны.

Требование о дальнейшем начислении пени, процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в данном случае судом первой инстанции верно установлены основания для взыскания процентов с исключением из периода просрочки периода действия моратория, что уже повлекло их взыскание в размере меньше от возможного, в силу чего, удовлетворенный размер процентов не подлежит дополнительному снижению, в том числе, по основаниям, изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уже фактически взыскан в меньшей сумме и представляет собой практически минимальный размер ответственности по денежным обязательствам, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, отклонены, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, изменению, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения, отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Г.Р. Максимкина