ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2024

Дело № А40-154432/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022 № 207/4/233д, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.07.2024,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»

о расторжении и взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 036 586 рублей 94 копейки, неустойки в размере 69 567 590 рублей 48 копеек, процентов в размере              56 196 190 рублей 82 копейки, расторжении государственного контракта от 27.08.2018 № 1819187103922442209200586.

Решением Арбитражного города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 199 036 586 рублей  94 копеек,  неустойка в размере 35 627 549 рублей  06 копеек, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере               40 752 741 рублей  18 копеек, контракт расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не установлены обстоятельства несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды истца от взыскания неустойки в заявленном размере.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.08.2018 № 1819187103922442209200586 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту дизелей кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утвержденному Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями пунктами 15.2 и 4.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в 2018 году на общую сумму            199 120 147 рублей 05 копеек - до 10.11.2018, в 2019 году - на общую сумму 198 953 026  рублей 83 копейки - до 11.11.2019.

Заказчиком на счет исполнителя перечислен аванс в общем размере 199 036 586 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 10.14 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2019 исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик нарушил обязательства по контракту, не выполнил работы, предусмотренные к исполнению в 2018 году и в 2019 году, неотработанный аванс не вернул. Заказчиком принято решение о расторжении контракта, соглашение о расторжении контракта ответчику направлено и возвращено с протоколом разногласий, с которыми истец не согласен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе проанализировав  условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708 711, 715, 717, 809, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом обстоятельств, установленных судебными актам  по делам № А40-76731/2020, № А40-253737/2020, суды пришли к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем  признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 10.14 контракта, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 контракта. При этом, рассмотрев заявление ответчика   о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки,  удовлетворили требования в этой части в размере 35 627 549 рублей  06 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-154432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников