АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14283/2021

Дело № А55-15567/2020

г. Казань

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ? конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» ? ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А55-15567/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании денежных средств и о признании договора аренды незаключенным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – ООО «Газспецсервис», ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники от 01.01.2019 № 14, от 01.01.2019 № 15, от 01.01.2019 № 16, от 15.10.2018 № 97, 42 508,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика передать истцу технику (транспортные средства), арендованные по вышеназванным договорам №№ 14, 15, 97 в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением и пригодном для ее эксплуатации; обязании ответчика передать истцу по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику, указанную в договоре от 01.01.2019 № 16.

В свою очередь, ООО «Газспецсервис» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Стройтехника» о взыскании 160 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО1, ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», ФИО3

Кроме того, в рамках дела № А55-5725/2021 ООО «Газспецсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Стройтехника» о признании договора аренды строительной техники от 15.10.2018 № 97 незаключенным.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Самарской области объединил производство по делам №№ А55-15567/2020, А55-5725/2021 для совместного рассмотрения, делу присвоен № А55-15567/2020. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Стройтехника» заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу технику (транспортные средства), арендованные по вышеназванным договорам №№ 14, 15, 97 в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением и пригодном для ее эксплуатации; обязания ответчика передать истцу по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику, указанную в договоре от 01.01.2019 № 16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу № А55-15567/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, судом принят отказ ООО «Стройтехника» от исковых требований в части; производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворены частично: с ООО «Газспецсервис» в пользу ООО «Стройтехника» взыскано 1 487 794,43 руб., в том числе: 400 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 14 за период с января по октябрь 2019 года, 300 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 15 за период с января по октябрь 2019 года, 300 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 16 за период с января по октябрь 2019 года, 450 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2018 № 97 за период с января по октябрь 2019 года, 37 794,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 01.11.2019, а также 33 874 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Газспецсервис» о взыскании неустойки в сумме 160 000 руб. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газспецсервис» договора аренды строительной техники от 15.10.2018 № 97 незаключенным отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что договор от 15.10.2018 № 97 является заключенным, поскольку спецтехника с необходимой для ее эксплуатации документацией по данному договору ООО «Газспецсервис» не передавалась, кроме того, данное имущество являлось объектом аренды по ранее заключенному истцом с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» договору от 09.01.2018 № 03/18, соответственно, находилось в пользовании у третьего лица. Также заявитель выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2019 № 16 за период с 16.05.2019 по 01.11.2019, ссылаясь на то, что с 16.05.2019 спецтехника по данному договору была изъята истцом и не находилась во владении и пользовании ответчика, что подтверждается представленными доказательствами. При этом заявитель указывает на нарушение ООО «Стройтехника» условий договоров, выразившееся в том, что с момента передачи имущества истец не произвел страхование спецтехники (КС-45717А-1, ICARUS), вследствие чего ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Также ООО «Газспецсервис» к кассационной жалобе в подтверждение своих доводов приложены дополнительные доказательства, а именно ответы правоохранительных органов на заявления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ООО «Газспецсервис» дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции возвращает приложенные к кассационной жалобе ООО «Газспецсервис» документы заявителю.

При рассмотрении дела в судебном заседании 03.02.2022 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 09 часов 20 минут 10.02.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехника» (арендодатель) и ООО «Газспецсервис» (арендатор) заключен ряд договоров аренды строительной техники, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства:

? по договору от 15.10.2018 № 97 ? самоходная крановая установка КОВЕГСО RK250-3, стоимостью арендной платы 45 000 руб. в месяц, передана по акту приема-передачи от 15.10.2018;

? по договору от 01.01.2019 № 14 ? автомобильный кран КС-4517А-1, стоимостью арендной платы 40 000 руб. в месяц, передан по акту приема-передачи от 01.01.2019;

? по договору от 01.01.2019 № 15 ? погрузчик телескопический ICARUS 4017, стоимостью арендной платы 40 000 руб. в месяц, передан по акту приема-передачи от 01.01.2019;

? по договору от 01.01.2019 № 16 ? автомобиль Freightliner государственный регистрационный А872АЕ163, полуприцеп 9939302 государственный регистрационный 1153 63, трал 993930 государственный регистрационный АУ115363, стоимостью арендной платы 30 000 руб. в месяц, переданы по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с января по октябрь 2019 года, наличие на его стороне задолженности в сумме 400 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 14, 300 477,26 руб. по договору от 01.01.2019 № 15, 300 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 16, 450 000руб. по договору от 15.10.2018 № 97, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Газспецсервис» сослалось на условия договоров №№ 14, № 15, согласно которым в случае досрочного расторжения договора, сторона, заявившая о расторжении, выплачивает другой стороне неустойку в размере двухмесячной арендной платы (пункт 6.2), в связи с чем просило взыскать с ООО «Стройтехника» неустойку в сумме 160 000 руб.

Также полагая договор от 15.10.2018 № 97 незаключенным, поскольку спецтехника с необходимой для ее эксплуатации документацией по данному договору ООО «Газспецсервис» не передавалась, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО «Газспецсервис» к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу № А55-37306/2019 ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Требования по настоящему делу о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств относятся к категории денежных требований кредиторов, подлежащих установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются текущими платежами, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ 

Заявитель в указанной части судебные акты не оспаривает, в связи с чем          законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы относительно требований ООО «Стройтехника» в части взыскания с ООО «Газспецсервис» задолженности по договорам от 15.10.2018 № 97, от 01.01.2019 № 16.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении иска ООО «Газспецсервис» о признании договора от 15.10.2018 № 97 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 15.10.2018 № 97, акт приема-передачи от 15.10.2018, с учетом обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору от 15.10.2018 № 97, установленных в рамках дела № А55-10908/2019, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта заключенности и действительности договора от 15.10.2018 № 97.

Так, в рамках дела № А55-10908/2019 судами установлено, что спецтехника была передана ответчику на основании договора от 15.10.2018 № 97 по акту приема-передачи от 15.10.2018, стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами о приемке оказанных услуг по названному договору от 31.12.2018, 30.11.2018, 30.10.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 15.04.2018. Само по себе заключение аналогичного договора между ООО «Стройтехника» и ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» не свидетельствуют о незаключенности договора от 15.10.2018 № 97.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судебные инстанции не нашли оснований для иной оценки выводов, изложенных в судебных актах по делу № А55-10908/2019, в отношении аналогичных доводов ООО «Газспецсервис» о незаключенности договора от 15.10.2018 № 97 в связи с непредоставлением спецтехники.

Также судами отмечено, что договор от 15.10.2018 № 97 подписан ответчиком без замечаний, техника по данному договору передана по акту от 15.10.2018, также подписанному сторонами без замечаний. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При рассмотрении настоящего спора подлинность подписи директора ООО «Газспецсервис» и печати на договоре от 15.10.2018 № 97, акте ответчиком не оспаривались, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

При приемке имущества каких-либо недостатков не выявлено.

Кроме того, считая договор незаключенным ввиду не предоставления спецтехники, ответчик однако соответствующие возражения не заявлял ни непосредственно после подписания договора, ни при подписании актов о приемке оказанных услуг, а лишь после предъявления ООО «Стройтехника» иска о взыскании задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что договор аренды от 15.10.2018 № 97 заключен в надлежащей форме, принимая во внимание доказанность факта нарушения ООО «Газспецсервис» обязательства по внесению арендных платежей за период с января по октябрь 2019 года по договорам от 15.10.2018 № 97, от 01.01.2019 № 14, от 01.01.2019 № 15, от 01.01.2019 № 16 в установленный срок, наличие задолженности, суды двух инстанций правомерно признали обоснованными исковые требования ООО «Стройтехника» о взыскании с ООО «Газспецсервис» как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы по договору от 01.01.2019 № 16 за период с 16.05.2019 по 01.11.2019, поскольку спецтехника в данный период не находилась во владении и пользовании ООО «Газспецсервис» (изъята истцом), обоснованно не принят во внимание судами. 

Не установив факт существенного нарушения условий договора, в отсутствие представления арендатором надлежащих доказательств того, что невозможность пользования арендуемым имуществом возникла именно по вине арендодателя, суды оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы не установили (статьи 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А55-15567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                   В.В. Александров