/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5213/2016

27 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис»: Степуры Татьяны Сергеевны (доверенность от 30.05.2018, паспорт) и Тимофеева Игоря Юрьевича (доверенность от 05.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года по делу № А10-5213/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу(суд первой инстанции –  Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1020300716633,ИНН 0312001313, Республика Бурятия, г. Кяхта, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – учреждение) о признании незаконными действий учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103 рублей 74 копеек № 0302100012015000181-0042601-01; взыскании: неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости неоплаченных выполненных в рамках контракта подрядных работ, в размере 1 953 558 рублей; затратна проведение строительно-технических экспертиз в сумме 36 000 рублей; штрафаза ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 контракта в размере 49 750 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 12 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятияот 12 декабря 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 12 мая 2017 года были отменены, поскольку выводы суда первой инстанциио правомерности уменьшения учреждением размера оплаты на сумму неустойки и выводы суда апелляционной инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права не основывались на материалах дела, дело направлено на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования: просило признать незаконными действия учреждения по удержанию неустойки в размере1 223 103 рублей 74 копеек из цены контракта № 0302100012015000181-0042601-01; взыскать с учреждения: 1 223 103 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением из цены контракта; 427 122 рубля неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 193 250 рублей 39 копеек пенейза период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта; 65 349 рублей 67 копеек пеней за периодс 18.06.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 36 000 рублей затрат на проведениестроительно-технических экспертиз; 49 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 контракта.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании неустойки в размере1 300 266 рублей пеней за период с 14.10.2015 по 29.04.2016 за просрочку поставкипо контракту № 0302100012015000181-0042601-01.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года исковые требования общества удовлетворены частично: действия учрежденияпо удержанию неустойки в размере 1 223 103 рублей 74 копеек из цены контракта№ 0302100012015000181-0042601-01 признаны незаконными; с учреждения в пользу общества взыскано: 1 223 103 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением при оплате работпо контракту; 193 250 рублей 39 копеек пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018за просрочку оплаты работ, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта; 14 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано:181 630 рублей 91 копейка пеней за период с 14.10.2015 по 29.04.2016 за просрочку поставки по контракту; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований учреждения отказано; произведён зачёт однородных исковых требований обществаи учреждения, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано1 248 723 рубля 22 копейки; с общества в доход федерального бюджета взыскано12 098 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 10 августа 2018 года решение суда первой инстанции изменено: исковые требования общества удовлетворены частично: действия учреждения по удержанию неустойкив размере 1 223 103 рублей 74 копеек из цены контракта№ 0302100012015000181-0042601-01 признаны незаконными; с учреждения в пользу общества взыскано: 1 223 103 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением при оплате работпо контракту; 193 250 рублей 39 копеек пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018за просрочку оплаты работ, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта;в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; встречные исковые требования учреждения удовлетворены в полном объёме: с общества в пользу учреждения взыскано 1 300 266 рублей пеней за период с 14.10.2015 по 29.04.2016за просрочку поставки по контракту; произведён зачёт однородных исковых требований общества и учреждения, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 122 568 рублей 13 копеек; с общества в доход федерального бюджета взыскано27 967 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятияот 26 февраля 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассчитал неустойку за просрочку поставки от цены контракта без учёта частичного исполнения. Суды необоснованно отказали во взыскании стоимости фактически выполненных работ и экспертных заключений, поскольку указанные затраты были понесены в связи с необходимостью исполнения контракта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.09.2015между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключён государственный контракт № 0302100012015000181-0042601-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является поставкасборно-разборных конюшен с подсобными помещениями.

Согласно пункту 1.2 контракта количество, характеристики поставляемого товара, срок и место поставки, сведения о гарантийном сроке указаны в спецификации (приложение № 1) к контракту, являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества и осуществить сборку конструкций в месте, указанном заказчиком, в соответствующем количестве и на условиях контракта.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по контракту в течение 5 дней с момента их возникновения.

В пункте 2.1.5 указано, что в случаях выявления недостатков (дефектов) товарапри его приёмке поставщик обязан устранить за свой счёт указанные недостатки (дефекты) либо заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям контракта, до окончания срока поставки, определённого контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 1 990 000 рублей. Цена является твёрдойи определяется на весь срок его исполнения.

В спецификации к контракту (приложение № 1) установлен срок поставки товара – в течение 40 дней с момента заключения контракта, то есть до 13.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара заказчик начисляет поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня рассчитываетсяпо формуле, установленной Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Общество просрочило на 198 дней установку двух конюшен, что подтверждается подписанным сторонами актом № 43 от 29.04.2016.

Учреждение платёжным поручением № 364500 от 13 мая 2016 года уплатило обществу 766 896 рублей 26 копеек, удержав из цены контракта неустойку за просрочку выполнения работ за период с 14.10.2015 по 29.04.2016 в сумме 1 223 103 рубля 74 копейки.

18.05.2016 истец, не согласившись с удержанием неустойки, направил претензиюв адрес ответчика с требованием о доплате 1 223 103 рублей 74 копеек.

В ответе на претензию № 33/4289 от 10.06.2016 учреждение указалона правомерность удержания неустойки из цены контракта в связи с допущенной обществом просрочкой поставки и установки товара.

Общество, ссылаясь на незаконность удержания неустойки учреждением, несение дополнительных затрат в рамках выполнения контракта, обратилось в арбитражный судс иском о признании незаконными действий учреждения по удержанию 1 223 103 рублей 74 копеек из цены контракта; взыскании с учреждения: 1 223 103 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением из цены контракта; 427 122 рублей неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 193 250 рублей 39 копеек пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта; 65 349 рублей67 копеек пеней за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 36 000 рублей затрат на проведение строительно-технических экспертиз; 49 750 рублей штрафаза ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 контракта.

Учреждение, ссылаясь на просрочку исполнения обществом обязательствпо контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 1 300 266 рублей пеней за период с 14.10.2015 по 29.04.2016.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества и учреждения, исходил из нарушения обществом срока поставки товара, необоснованности удержания учреждением суммы неустойки из цены контракта, правомерности требования общества о взыскании задолженности по контрактуи неустойки за просрочку платежа, обоснованности требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку поставки и установки товара, недоказанности наличия оснований для взыскания с учреждения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательствпо контракту, стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, неустойки за просрочку их оплаты, стоимости строительно-технических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал на ошибочность расчёта неустойки за просрочку поставки и установки товара, в связи с чем и изменил решение, рассчитав данную неустойку от цены контракта, не предусматривающего поэтапную передачу результата работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 454, 457, 485, 486, 506, 516, 525, 526, 531, 532, 702, 708, 709, 711, 720, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законо контрактной системе); частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66,статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности начисления неустойкиза просрочку поставки и установки конюшен на общую стоимость контракта, нельзя признать состоятельными, поскольку поэтапное выполнение исполнителем своих обязанностей контрактом не предусмотрено. Из акта № 43 следует, что учреждение приняло поставленный товар и работы по его установке в полном объёме только 29.04.2016.

Доводы заявителя, касающиеся правомерности требования оплаты фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку данные работы выполнялись обществом в целях устранения недостатков. Производство дополнительных работ не согласовывалось, государственный контрактна их выполнение не заключался. При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически выполненные работыдля государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя, касающиеся обоснованности требования о взыскании стоимости экспертиз, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертизы проведеныпо заказу общества в подтверждение устранения недостатков. Проведение экспертиз являлось исключительно инициативой общества и расходы на оплату стоимости экспертиз не могут быть возложены на учреждение.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 10 августа 2018 года по делу № А10-5213/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева