ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-85470/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании: 

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт РФ, лично,

от арбитражного управляющего должником ФИО2 – ФИО3, по доверенности  от 14.12.2023, срок до 14.12.2024,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 02.02.2024, срок 5 лет,

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение от 18.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в размере 4 588 195, 03 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекотуровой Елены Васильевны

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 Щекотурова Елена Васильевна признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим Щекотуровой Е.В. утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим Щекотуровой Е.В. утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в размере 4 588 195 руб. 03 коп. отказано. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий Щекотуровой Е.В. – ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Арбитражный управляющий ФИО1 и представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

   Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи имущества - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, переданного по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 18.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО7, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2016, заключенный между ФИО7 и ООО «Евростандарт», договор купли-продажи нежилого здания от 21.03.2017, заключенный между ООО «Евростандарт» и ООО «А-Групп». Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «А-Групп» в пользу ФИО4 и в пользу Щекотуровой Е.В. по 1/2 доли нежилого здания, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № 02-0138/2019 в удовлетворении искового заявления ФИО4 о выделе в натуре 1/2 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и прекращении права общей долевой собственности отказано.

Здание, расположенное по адресу 

<

...>, включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с вышеуказанным ФИО4 имеет право на обращение в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Е.В. с заявлением о взыскании с финансовых управляющих убытков, причиненных имуществу, имеющего статус совместно нажитого, либо в связи с его использованием.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих, ФИО4 указал, что финансовые управляющие имуществом ФИО8 ФИО6, ФИО1, ФИО2, своими действиями по длительной реализации объекта недвижимости причинили ему убытки в виде уплаты налога на имущество и оплаты арендной платы за использование земельного участка в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 4.588.195,03 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности материалами дела наличия в данном случае неправомерного поведения со стороны финансовых управляющих ФИО6, ФИО1, ФИО2 и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения финансовых управляющих к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ФИО4

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в Гагаринском районном суде города Москвы в период с 09.02.2018 по 24.10.2022 рассматривались иски ФИО4 в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>: с 09.02.2018 по 02.07.2019 - иск ООО Агентство «Грин Хаус» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и встречный иск ФИО4 о признании договора ничтожной сделкой. В удовлетворении иска отказано на основании ст. 10 ГК РФ, так как, подавая иски, стороны стремились причинить ущерб кредиторам Щекотуровой Е.В. (дело № 02-1283/2018); с 21.09.2018 по 15.09.2020 иск ФИО4 к Щекотуровой Е.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве на здание. В удовлетворении иска отказано (номер дела 2-138/2019); с 08.11.2018 по 20.03.2019 заявление ФИО4 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным бездействия и совершения действий в целях регистрации договора дарения в отношении здания (дело № 02а-0071/2019); с 21.12.2018 по 14.08.2020 иск ФИО4 к ООО Агентство «Грин Хаус» о признании здания самовольной постройкой и обязании снести. В удовлетворении исковых требований отказано (дело № 2-3523/2019); с 26.03.2019 по 31.05.2022 иск ДГИ, Правительства Москвы о признании мансарды самовольной постройкой, признании права ответчиков отсутствующим, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязании освободить участок. (дело № 02-0025/2020); с 15.06.2021 по 24.02.2022 исковое заявление ФИО4 к финансовому управляющему Щекотуровой Е.В. об истребовании 1/2 доли в праве на здание и нечинении препятствий в пользовании зданием. В удовлетворении иска отказано (дело № 02-0209/2022); с 23.11.2021 по 24.10.2022 иск ФИО4 к Щекотуровой Е.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В удовлетворении иска отказано (дело № 2-1726/2022).

Суды обоснованно исходили из того, что в связи с наличием споров в суде общей юрисдикции в период с 09.02.2018 по 24.10.2022,  здание не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Е.В. по объективным причинам ввиду правовой неопределенности в судьбе спорного здания.

Одновременно суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выраженного в необоснованной отмене торгов по публичному предложению, Идентификационный номер 2724-ОТПП, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, а также признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в непроведении торгов по публичному предложению в период с 05.05.2023 по 16.05.2023 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023.

Кроме того, судебным актом установлено, что в сентябре 2022 года, в феврале и марте 2023 года ФИО4, ФИО9 обращались в УФАС Красноярского края с жалобами на действия организатора торгов - ФИО1 и ФИО2, соответственно. По итогам рассмотрения жалоб ФИО4 вынесены решения об оставлении жалоб без рассмотрения, жалоба ФИО9 признана необоснованной.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в указанный период времени торги не могли быть проведены по объективным причинам в силу требований части 18 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для  взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО1, ФИО2

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

            Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

        Суды в данном случае  исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для  взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО1, ФИО2: торги не могли быть проведены по объективным причинам.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по  делу № А40-85470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                             Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                                      П.М. Морхат