АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15043/2016

Дело № А06-10048/2014

г. Казань

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 

по делу № А06-10048/2014

по заявлениям арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженности по вознаграждению и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с. Ново-Николаевка, Ахтубинский район, Астраханская область (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015 индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ Пак О.В.),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Пак О.В. утверждена кандидатура ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Пак О.В. 

24 декабря 2015 года конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Пак О.В. утвержден ФИО2. 31.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Глава КФХ Пак О.В. прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) задолженности по вознаграждению в размере 252 216,60 руб. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 1 118 709,68 руб., расходов в сумме 54 935,26 руб. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 353 092,32 руб., а также расходов в сумме 22 244,49 руб. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 взыскано с уполномоченного органа (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 120 000 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 240 000 руб. и понесенные расходы в сумме 41 664,45 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 120 000 руб. и понесенные расходы в сумме 17 979,72 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020 оставлено без изменений.

Арбитражные управляющие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные кассаторами требования в полном объеме. 

Кассационная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что судами сделан неверный вывод о неисполнении им своих обязанностей, поскольку обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, он выполнил в полном объеме, жалоб на его действия не подавалось, в связи с чем никаких оснований для снижения вознаграждения у суда не имелось.

По мнению ФИО3, выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей по пополнению конкурсной массы и несвоевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необходимость продления процедуры конкурсного производства было мотивировано необходимостью окончания процедур формирования конкурсной массы. При этом ФИО3 обращает внимание суда на то, что его действия в установленном законом порядке незаконными не признавались, жалоб на его действия не подавалось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения вознаграждения.

В своей кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судами при определении размера вознаграждения сделан неверный вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку своими действиями ФИО2 способствовал формированию конкурсной массы; ранее судом было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие ФИО2, выразившегося в необращении в суд с ходатайством о прекращении дела; снижение судом размера вознаграждения носит произвольный характер; даже в случае признания судом необходимости снижения размера вознаграждения вычету подлежали периоды только с 28.01.2016 по 04.04.2016 и с 28.12.2016 по 24.05.2017, то есть семь месяцев.

На этом основании арбитражные управляющие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 считают, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Присутствующие в судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 и ФИО2 рассматриваются в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать вознаграждение в сумме 252 216,60 руб., а именно: за процедуру наблюдения за период с 28.11.2014 по 11.05.2015 в размере 163 645,16 руб., за процедуру конкурсного производства за период с 12.05.2015 по 02.12.2015 - 201 290,32 руб. 

ФИО2 заявил требование о взыскании вознаграждения в сумме 1 118 709,68 руб. за период конкурсного производства с 22.12.2015 по 30.01.2019. 

ФИО3 заявлено о взыскании вознаграждения в сумме 353 092,32 руб. за период конкурсного производства с 06.03.2019 по 27.02.2020.

Кроме того, ФИО2 заявлены к возмещению расходы на публикации в сумме 25 145,40 руб. и почтовые расходы в сумме 16 519,05 руб., ФИО3 заявлены к возмещению расходы на публикации в сумме 13 703,22 руб. и почтовые расходы в сумме 4 276,50 руб.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 по настоящему делу установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить расходы по настоящему делу, суды пришли к выводу о необходимости погашения расходов по настоящему делу за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Определяя размер вознаграждения, подлежащий выплате каждому из арбитражных управляющих, суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктами 1 и 4 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59  Закон о банкротстве, пунктом 1 статьи 328, абзацем 3 пункта 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления Пленума  № 97), и исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, дело о банкротстве И ИП Глава КФХ Пак О.В. возбуждено 27.10.2014, срок конкурсного производства, открытого в отношении должника 12.05.2015, неоднократно продлевался судом, данная процедура фактически длилась около пяти лет.

Рассматривая требования арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 в период осуществления им обязанностей временного управляющего должником должен был, действуя добросовестно и разумно, оперативно истребовать документацию и имущество должника у бывшего руководителя, который не исполнил свою обязанность по передаче документации и имущества должника временному управляющему.

Однако арбитражный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, доказательств принятия иных мер, направленных на получение истребуемых документов суду не представил. 

Возражая относительно требований ФИО1, уполномоченный орган сослался на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего (с 28.11.2014 по 02.12.2015) им были направлены лишь запросы в адрес регистрирующих органов.

Принимая во внимание возражения уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что направление в рамках процедуры наблюдения запросов в регистрирующие органы о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности не может являться доказательством принятия разумных и достаточных мер для истребования документов, и свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к своим обязанностям. 

С учетом этого размер фиксированного вознаграждения, подлежащего возмещению заявителем по делу (уполномоченным органом) судом снижен до 120 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что ФИО1 не представил каких-либо доказательств принятия надлежащих мер в интересах должника и его кредиторов, не допущения бездействия на протяжении длительного периода времени. Кроме того, какие-либо процедурные действия по инвентаризации, реализации имущества арбитражным управляющим ФИО1 также не проводились.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства ФИО2 принимались меры по истребованию имущества у должника, розыску имущества, установлен факт незаконной регистрации и отчуждения двух автомобилей марки КИА и марки Инфинити, проведена работа по возврату их в конкурсную массу, а также организованы торги по реализации автомобиля Инфинити, подано заявление об оспаривании сделки. 

В то же время поданные арбитражным управляющим ФИО2 заявления длительное время оставлялись судом без движения: об истребовании документов и имущества – на период 28.01.2016 по 04.04.2016, о признании сделки недействительной – с 28.12.2016 по 24.05.2017. Неустранение недостатков по указанным заявлениям в краткие сроки привело к более длительному их рассмотрению и соответственно затягиванию процедуры конкурсного производства.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции отметил, что действия ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником сводились к подаче в суд заявления о признании сделок недействительными, иных мероприятий по розыску, реализации имущества, пополнению конкурсной массы им не проводилось. 

Кроме того, с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью финансирования процедуры конкурсного производства, ФИО3 обратился только 25.12.2019, а впоследствии подал ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. 

При этом судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 36 184 420,42 руб. Кроме того, размер текущей задолженности составил 1 738 753 руб. Расходы, связанные с процедурой банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего составили 1 737 125,84 руб. 

Арбитражный суд Астраханской области, прекращая своим определением от 06.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Пак О.В., установил, что должник находится в федеральном розыске (розыскное дело №1405120 от 08.10.2014) за ОМВД России по Астраханской области с 08.10.2014.

Исполнительное производство № 18794/16/30005-ИП, возбужденное 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа № ФС 010769139 от 12.05.2016, выданного на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2016 об обязании бывшего руководителя ИП Глава КФХ Пак О.В. передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, включая транспортные средства, было окончено 29.01.2018 в связи с нахождением должника в федеральном розыске и невозможностью исполнения судебного акта. 

Судом также было установлено, что конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Пак О.В. ФИО2 в 2016 году предпринимались меры по розыску транспортных средств, принадлежащих ИП Глава КФХ Пак О.В., которые не дали положительного результата.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области 15.07.2019 конкурсному управляющему отказано в исковом заявлении о взыскании убытков с ФИО5. В последующем с ФИО5 в конкурсную массу ИП Главы КФХ Пак О.В. взысканы убытки в сумме 394 216 руб.

С учетом этого суды пришли к выводу, что арбитражные управляющие располагали сведениями об отсутствии имущества у должника и невозможности пополнения конкурсной массы, однако с ходатайством о прекращении дела о банкротстве не обращались, необоснованно увеличивая тем самым текущие расходы должника, рассчитывая на последующее возмещение их заявителем. Взыскание в конкурсную массу денежных средств в размере 394 216 руб. не свидетельствует о пополнении конкурсной массы денежными средствами в достаточном количестве, за счет которых могли быть покрыты расходы в деле о банкротстве. Из материалов дела следовало, что дальнейшее проведение мероприятий не приведет к эффективному результату по формированию конкурсной массы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции снижен размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате заявителем: ФИО1 до 120 000 руб., ФИО2 – 240 000 руб., ФИО3 - 120 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что установленные судом обстоятельства, а именно: факт окончания 28.01.2018 исполнительного производства по возврату в конкурсную массу транспортных средств и истребованию документации должника в связи с невозможностью исполнения, размер убытков (394 216 руб.), взысканных с ФИО5, в своей совокупности безусловно свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 стало известно о недостаточности денежных средств и иного имущества должника для покрытия текущих судебных расходов по делу.

Относительно почтовых расходов суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими взысканию расходы на публикации и почтовые расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, счетами, сообщениями, кассовыми чеками, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные расходы в сумме 41 664,45 руб., а в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные расходы в сумме 17 979,72 руб. 

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов по оплате ГСМ в сумме 17 536,58 руб., поскольку представленные в обоснование данных расходов чеки на приобретение автомобильного бензина не свидетельствуют об относимости к процедуре банкротства ИП Главы КФХ Пак О.В. указанных расходов арбитражного управляющего ФИО2 

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 чеки, суд первой инстанции отметил, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из дат и наименований указанных документов не следует, что они связаны с исполнением арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве и что эти расходы произведены в связи с ведением процедуры в должника Главы КФХ Пак О.В. Кроме того, половина представленных чеков не читаема и определить, кто произвел оплату бензина, не представляется возможным. Суд также отметил, что заявленная ко взысканию арбитражным управляющим ФИО3 сумма 4264,77 руб. в виде расходов ГСМ вообще не содержит никакого обоснования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции одновременно отклонил доводы ФИО2 о том, что расходы на ГСМ в размере 13 271 руб. 81 коп. произведены в связи с транспортировкой автомобиля Инфинити как недоказанные.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, приняли во внимания, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума № 97, учли объем выполненных арбитражными управляющими работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, добросовестность исполнения ФИО2 и ФИО3 обязанностей конкурсных управляющих должником и пришли к правомерному выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались судом незаконными (соответствующие жалобы не подавались), не препятствует рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, если от лица, участвующего в деле, поступили аргументированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения. 

Соответствующие возражения должны быть рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы кассаторов об отсутствии у суда права снижать причитающееся им вознаграждение  в связи с отсутствием поданных и удовлетворенных судом в рамках дела о банкротстве жалоб со стороны кредиторов. 

Наличие случаев признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего принимается во внимание при решении вопроса о снижении вознаграждения такого арбитражного управляющего как частный случай, а не как обязательное условие для постановки соответствующего вопроса.

Ссылки арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 на то, что они принимали меры по оспариванию сделок должника по выводу имущества, оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей, судом округа признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не снимают с конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, достаточного для последующего финансирования процедуры банкротства должника, не препятствуют таковому обращению и не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства и пополнение конкурсной массы. 

В ситуации, когда исполнительное производство по истребованию у должника документации и транспортных средств окончено судебным приставом-исполнителем УФССП России по Астраханской области еще 29.01.2018 невозможностью взыскания, а вырученных в результате оспаривания сделок должника и взыскания убытков денежных средств в сумме 394  216 руб. заведомо недостаточно для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 738 125,84 руб., заявление арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства свидетельствует о недобросовестности с их стороны.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума № 91 в определении о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Согласия на финансирование процедуры банкротства должника заявитель по делу (уполномоченный орган) не давал.

Таким образом, в условиях отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов арбитражный управляющий обязан инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, в рамках разрешения которого суд предлагает лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов.

Оценивая риски дачи такого согласия, лица, участвующие в деле, безусловно, оценивают перспективы дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, оспаривания сделок должника, взыскания убытков, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д., как способных или не способных достичь цели пополнения конкурсной массы для погашения судебных расходов (или возмещения профинансировавшему их кредитору соответствующих сумм) и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем, отказ арбитражного управляющего от обращения с ходатайством о прекращении дела в расчете на положение пункта 3 стати 59 Закона о банкротстве, в соответствие с разъяснением пункта 15 постановления Пленума № 91, лишает его права на взыскание не полученного вознаграждения и возмещение понесенных расходов с заявителя по делу.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ФИО2 и ФИО3 не обратились своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку заведомо знали о недостаточности средств у должника, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжали осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу, является верным. Исполнение арбитражными управляющим ФИО2 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с заявителя по делу (уполномоченного органа) в пользу заявителей вознаграждения до указанных судом первой инстанции размеров.

 Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной арбитражными управляющими работе, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020  по делу № А06-10048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Г. Иванова