АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45471/19

13 марта 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 212 513,69 руб.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019, 

установил:

акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 011 376,08 руб. задолженности по договору №БПТЭ-161607/С-КАВ от 30.08.2016, 201 137,61 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты.

Стороны в судебном заседании заявили о не достижении им условий мирового соглашения.

Так же от стороны заявили отказ от проведения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.08.2016 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) заключен договор №БПТЭ-161607/С-КАВ на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы (далее – проектная документация) по объекту «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Пролетарская-Маныч» Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (бизнес-код 001.2015.10004465) на железной дороге (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 оговора, определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки (конкурс 3205/ОК-ЦУКС/14, протокол №294 от 08.04.2014), составила в сумме 945 278 руб., кроме того НДС (18%) 170 150,04 руб., всего с учетом НДС 18% - 1 115 428,04 руб.

Указанная стоимость определяется на основании сводной сметы (приложение №3), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

При расчете стоимости договора стороны применяют индексы и коэффициенты изменения стоимости проектно-изыскательских работ ОАО «РЖД», действующей на момент заключения договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненной по договору работы осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 в объеме 95% от стоимости, указанной в акте ФПУ-26.

Удержание 5% от стоимости работ по данному договору оплачиваются заказчиком подрядчику не позднее 60 календарных дней после полного завершения работы по договору.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы на сумму 2 011 376,08 руб. Согласование работ дополнительным соглашением не было.

Протоколом от 16.10.2018 ответчик (заказчик) не возражал против общей стоимости работ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 подписан ответчиком акт выполненных работ на сумму 2 011 376,08 руб. Замечаний к объему и качеству работ от заказчика не поступило. Таким образом, спорный объем работ согласован и принят в полном объеме.

Подрядчик обращался к заказчику неоднократно с просьбой произвести оплату выполненных работ (№5099 от 03.12.2019, №СМТ10/4994 от 26.11.2019, №СМТ-10/4769 от 11.12.2018, №СМТ-10/0512 от 14.03.2018, №6323 от 08.10.2019).

Претензии ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

Судом установлено, что работы в рамках договора выполнены на сумму 2 011 376,08 руб., о чем ответчик принял их по акту выполненных работ №1 от 15.12.2016.

Претензий по качеству и объему работ заказчику подрядчику не заявил.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования.

Ответчик возражений относительно заявленных требований по взысканию суммы основного долга не заявил.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы основного долга в размере 2 011 376,08 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 2 011 376,08 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 011 376,08 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд пришел к выводу об обоснованности требований, считает их подлежащими удовлетворению в размере 2 011 376,08 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 201 137,61 руб. за период с 14.02.2017 по 03.12.2019.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Суд проверил расчет истца в части заявленной неустойки, считает его арифметически и методологически верным. Суд установил, что неустойка за период с 14.02.2017 по 03.12.2017 составила в размере 2 057 637,73 руб.

Истец произвел расчет неустойки с учетом ограничений 10%, что ставило 201 137,61 руб., что является верным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. Однако заявил возражения, считает, что неустойка подлежит начислению от цены договора, которая не менялась.

Суд с доводами ответчика не согласился, так как в пункте 5.7 договора указано, что неустойки начисляется от суммы долга, то есть от фактической задолженности. Соответственно, 10% также подлежат исчислению от задолженности, на что прямо указано в п. 5. Договора.

Ответчик заявил о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. 

Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки не более 10% от суммы долга является меньше неустойки по ставке рефинансирования, соответственно, отсутствует несоразмерность последствий нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 201 137,61 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 34 063 руб. по платежному поручению №3912 от 10.12.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 063 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РЖДстрой" 2 246 576,69 руб., из них 2 011 376,08 руб. – задолженность, 201 137,61 руб. – пени, 34 063 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.